АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2856/25 

Екатеринбург

23 июля 2025 г.

Дело № А07-20477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 об отмене встречного обеспечения по делу № А07-20477/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу.

От инспекции в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекцииот 29.04.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №4 по Республике Башкортостан) производить любые действия по принудительному исполнению решения от 29.04.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 22.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции и МИФНС №4 по Республике Башкортостан производить любые действия по принудительному исполнению решения инспекции от 29.04.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора по делу № А07-20477/2024 и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Инспекция  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании общество предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 31.10.2024 ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, суд обязал общество предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для налогового органа и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением, а именно 10 176 628 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 22.11.2024.

От общества поступило заявление об отмене встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2025 ходатайство общества об отмене встречного обеспечения удовлетворено, отменено встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-А07-20477/2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2025 определение суда об отмене встречного обеспечения оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для сохранения действия встречных обеспечительных мер, указывает на складывающуюся у общества тенденцию снижения финансовых показателей (снижение доходов от реализации, выручки, численности сотрудников), отмечает, что недвижимым и движимым имуществом общество не располагает.

Помимо изложенного налоговый орган обращает внимание, что право заявить встречные обеспечительные меры не зависит от факта принятия обеспечительных мер в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 29.04.2024 №3, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 16 849 628 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 524 783 руб., соответствующие пени и штрафы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 22.08.2024 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить любые действия по принудительному исполнению решения налогового органа от 29.04.2024 №3 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения в законную силу. 

Впоследствии по ходатайству инспекции, заявленному в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 31.10.2024 обязал общество предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для инспекции и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением, а именно 10 176 628 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 22.11.2024. 

Удовлетворяя ходатайство общества и признавая отсутствие оснований для сохранения указанных встречных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обороты по счету общества, данные представленной им отчетности, имеющиеся сведения об имуществе заявителя не дают достаточных оснований полагать, что в случае принятия решения в пользу налогового органа последний утратит возможность удовлетворения своих требований о взыскании доначисленных сумм налоговых платежей. 

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. 

Пунктом 47 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 51 постановления Пленума № 15). 

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. 

Таким образом, как верно отмечено судами, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. 

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции, действие которого по заявлению общества судом приостановлено, то принятие встречного обеспечения по заявлению инспекции должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспоренного решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества, но при доказанности наличия оснований для его принятия. 

При исследовании фактических обстоятельств по делу суды указали, что обороты по счету общества и имеющиеся сведения об имуществе, данные представленной им отчетности не позволяют прийти к выводу об отсутствии у общества финансовой возможности рассчитаться с налоговым органом, в случае принятия решения по настоящему делу в его пользу, о совершении обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и определения о принятии обеспечительных действий, направленных на сворачивание своей деятельности и сокрытие, вывод имущества.

Приводимые в кассационной жалобе доводы налогового органа о снижении финансовых показателей общества, доходов, выручки и численности работников сами по себе не являются основаниями для принятия встречного обеспечения. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума №15 обеспечительная мера по пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается при условии наличия определенных гарантий, позволяющих суду удостовериться в достаточности средств, за счет которых по окончании разбирательства по делу будет исполнен ненормативный правовой акт, о приостановлении действия которого ходатайствует налогоплательщик.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие у общества имущества (оборудование и т.д.) на сумму более 20 млн. руб., на которое налоговым органом был наложен арест в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, принятие инспекцией решения о наложении ареста в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует  налоговому органу в реализации права на обращение в суд с мотивированным ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер.

Однако применительно к материалам настоящего дела суды в удовлетворении поступившего ходатайства инспекции обоснованно отказали с учетом наличия у общества имущества, за счет которого инспекция впоследствии сможет произвести взыскание.

В связи с изложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не находит.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 об отмене встречного обеспечения по делу № А07-20477/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

                                                                                     С.О. Иванова