АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19826/2017 

«30» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2018 года. Решение  в полном объеме изготовлено  30.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 304380826100033, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании: 

 от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика:  ФИО1 – предприниматель (паспорт) 

 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПЛАН» (далее – истец, ЗАО «АЭРОПЛАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус»); 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася»); 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка»), 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик»), 10 000 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!»), а также судебных издержек 180 руб. в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 175 руб. 34 коп. в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. в размере стоимости выписки из ЕГРИП. 

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки, 10.03.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, 28/4, ответчиком был реализован товар – копилка, относимый у 21 классу МКТУ.

На товаре  содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как «копилки неметаллические»; № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как «копилки неметаллические», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как «копилки неметаллические»; № 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как «копилки неметаллические»; № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как «копилки неметаллические».

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения; ссылается на отсутствие у представителей истца полномочий на представление интересов ЗАО «Аэроплан», а деятельность НП «КПК» в лице ФИО2 считает незаконной; по существу заявленных требований полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения товара у предпринимателя (чек и видеозапись приобретения товара являются не относимыми и не допустимыми доказательством по делу). Также ответчик указал, что изображения на спорном товаре являются тождественными с товарными знаками истца, а не сходными до степени смешения, поскольку товар приобретался ответчиком у проверенных поставщиков, у которых имеются лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков.

Кроме того ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерно высокой по отношении к стоимости спорного товара, при этом истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер и совершено впервые, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; в связи с указанным ходатайствовал о снижении размера компенсации в случае внесения судом положительного для истца решения, при этом также просил учесть тяжелое материальное положение.

Дело в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы истца (ЗАО «Аэроплан») в данном деле представляет Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" в лице его директора ФИО2, подписавшего настоящий иск, а также представителя ФИО3 представлявшей письменные пояснения по делу от 29.01.2018, а также другие  ходатайства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия таких представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для представления интересов ЗАО «Аэроплан» в суде по настоящему делу необходимо лишь наличие надлежащим образом оформленной доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, указанные лица были уполномочены на представление интересов в данном судебном заседании ЗАО «Аэроплан», о чем свидетельствуют доверенности  от 20.12.2016 б/н, от 10.12.2017 б/н. Срок действия общей доверенности от 10.12.2017 до 31.12.2018. Доверенность подписана генеральным директором ЗАО "Аэроплан" ФИО4 и содержит оттиск печати общества.

Полномочия представителей проверены судом. В соответствии с данными документами в рамках настоящего дела указанные доверенные лица имеют право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени компании ЗАО "Аэроплан" предусмотренные доверенностью, подписывать документы,  заявления в правоохранительные органы по выявленным фактам нарушения прав ЗАО "Аэроплан", в том числе исковое заявление в суд. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия НП «Красноярск против пиратства» в лице его директора ФИО2 и ФИО3, действовать от имени истца – ЗАО «Аэроплан».

При этом довод ответчика о том, что НК «Красноярск против пиратства» не вправе представлять интересы другой стороны в суде, так как вид такой деятельности не указан в его регистрационных документах отклоняется судом, поскольку требования Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат такого обязательного условия, а представителем стороны в деле может быть любое надлежащим образом уполномоченное юридическое (физическое) лицо.

Также судом отклоняется и довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленные в материалы дела доказательства (почтовая квитанция от 26.07.2017 с описью вложения в ценное письмо на сумму 175 руб. 34 коп.) свидетельствуют об обратном, а именно согласно описи в адрес истца направлялись как претензия № 12449 так и исковое заявление с приложением документов. Данные документы направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП от 10.07.2017, боле того, этот же адрес указан самим ответчиком в представленных в суд документах (отзыве)).

Далее, как следует из материалов дела, ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 21 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата  государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 21 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата  государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 21 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 21 класса МКТУ;

- «Тыдыщ!» по свидетельству № 474112, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 06 ноября 2012 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 21 класса МКТУ.

10.03.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, 28/4, ответчиком был реализован товар – копилка, на  котором имелись обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированными в отношении 21 класса МКТУ, включая такие товары, как «копилки неметаллические».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: чек от 10.03.2017 на сумму 180 руб. с указанием наименования продавца (ИП ФИО1), стоимости товара, ИНН продавца, который подтверждает в соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора, а также видеозапись закупки спорного товара, товар – копилка, которая также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку.

Часть 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании с участием представителя ответчика. Возражений относительно приобщения  видеозаписи процесса покупки товара ответчиком не представлено.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. Съемка велась непрерывно, при просмотре видеозаписи видно, что покупатель после приобретения товара держит в руке чек, представленный в материалы дела. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (копилка) также соответствует приобщенному к материалам дела. 

В силу ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика о том, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, получены с нарушением требований закона, судом отклоняются, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

О фальсификации видеозаписи представленной истцом в материалы дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый (товарный) чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст. 493 Гражданского кодекса РФ. 

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В связи с чем, довод ответчика о том, что представленный истцом чек является ненадлежащим доказательством, не принимается, а ссылка ответчика на печать чека на чека-печатающем устройстве, а не на контрольно-кассовой технике отклоняется в силу несостоятельности.

Представленный в материалы дела чек (распечатанный на чека-печатающем устройстве) также является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров и одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса РФ). Как указывалось выше на данном документе содержится информация о наименовании продавца (ИП ФИО1.), ИНН предпринимателя (

<

***>), дате покупки 10.03.2017),  цене товара (180 руб.).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, не дает суду оснований сделать вывод, что данные доказательства относятся не к одной покупке и указывают на разный товар. Доказательств продажи по указанному чеку иного товара ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – копилка) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на упаковке которого содержатся обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Ссылка ответчика на то, что изображения на спорном товаре, представленном в материалы дела не схожи до степени смешения со товарными знаками истца, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно п. 40 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести изображений на приобретенном у ответчика товаре (копилке), с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения на товаре сходны до степени смешения с изображениями товарных знаков истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»).

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в п. 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Также в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П отмечено, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

В настоящем деле, истец  просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 50 000 рублей компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Ответчика в судебном заседании, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации, а также указал на тяжелое материальное положение. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела по смыслу разъяснений, изложенных  в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, возможно в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием;  нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих права не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениям правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд, принимает во внимание, что права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю; его  права нарушены одним действием;  степень вины нарушителя; правонарушение предпринимателем совершено впервые; отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 180 рублей, а именно сумма иска многократно превышает стоимость проданного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер; поведение ответчика; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика  и не носило грубый характер; поведение ответчика; прекращение продажи контрафактного товара; отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании; факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном. При этом также учитывается факт того, что, размер дохода ответчика от предпринимательской деятельности является незначительным и предприниматель находится в тяжелом материальном положении.

С учетом требований разумности и справедливости  и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, суд считает при наличии перечисленных обстоятельств правильным применить указание Конституционного суда РФ и снизить размер компенсации ниже установленного законом предела до 2 500 руб. за каждое правонарушение, а всего: до 12 500 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (копилка) в размере 180 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2017. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и расходы в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 28.07.2017 года с описью вложения в ценное письмо. .

Расходы  на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.  подтверждаются представленным  истцом чеком по операциям  от 07.07.2017 года,  в котором  указан  плательщик – ФИО5. В  соответствии  с  выданной истцом  доверенностью от  20.12.2016 года,  ФИО5  является  представителем   ЗАО «АЭРОПЛАН» с полномочиями, в том числе  и  оплатой  необходимых  пошлин.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 811.

Следовательно, размер судебных издержек и судебных расходов истцом подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен  судом на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер обоснованно заявленной компенсации не мог составлять для истца в силу прямого указания закона (статьи 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ) сумму менее 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Размер компенсации ниже низшего предела, установленного в указанных статьях, был снижен судом с применением специальных положений ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, с учетом принадлежности исключительных прав одному правообладателю, а также характера и последствий нарушения.

По мнению суда, на истца не может быть возложен риск несения последствий применения судом по собственной инициативе положений ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и снижения размера компенсации ниже пределов, установленных ст.ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с учетом диспозиции названных статей размер компенсации не мог составлять ниже 50 000 руб., суд считает необходимым при распределении судебных расходов исходить из того, что в указанной сумме исковые требования заявлены правообладателем обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 180 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 174 руб. 34 коп. – почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу з ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН»  (адрес местонахождения: 109147, Москва г, Марксистская ул, 20, стр. 5) 12 500 руб. - компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины,  180 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 175 руб. 34 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

 

Судья:                                                                                              О. П. Гурьянов