Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-15254/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15254/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (109428, 

<

...>, этаж 4, помещение VI, комната 77, офис 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (лицо, заявившееся в качестве правопреемника общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение») - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 14; общества с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Легпромразвитие» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - общество, ответчик) о снижении размера удержанной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 04.02.2021 № 7362721/0154Д (далее - договор) до 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, взыскании неосновательного обогащения в размере 41 336 686,25 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - банк).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 41 336 686,25 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, не представлено; принятие судебных актов без учета отсутствия у истца возражений относительно условий заключаемого договора, в том числе меры ответственности, а также возможных негативных последствий у общества, вызванных несвоевременной поставкой спорного товара - средств индивидуальной защиты, в том числе срыва производственных программ в связи с недопуском сотрудников к работе, привлечения руководителей ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым в случае добровольной уплаты неустойки должник не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство о процессуальной замене стороны - ответчика по делу на правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Самотлорнефтегаз») в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к обществу «Самотлорнефтегаз» 05.07.2023.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного  заседания,  кассационная  жалоба   рассматривается   в  отсутствие

его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В  приобщенном  судом  округа  к  материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ

отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее; против поданного заявителем ходатайства о процессуальной замене представитель компании не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальной замене стороны, учитывая содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о реорганизации общества в форме присоединения к обществу «Самотлорнефтегаз» 05.07.2023, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 57 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам электронных закупочных процедур между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласованным в договоре, приложениях и отгрузочных разнарядках к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

В случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

При нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик предоставил банковские гарантии от 29.03.2021 № 02ZN4X, № 03069X от 28.04.2021 № 037D3X на общую сумму 48 061 879,48 руб., выданные банком.

Товар поставлен компанией и принят обществом на сумму 499 764 763,86 руб., что подтверждено отгрузочными разнарядками № 1 - 24.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков поставки товара, общество исчислило неустойку в размере 73 825 264,94 руб. и направило в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате, которое удовлетворено поставщиком на сумму 13 943 149,89 руб.; неустойка в размере 48 061 879,48 руб. выплачена обществу банком согласно выданным банковским гарантиям.

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сочтя разумной ее величину, определенную исходя из 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, равную 20 289 415, 86 руб., компания обратилась  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемым  иском   к   обществу   о   взыскании

неосновательного обогащения в размере 41 336 686,25 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 329, 330, 331, 333, 421, 422, 506, 521, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 79 Постановления № 7, пунктах 1, 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства, несоразмерности исчисленной и удержанной ответчиком неустойки допущенному истцом нарушению обязательства, наличия оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учтя, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, приняв во внимание недоказанность причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с удержанной неустойкой, согласилась с определенным судом первой инстанции разумным размером ответственности поставщика (20 289 415,86 руб.) как достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соразмерным допущенному компанией нарушению сроков поставки товара и не приводящим к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов сторон, в связи с чем оставила решение без изменения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом  1  главы  30  ГК  РФ  об  общих  положениях, о купле-продаже, применяются,

если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок  исполнения  продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется

договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из положений пункта 79 Постановления № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору, дающего покупателю право на привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком по банковской гарантии неустойке по правилам статьи 1102 ГК РФ, признав ее величину значительно отличающейся от санкции контрагента (в 3 раза) и заключив, что стороны по договору поставлены в неравные условия, учтя средний установленный в гражданском обороте размер (0,1%), суды аргументированно снизили неустойку (до 20 289 415,86 руб.), резюмировав возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав его в пользу истца в заявленном размере (41 336 686,25 руб.).

Поскольку требования истца заявлены лишь в отношении удержанной ответчиком из банковской гарантии части неустойки, из материалов дела усматривается, что выплаченная последнему банком неустойка компенсирована истцом гаранту, нормы материального  права  в   данной   части   применены   судами   верно,   доводы   заявителя

являются необоснованными.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Подобных нарушений судами не допущено.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, ими учтена компенсационная природа неустойки, несоответствие ее величины (0,3%) распространенному в коммерческой практике размеру и установленной мере ответственности для покупателя (0,1%), которому кроме всего прочего предоставлена также отсрочка платежа (45 - 60 дней).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований  для  отмены  обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену стороны по делу № А75-15254/2022 - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по  делу   №   А75-15254/2022   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1