АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А05-9088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 ООО «Норд-Текник» (адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорта Архангельска, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 20.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным произведенный между должником и АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – Аэропорт) зачет встречных обязательств, совершенный 13.07.2018 на общую сумму 35 601 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника по договору от 01.06.2016 № 434/16 МАС перед АО «Международный аэропорт Сочи» и задолженности Аэропорта по договору от 16.05.2016 № 386/16 МАС перед ООО «Норд-Текник» на указанную сумму.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая ошибочным вывод апелляционного суда о совершении указанной сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как зачет встречных однородных требований не может являться таковой сделкой, поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила свыше девяти месяцев, а со стороны должника – более двух месяцев. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ранее должник не практиковал прекращение обязательств путем зачета встречных обязательств с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что должник осуществлял взаимозачеты с контрагентами (в том числе ООО «С 7 Инжиниринг», АО «Аэропорт Архангельск», ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» и т.д.), следовательно, оспариваемая сделка являлась обычной практикой в деятельности должника, не только с ответчиком, но и с другими его контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Международный аэропорт Сочи» (исполнителем) и ООО «Норд-Текник» (заказчиком) 01.06.2016 заключен договор № 434/16-МАС оказания услуг по обеспечению возможности осуществления заказчиком деятельности по техническому обслуживанию воздушных судов авиакомпаний, осуществляющих полеты в/из аэропорта Сочи, в рамках границ, установленных договором, а также услуг по информационному обеспечению заказчика, предоставлению возможности пользования служебными входами в «контролируемые» зоны аэропорта.

Кроме того, сторонами 16.05.2016 заключен договор № 386/16-МАС оказания услуг, согласно которому АО «Международный аэропорт Сочи» (исполнитель) оказывает услуги по оформлению и выдаче пропусков для допуска в контролируемую зону аэропорта «Сочи» работников ООО «Норд-Текник» (заказчик), осуществляющих производственную деятельность, и иных лиц, обеспечивающих деятельность заказчика в контролируемой зоне аэропорта «Сочи».

Также 02.02.2018 между должником (заказчиком) и АО «Международный аэропорт Сочи» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № НТ-70-2017 (135/18-МАС), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сотрудников заказчика при выполнении ими должностных обязанностей, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью заказчика.

Письмом от 13.07.2018 Общество обратилось к АО «Международный аэропорт Сочи» с просьбой зачесть переплату по неосвоенному авансу по договору от 16.05.2016 № 386/16-МАС в сумме 35 601 руб. в счет погашения задолженности по договору от 02.02.2018 № 135/18-МАС (ошибочно указано 134/18-МАС) по акту от 31.03.2018 № 3287 в размере 35 600,47 руб. и по договору от 01.06.2016 № 434/16-МАС по акту от 30.04.2018 № 4664 – в размере 0,53 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода предпочтительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что состав недействительности сделки является формальным, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, притом, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, признал совершенный между сторонами зачет встречных обязательств недействительной сделкой, применив правовые последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, применив к ней положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

 В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный зачет совершен в пределах периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед Аэропортом могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.

Между тем при проверке спорной сделки на предмет обычной хозяйственной деятельности в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено, что цена сделок не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, а совершение таких взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника.

 Должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

 Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки.

 При этом суд кассационной инстанции считает, что имевшее место отступление должника от предусмотренных договором сроков оплаты не может быть признано  значительной просрочкой.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии указанных выводов обстоятельствам спора противоречат материалам дела. 

Платежи, совершенные в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и без значительной просрочки в оплате, не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

 Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам.

 Переоценка доказательств и установленных судом апелляции фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом округа не установлено.

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1