ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5878/2021

город Чита

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ниникиной В.С., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу №А10-5878/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетный орган городского округа «город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ответчик, ООО «АвтоСтрой») об обязании в срок до 30.06.2023 устранить следующие недостатки:

- отштукатурить часть стены главного фасада, которая отслоилась и растрескалась площадью 996,2 кв.м.,ъ

- выполнить работы по восстановлению забетонированной площади автомобильной стоянки на территории ДКС площадью 796 кв.м.,

- выполнить замену тротуарной плитки на лестнице бокового входа в здание ДКС площадью 100 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетный орган ГО «город Петровск- Забайкальский» и автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о недопустимости экспертного заключения, представленного в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 между Администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (заказчик) и ООО «АвтоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по ремонту территории общего пользования «Дворец культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, 2 (прилегающая территория Дворца культуры и спорта) на сумму 6 055 757,07 руб.

23.08.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №6 от 15.07.2019 по ремонту территории общего пользования «Дворец культуры и спорта», данным соглашением изменена цена контракта, которая составила 6 661 332,77 рублей, дополнены виды работ.

21.10.2019 между Администрацией городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (заказчик) и ООО «АвтоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту территории общего пользования «Дворец культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, 2 (прилегающая территория Дворца культуры и спорта) на сумму 2 257 477, 89 рублей.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта №6 от 15.07.2019 подрядчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года выполнить работы по ремонту территории общего пользования «Дворец культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край, г. ПетровскЗабайкальский, площадь Ленина,2 (прилегающая территория Дворца культуры и спорта). Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта №7 от 21.10.2019 подрядчик обязался в срок до 31 октября 2019 года выполнить работы по ремонту территории общего пользования «Дворец культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина,2 (прилегающая территория Дворца культуры и спорта).

В свою очередь, заказчик в соответствии с п. 3.2 муниципальных контрактов №6, №7 обязан произвести оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ, в соответствии со сметной документацией.

В материалы дела представлены согласованные сторонами технические задания и локальные сметные расчеты по контрактам №6 и №7.

Между заказчиком и АНО «Бюро судебных экспертиз» заключены договоры на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством (договор от 22.07.2019 и договор от 21.10.2019).

Работы подрядчиком были выполнены, сторонами контрактов без замечаний подписаны акты приемки КС-2. (акты №1 от 30.09.2019, №2 от 30.09.2019, №1 от 18.11.2019, №3 от 18.11.2019, №4 от 18.11.2019, №5 от 16.12.2019).

Согласно пункту 5 контрактов, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 7.2. контрактов гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после выполнения работ, оперативное реагирование на устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок эксплуатации, осуществляется в течение 3 дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В рамках выездного контрольного мероприятия в отношении истца со стороны Контрольно-счетного органа городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на основании проверки законности, эффективности и обоснованности использования средств, выделенных на реализацию мероприятий в рамках программы «Формирование современной городской среды» в 2019 году, 30.09.2020 года произведен осмотр объекта контрольного мероприятия (прилегающей территории Дворца культуры и спорта) в рамках проводимого последующего контроля за выполнением представления Контрольно-счетного органа №6 от 08.07.2020 года.

Как указано истцом в результате осмотра было установлено следующее:

- Покрытие из тротуарной плитки на пешеходной дорожке к центральному крыльцу МУ ДКС, которое в результате осадков в 2020 году частично просело, в результате осмотра от 11.08.2020 года выявлено, что 502 шт. тротуарной плитки обвалились. Осмотр от 30.09.2020 года показал, что обвал тротуарной плитки на пешеходной дорожке подрядчиком был устранен, однако плитка уложена не качественно, так как имеются многочисленные неровности и зазоры по высоте между стыками тротуарной плитки,

- В результате ремонта главного фасада, подрядчиком было осуществлено оштукатуривание и покраска стен главного фасада в 2019 году. На осмотре было установлено, что отштукатуренная часть стены растрескалась и отслоилась, площадь отслойки фасада составляет 8 кв. метров. Подрядчиком данное нарушение не устранено;

- На территории ДКС имеется строительный мусор, как возле территории детской площадки строительный мусор был вывезен, однако имеется строительный мусор возле крыльца бокового входа в здание ДКС, а также возле ворот при въезде на парковочную зону. Подрядчик не вывез строительный мусор;

- В результате ремонта, на территории было осуществлено бетонирование с применением дорожного бетона, осмотр забетонированной площадки автомобильной стоянки на территории ДКС показал, что данная территория полностью забетонирована, однако возникает вопрос к качеству бетона на данной территории (бетон крошится, на поверхности видна арматура и камни, гравий, который применялся при приготовлении бетонной смеси). Площадь некачественно забетонированной автомобильной стоянки составляет 796 кв. метров, подрядчик данное нарушение не устранил;

- На дату осмотра установка лестницы не была закончена, опалубка типа «Дока» для лестницы не снята, наблюдается провал грунта у основания лестницы, подрядчиком данные нарушения не устранены;

- Осмотрена лестница бокового входа в здание ДКС, лестница была отремонтирована подрядчиком, площадь лестницы составляет 100 кв. метров. Однако проведенные работы выполнены не качественно, а именно тротуарная плитка уложена не ровно.

23.10.2020 были вырезаны 3 образца бетонного покрытия для лабораторного обследования плотности бетона с территории общего пользования «Дворец культуры и спорта: парковочная стоянка». По результатам обследования предоставленных образцов бетона «Лабораторией испытаний строительных материалов» ВосточноСибирского государственного университета технологий и управления выдано заключение, что по результатам определения прочности на сжатие, представленные образцы бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 18105-2018 для класса В15. Основной причиной низкой прочности бетона является заморозка бетонной смеси.

08.04.2021 в адрес ООО «АвтоСтрой» была направлена претензия №952 от 06.04.2021 года, с предложением устранить недостатки в срок до 20 мая 2021 года.

09.06.2021 на электронную почту ответчика было направлено письмо приглашение от 08.06.2021 года №1598 на комиссионное обследование в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №6 от 15.07.2019 года и №7 от 21.10.2019 года на 17.06.2021 года на 15:00 часов по адресу: 

<

...> (прилегающая территория Дворца культуры и спорта).

17.06.2021 произведен осмотр и составлен акт осмотра прилегающей территории Дворца культуры и спорта в отсутствие подрядчика ООО «Автострой» в рамках проводимого контроля за выполнением работ по устранению нарушений указанных в претензии администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 06.04.2021.

В результате осмотра 17.06.2021 обнаружено, что подрядчик недостатки не устранил.

16.09.2021 копия акта осмотра прилегающей территории дворца культуры и спорта от 17.06.2021 года направлена подрядчику ООО «Автострой».

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неустроеннее выявленных в период гарантийного срока недостатков и оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Спорные контракты по своей правовой природе являются договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контрактов и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров строительного подряда и о их заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 18.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.10.2022.

Экспертом представлена рецензия, а также эксперт в ходе судебного заседания 17.05.2023 и 09.06.2023 дал пояснения и ответил на заданные ему вопросы.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив экспертное заключение, письменные и устные пояснения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное суду первой оставлено без удовлетворения.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования. 

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционному суду истцом не заявлено. 

Руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 724, 740, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта и его пояснений, данных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции установил, что вина подрядчика в возникших дефектах отсутствует, работы им были выполнены в соответствии с условиями муниципальных контрактов и технического задания к ним, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца и в их удовлетворении отказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто, ходатайств о проведении, назначении повторной, дополнительной экспертизы апелляционному суду не заявлено. По инициативе суда проведение экспертиз процессуальным законом не предусмотрено. Представление доказательств обеспечивает сторона арбитражного спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу №А10-5878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Н.С. Подшивалова