﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1053/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-4819/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭСКО» – Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2021 № 01-012, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – общество «М-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭСКО» (далее – общество «ЭСКО») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2019 № 03/27-АЦ-ПС в сумме 580 335 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 182 805 руб. 21 коп., договорной неустойки с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненной работы.

Общество «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «М-Проект» о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 в сумме 1 999 562 руб. 34 коп., штрафа в сумме 474 062 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 368 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 исковые требования общества «М-Проект» удовлетворены. С общества «ЭСКО» в пользу общества «М-Проект» взыскана задолженность по договору подряда от 27.03.2019 № 03/27-АЦ-ПС в сумме 580 335 руб., неустойка за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в сумме 182 805 руб. 21 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 580 335 руб. с 18.02.2020 по день его фактической уплаты по 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 263 руб. В удовлетворении встречного иска общества «ЭСКО» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЭСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение уведомления, направленного 11.10.2019 обществом «М-Проект» в адрес общества «ЭСКО» посредством электронной почты. Кроме того, отправителем электронного письма значится общество с ограниченной ответственностью «М-Фасад», в то время как контрагентом является общество «М-Проект». По мнению общества «ЭСКО», доказательства отсутствия строительной готовности в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга по первоначальному иску не может начисляться, поскольку в отзыве на исковое заявление содержится заявление о зачете, действительность которого не оспорена. 

Общество «ЭСКО» представило пояснения к кассационной жалобе, в которых отмечает, что ответчик по встречному иску не уведомлял встречного истца об отсутствии строительной готовности объекта, необходимой для производства работ. 

Общество «М-Проект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСКО» (заказчик) и обществом «М-Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 № 03/27-АЦ-ПС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы «Пожарная сигнализация» в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, корпус 10. Заказчик передает подрядчику проектную документацию – проекты шифр: «1154.18-01-ПС», выполненную акционерным обществом «Уфанет». Подрядчик полностью проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые согласовывает с проектной организацией акционерным обществом «Уфанет» и утверждает с заказчиком. Результатом проверки проектной документации является откорректированный проект, принятый в работу подрядчиком, согласованный с проектной организацией акционерным обществом «Уфанет» и утвержденный заказчиком. Подписанный сторонами проект является техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с параметрами которого подрядчик выполняет предусмотренные названным договором работы по монтажу системы «Пожарная сигнализация».

Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения и целью договора являются полностью работоспособные, надлежащим образом функционирующие, прошедшие комплексные испытания, введенные в эксплуатацию системы «Пожарная сигнализация» на объекте заказчика, указанном в пункте 1.1 договора, что должно быть подтверждено соответствующими актами о проведении комплексных испытаний и вводе в эксплуатацию и переданные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по названному договору, с учетом стоимости материалов составляет 3 160 415 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% 526 735 руб. 91 коп., из них:

– подпункт 2.1.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, указанных в пункте 1.1 договора является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 829 050 руб., в том числе НДС 20% в сумме 138 175 руб.;

– подпункт 2.1.2 стоимость материалов, поставляемых подрядчиком согласно спецификации (приложение № 3 к договору) составляет 2 331 365 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% в сумме 388 560 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% суммы, указанной в пункте 2.1.2 договора для приобретения материалов и 30% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора за выполнение работ согласно утвержденной ведомости договорной цены. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчиком 01.04.2019 произведен платеж в сумме 2 580 080 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору до 31.05.2019. Дополнительным соглашением от 17.05.2019 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2019, при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019.

Судами установлено, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 02.12.2019, согласно которым общая стоимость работ с учетом материала составила 3 160 415 руб. 44 коп.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, КС-3 и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов (пункт 3.5 договора).

Сторонами 31.12.2019 составлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность составляет 580 335 руб.

Общество «М-Проект» в адрес общества «ЭСКО» направило претензию от 07.02.2020 с требованием уплатить задолженность и неустойку. Ответчик задолженность не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, общество «ЭСКО», ссылаясь на допущенную обществом «М-Проект» просрочку выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия у общества «ЭСКО» обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательства погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии строительной готовности на объекте и пришел к выводу о том, что просрочка общества «М-Проект» в завершении работ обусловлена несвоевременным предоставлением обществом «ЭСКО» строительной площадки. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, общество «ЭСКО» указало на нарушение обществом «М-Проект» срока производства работ подрядчиком, поскольку результат работ сдан 02.12.2019 в нарушение условий дополнительного соглашения от 17.05.2019, срок производства которым продлен до 30.06.2019.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору установлен до 31.05.2019.

В связи с отсутствием строительной готовности объекта, что являлось препятствием к продолжению выполнения работ, 17.05.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок окончания работ до 30.06.2019. При заключении дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что срок продлевается до 30.06.2019 при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019. При этом в указанном соглашении оговорено, что в случае отсутствия строительной готовности к 30.05.2019 окончание срока выполнения работ продлевается на количество дней отсутствия строительной готовности, без применения каких-либо обоюдных санкций (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что в адрес общества «ЭСКО» направлено уведомление от 27.06.2019 № 13 о том, что строительная готовность отсутствует, в связи с чем с 01.07.2019 общество «М-Проект» приостанавливает работы до момента получения от общества «ЭСКО» уведомления о наличии строительной готовности. Исследовав указанное уведомление, суд апелляционной инстанции установил, что указанное уведомление направлено по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1715, в то время как в договоре от 27.03.2019 почтовым адресом общества «ЭСКО» указан: г. Уфа, ул. Ленина, д. 28, а/я 1713, и пришел к выводу об отсутствии доказательств направления и вручения уведомления от 27.06.2019 № 13 в адрес общества «ЭСКО».

Вместе с тем в материалах дела также имеется уведомление от 11.10.2019, направленное посредством электронной почты, об отсутствии строительной готовности на объекте по адресу г. Уфа ул. Коммунистическая, д. 23, корп. 10. и приостановлении работ до 18.10.2019.

Судом также установлено, что обществом «ЭСКО» не представлено доказательств о наличии строительной готовности к 30.05.2019, 18.10.2019, и после указанной даты. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные работы сданы обществом «М-Проект» 02.12.2019 с учетом 30-ти дневного срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением и предусмотренного данным соглашением двухнедельного периода уведомления о наличие строительной готовности, принимая во внимание, что просрочка в завершении работ обусловлена несвоевременным предоставлением обществом «ЭСКО» строительной площадки в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления штрафа и неустойки к обществу «М-Проект».

При разрешении спора суды также установили, что общество «М-Проект» в установленные договором сроки произвело работы по установке оборудования согласно проектам, работы по договору выполнены в полном объеме, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеются, что подтверждается актом монтажа оборудования от 02.12.2019. 

Таким образом, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неполучении уведомления, направленного 11.10.2019 обществом «М-Проект» в адрес общества «ЭСКО» посредством электронной почты, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Более того, материалами дела подтверждается осведомленность общества «ЭСКО» об отсутствии строительной готовности объекта, что следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.05.2019. Материалы дела также не содержат доказательства о наличии строительной готовности к 30.05.2019, а также к 18.10.2019. 

Ссылка общества «ЭСКО» на заявление о зачете встречных однородных требований, содержащееся, как утверждает заявитель, в отзыве на исковое заявление, не принимается судом округа, поскольку противоречит материалам дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-4819/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     А.А. Столяров