ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49662/2024

Дело № А40-30545/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 

по делу №А40-30545/24 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2022, ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 330-СТУ/20 от 15.04.2020 в размере 1 314 338,30 руб., процентов за неисполнение обязательств в размере 260 122,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу №А40-30545/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства факта и даты приемки выполненных работ, а также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года по делу №А40-30545/24 подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между сторонами был заключён договор подряда № 330-СТУ/20 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2023) (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Цена Договора составила 2 601 226 руб. (включая НДС 20 %).

В соответствии с п. 2.4.1 Договора ООО «МИЛК-Девелопмент» был произведен авансовый платеж в размере 1 286 887 руб. 70 коп.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2023, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена.

Согласно п. 2.4.2 Договора окончательный расчет в размере 1 314 338 руб. 30 коп. ответчиком должен был быть произведен до 26.05.2023 (5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, задолженность ответчика составляет 1 314 338,30 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2023 на сумму 2 601 226 руб. подписан сторонами без замечаний (л.д. 25).

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 314 338,30 руб. (2 601 226 руб. – авансовый платеж 1 286 887,70 руб.) в качестве оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по договору подряда № 330-СТУ/20 от 15.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п.6.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.05.2023 по 22.01.2024.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки 10 % от стоимости работ по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 260 122,60 руб. (2 601 226 руб. *10%).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 260 122,60 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 314 338,30 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда № 330-СТУ/20 от 15.04.2020 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уведомления об одностороннем отказе от договора в материалах настоящего дела не имеется.

Денежные средства находятся в распоряжении ответчика в рамках исполнения договорных обязательств, что исключает сущность правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 314 338,30 руб., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, неправомерно.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-30545/24 подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2.4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2023 окончательный расчет производится Заказчиком на основании представленного исполнителем счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты утверждения проекта СТУ и до загрузки его на портал в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов  и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 1 314 338,30 руб.

В качестве доказательства принятия работ по Договору в материалы дела была предоставлена копия акта сдачи-приёмки выполненных работ от 19.05.2023 на 1 листе (с оборотом) в 1 экземпляре, подписанная с обеих сторон электронными подписями посредствам оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Таким образом, период расчета неустойки с 27.05.2023 (19.05.2023 + 5 банковских дней) обоснован.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим причинам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2023 № НИАЦ-10-393/23, направленная ответчику ООО «МИЛК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по юридическому адресу (119121, 

<

...>), 26.12.2023 возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, претензия от 22.11.2023 № НИАЦ-10-393/23. считается полученной ответчиком.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-30545/24 в части взыскания процентов за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-30545/24 в части взыскания процентов за период с 23.01.2024 по дату фактического погашения задолженности отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-30545/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.И. Проценко

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова