ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11200/2015

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 № 01-15Б/481, ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.04.2017 № 01-15Б/482, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» судебных расходов по делу № А28-11200/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять поставленный товар,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – Общество, Истец) об обязании федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Учреждение, Академия, Ответчик) принять 365,3 тонны каменного угля, поставленного Обществом Академии на основании заключенного сторонами государственного контракта от 03.06.2015 № 0340100008015000026-0001309-01 (далее – Контракт).

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Общества 168 781 руб. 64 коп. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Академией при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 (далее – Определение) указанное выше заявление Академии (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика  взысканы 149 971 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение.

Вследствие несоответствия резолютивной части Определения резолютивной части Определения, изготовленного в полном объеме, что в любом случае является основанием для отмены Определения, и в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 29.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению Заявления Академии по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ Заявление рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Заявление Академии.

Из Заявления Учреждения и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 28.08.2015 (далее – Договор от 28.08.2015), заключенным Академией и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринфо» (далее – ООО «Юринфо»), последнее оказало Учреждению связанные с разрешением спора Академии и Общества по вопросам исполнения Контракта услуги общей стоимостью 15 000 руб., которые уплачены Учреждением ООО «Юринфо» платежным поручением от 16.09.2015 № 681092.

30.09.2015 Академия и ООО «Юринфо» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юринфо» оказало Ответчику связанные с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций услуги общей стоимостью 99 999 руб., которые уплачены Академией ООО «Юринфо» платежными поручениями от 08.10.2015 № 790160, от 10.11.2015 № 43923 и от 21.01.2016 № 438687.

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.10.2016 (с учетом его дополнения от 02.11.2016), заключенному Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью ИПЦ «Профи-консульт» (далее – ООО «Профи-консульт»), последнее оказало Ответчику связанные с рассмотрением данного дела кассационным судом услуги общей стоимостью 49 000 руб., которые уплачены Академией ООО «Профи-консульт» платежными поручениями от 10.10.2016 № 16514 и от 11.11.2016 № 195817.

Кроме того, Ответчик указал, что в связи с кассационным рассмотрением настоящего дела Академия понесла Расходы в сумме 2 010 руб. 64 коп. на оплату бензина, израсходованного в связи с поездкой трех сотрудников Учреждения (далее – Сотрудники) в суд кассационной инстанции, а также на выплату Сотрудникам суточных в сумме 2 700 руб. и «квартирных» в сумме 72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Услуги, которые были оказаны Учреждению ООО «Юринфо» по Договору от 28.08.2015 (изучение и анализ документов, законодательства, судебной практики, устные рекомендации по разрешению спора и сопровождение претензионного порядка) не носят самостоятельного характера, а объем данных консультационных услуг не определен и не подтвержден соответствующими доказательствами, как не подтверждены необходимость и относимость названных услуг к спору, являющемуся предметом данного дела.

Поэтому 15 000 руб. Расходов Академии по оплате упомянутых услуг ООО «Юринфо» не могут быть взысканы с Общества в качестве судебных расходов.

В остальной части, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, а также объем оказанных представителями Ответчика (далее – Представители) услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела (составление отзыва на исковое заявление Общества, дополнения этого отзыва, ходатайства об истребовании доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Истца, дополнения к отзыву на кассационную жалобу Общества, участие Представителей 18.11.2015, 27.01.2016, 26.02.2016, 08.04.2016, 28.06.2016 и 07.11.2016 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд считает, что Расходы Ответчика на оплату услуг Представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций (99 999 руб.), а также судом кассационной инстанции (49 000 руб.), соразмерны объему оказанных Представителями услуг.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства чрезмерности или неразумности названных Расходов, а ссылка Общества на наличие в Учреждении собственного юриста является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 10 Обзора наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, 148 999 руб. Расходов Учреждения на оплату услуг его Представителей подлежат возмещению Обществом.

Что касается Расходов Учреждения на выплату Сотрудникам суточных, то учитывая, что Ответчик не обосновал и не подтвердил размер таких выплат соответствующими доказательствами, которые были бы заблаговременно раскрыты Академией перед Обществом в установленном частью 3 статьи 65 АПК РФ порядке, названные Расходы могут быть взысканы с Истца лишь в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим  трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (то есть 100 рублей в сутки).

При этом, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Сотрудники Академии выехали из города Кирова в суд кассационной инстанции 06.11.2016 и возвратились в город Киров лишь 08.11.2016 (то есть находились в командировке именно 3 дня), суд не находит достаточных оснований для взыскания с Общества Расходов Учреждения на выплату Сотрудникам суточных более чем за 1 день.

В связи с этим названные Расходы Ответчика подлежат взысканию с Истца только в сумме 300 руб.

Расходы Учреждения на выплату Сотрудникам «квартирных» не могут быть взысканы с Общества вследствие того, что Ответчик не представил доказательства того, что Сотрудники проживали в городе Нижнем Новгороде и при этом несли  связанные с таким проживанием расходы.   

Расходы на оплату бензина также не подлежат взысканию с Истца, так как представленные Ответчиком чеки на оплату бензина сами по себе не свидетельствуют о том, что этот бензин был приобретен именно в связи с поездкой Сотрудников Академии в суд кассационной инстанции и при этом был использован в этих целях в полном объеме, а путевые листы и иные доказательства, подтверждающие фактический пробег автомобиля и необходимый для этого объем бензина (с учетом норм его расхода автомобилем соответствующей марки) Ответчик не представил.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах апелляционная жало-ба Общества подлежит удовлетворению, Определение подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а Заявление Академии может быть удовлетворено лишь в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 149 299 руб. Расходов.

В связи с этим, руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2017 по делу № А28-11200/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 149 299 руб. (сто сорок девять тысяч двести девяносто девять) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных