АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1985/2020

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании зачесть сумму задатка в счет платы за пользование водным объектом и возвратить сумму уплаченных платежей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 13-20/27, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 личность удостоверена служебным удостоверением, допущен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 договора № 121 от 18.12.2018 о задатке в части, а именно: на право заключения договора водопользования, о применении последствия недействительности сделки в части и обязании ответчика возвратить истцу сумму внесенного задатка в размере 1 077 027 руб. 84 коп., а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела отложено на 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822) и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 09.06.2020.

13.05.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство просило суд отказать в иске, пояснив следующее.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона) утверждены постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Согласно пункту 9 Правил проведения аукциона, начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

Пунктом 20 Правил проведения аукциона предусмотрено, что задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка составляет 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 15 Правила заключения договора в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только одного участника, он вправе подписать договор водопользования в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

Закрытый перечень случаев возвращения задатка закреплен пунктом 53 Правил проведения аукциона: отказ организатора аукциона от проведения аукциона; отзыве заявки до начала проведения аукциона; недопуск к участию в аукционе; возврат задатка участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона; отказ единственного участника аукциона от заключения договора водопользования.

Заключение договора с единственным участником аукциона не входит в данный перечень.

Аналогичный перечень условий содержится и в договоре № 121 от 18.12.2018 о задатке.

Таким образом, участник аукциона для заключения договора водопользования в любом случае обязан оплатить 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

Неуплата начальной цены аукциона единственным участником поставила бы участников, выигравших аукцион, в невыгодное положение по сравнению с единственным участником, так как они оплачивают и начальную цену, и сумму, на которую она была увеличена в результате аукциона.

В этой связи необходимо отметить, что недобросовестным является именно поведение ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», которое подписав договор № 121 от 18.12.2018 о задатке и внеся сумму задатка, подписало договор водопользования, а затем заявило о недействительности договора № 121 от 18.12.2018 о задатке, чтобы зачесть задаток в счет платы по договору водопользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) заявление   о   недействительности   сделки   не   имеет   правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2020.

Протокольным определением от 08.07.2020 рассмотрение дела отложено на 25.08.2020 для представления истцом письменных возражений на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, представителем Министерства представлено письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано следующее.

В силу принципа диспозитивности юридические лица приобретают права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта  1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, сумма, уплаченная Учреждением по договору № 121 от 18.12.2018 о задатке, задатком в смысле статьи 380 ГК РФ не является, а является обеспечением обязательств участника аукциона, возникших на основании Правил проведения аукциона (пункты 9, 15 Правил проведения аукциона).

Стороны договорились о случаях возвращения задатка, закрепленных пунктом 3.2 договора № 121 от 18.12.2018 о задатке: отказ организатора аукциона от проведения аукциона; отзыве заявки до начала проведения аукциона; недопуск к участию в аукционе; возврат задатка участникам аукциона, которые не стали победителями аукциона; отказ единственного участника аукциона от заключения договора водопользования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договора осуществляется исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Вступая в правоотношения, регулируемые Правилами проведения аукциона, истец должен был знать и не мог не знать, что уплаченные им денежные средства будут зачтены в качестве оплаты предмета аукциона, а не в качестве платы по договору водопользования, который на момент заключения договора № 121 от 18.12.2018 о задатке еще не был заключен.

Протокольным определением от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020 в связи с поступлением дополнительного доказательства.

В заседании суда 17.09.2020 представитель ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» заявил об изменении исковых требований, просил суд зачесть выплаченную по договору № 121 от 18.12.2018 о задатке сумму в размере 1 077 027 руб. 84 коп. в счет платы за пользование водным объектом по договору водопользования и возвратить Учреждению сумму платежей в размере 153 135 руб. 36 коп., уплаченных по договору водопользования.

Протокольным определением от 17.09.2020 рассмотрение дела отложено на 06.10.2020 для представления сторонами дополнительных документов.

02.10.2020 в материалы дела от Министерства поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 06.10.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял, в связи с чем судебное разбирательство отложил на 19.11.2020.

В связи с удовлетворением ходатайства Министерства рассмотрение дела протокольным определением от 19.11.2020 отложено на 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 16.12.2020 рассмотрение дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.12.2020.

10.12.2020 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление об изменении исковых требований с указанием следующего.

Пунктом 53 Правил проведения аукциона предусмотрен закрытый перечень случаев возвращения задатка, в который не входит заключение договора с единственным участником аукциона.

Таким образом, предметом аукциона являлось право заключения договора водопользования, и внесенная истцом сумма в размере 1 077 027 руб. 84 коп. являлась платой за участие в аукционе, а не задатком по договору водопользования, который на тот момент еще заключен не был.

Данный вывод подтверждается также тем, что в качестве назначения платежа была указана оплата за участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования (мемориальный ордер от 16.01.2019 № 11856).

Предоставляя в пользование водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, Министерство осуществляет полномочия Российской Федерации (приложения № 4-5 к приказу Федерального агентства водных ресурсов от 13.09.2019 № 227 «Об администрировании доходов федерального бюджета по главе 052 «Федеральное агентство водных ресурсов», подпункт 1 пункта 20 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 № 8).

После приобретения по результатам аукциона истцом права на заключение договора водопользования плата за данное право в размере 1 077 027 руб. 84 коп. была перечислена в федеральный бюджет (выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение № 810.11.001.6 (D3056) за 04.03.2019, платежное поручение от 04.03.2019 № 3).

Таким образом, указанная сумма в доход Министерства и бюджета Омской области не поступала.

Пункт 2.8 приказа Росводресурсов от 30.09.2010 № 263 «О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее - Приказ № 263) предусматривает, что принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм платы за пользование водными объектами относится к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы).

В то же время Приказ № 263 не предусматривает аналогичное полномочие для территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решение о возврате водопользователю излишне уплаченных сумм принимает непосредственно руководитель Росводресурсов (подпункт «з» пункта 3.2 Приказа № 263).

В этой связи необходимо отметить, что в ответ на письмо Министерства о возврате денежных средств Учрежднеию (от 29.08.2019 № ИСХ-19/МПР-11231) Росводресурсы ответили, что задаток не возвращается, а подлежит зачислению в федеральный бюджет (письмо от 17.09.2019 № МТ-03-25/6250).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Министерство не распоряжается средствами федерального бюджета и возложение на него обязанности вернуть не принадлежащие ему денежные средства будет противоправным.

Таким образом, уточненные исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является Федеральное агентство водных ресурсов.

16.12.2020 в суд ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» представило в электронном виде возражения на дополнение к отзыву на заявление об изменении исковых требований, в котором исковые требования с учетом их изменений поддержаны.

В заседании суда, состоявшемся 23.12.2020, представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика высказался, согласно ранее представленному дополнению к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

18.12.2018 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (далее – Заявитель) и Министерство (далее - Организатор аукциона) заключили договор о задатке № 121 (далее – Договор о задатке), в соответствии с которым Заявитель для участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования для использования акватории левого берега реки Иртыш на 1830,33-1831,35 км от устья площадью 0,16 км2 в Кировском административном округе города Омска, срок договора водопользования - 7 лет, проводимого 05.02.2019 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: 644001,                         

<

...>, - перечисляет денежные средства в размере 1 077 027 руб.                  84 коп. (далее - задаток) на расчетный счет Организатора аукциона, указанный в разделе                       5 Договора о задатке, а Организатор аукциона принимает задаток.

Задаток вносится Заявителем в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у Заявителя, если он выиграет аукцион (пункт 1.3 Договора о задатке).

16.01.2019 Учреждением по платежному поручению № 11856 от 16.01.2019 был внесен задаток в размере 1 077 027 руб. 84 коп. на расчетный счет Организатора аукциона по Договору о задатке.

27.02.2019 между Министерством (далее – Уполномоченный орган) и                               ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (далее – Водопользователь) и по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования был заключен договор водопользования № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 (далее – Договор водопользования), согласно которому, Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование акваторию левого берега реки Иртыш на 1830,33-1831,35 км отрезке от устья (далее - водный объект).

Из условий пункта 9 Договора водопользования следует, что размер платы за пользование водным объектом составляет:

- 2019 - 97 261 руб. 84 коп.;

- 2020 - 111 767 руб. 04 коп.; 

- 2021 - 128 701 руб. 44 коп.;

- 2022 - 148 055 руб. 04 коп.; 

- 2023 - 170 311 руб. 68 коп.; 

- 2024 - 195 955 руб. 20 коп.;

- 2025 - 224 985 руб. 60 коп. в год.

Как указал истец, общая сумма платы за пользование водным объектом за весь период действия Договора водопользования (до 31.12.2025) практически равна сумме внесенного Водопользователем задатка.

ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», действуя добросовестно в рамках условий Договора водопользования, оплатив сумму задатка в размере, равном общей стоимости платы по Договору водопользования, ежегодно вносит в адрес Министерства плату за пользование водным объектом.

Истцом на основании платежных поручений № 54807 от 18.04.2019, № 110762 от 18.07.2019, № 190829 от 16.10.2019, № 382140 от 17.01.2020, № 466977 от 02.04.2020,                         № 830928 от 09.07.2020 были выплачены денежные средства по Договору водопользования в общем размере 153 135 руб. 36 коп.

Считая, что по истечении срока действия Договора водопользования Учреждение понесет расходы в виде двойной платы, истец 06.08.2019 обратился в адрес Министерства с требованием о проведении зачета либо возврата денежных средств, внесенных по Договору о задатке (письмо исх. № 13-09), на которое был получен отрицательный ответ                             (исх.-19/МПР-14153  от  14.10.2019).

В связи с тем, что размер задатка является практически эквивалентным общей стоимости платы по Договору водопользования, плата за пользование водным объектом по Договору водопользования в общем размере 153 135 руб. 36 коп. (платежные поручения                 № 54807 от 18.04.2019, № 110762 от 18.07.2019, № 190829 от 16.10.2019, № 382140 от 17.01.2020, № 466977 от 02.04.2020, № 830928 от 09.07.2020) подлежит возврату.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.

Статья 10 ГК РФ устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализоваться любое субъективное право.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422                    ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, основанием для заключения договора водопользования является в том числе документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 3 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Пунктом 20 Правил проведения аукциона предусмотрено, что задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка составляет 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

Из пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон   в   счет   причитающихся   с   нее   по   договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2009                             № 48-В08-19, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329                ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии с пунктом 15 Правил заключения договора в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только одного участника, он вправе подписать договор водопользования в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

Согласно  пункту 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, задаток, исходя из смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ, вносится для определения серьезности намерения участника аукциона участвовать в аукционе для побуждения сторон заключить договор в будущем, а не в доказательство заключения договора, как это предусмотрено статьей 380 ГК РФ, следовательно, задаток, о котором говорится в пункте 4 статьи 448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 ГК РФ, и влечет разные правовые последствия.

Суд, оценив условия Договора о задатке и Договора водопользования, установил, что задаток передан в счет обеспечения обязательств по Договору водопользования, следовательно, внесенная по Договору о задатке сумма выполняла только доказательственную и обеспечительную функции, поскольку платежная функция не могла возникнуть у лица, еще не обязанного к уплате (денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформируется в платеж по заключенному на аукционе договору), и утратила признаки задатка с момента подписания между сторонами Договора водопользования, переходя в авансовые платежи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Министерства не имелось законных оснований не учитывать полученную от Учреждения сумму задатка в исполнение обязательства по внесению платы по Договору водопользования, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о невозможности возврата денежных средств, воспринимаются судом критически, поскольку Министерство является самостоятельным  юридическим лицом, имеет лицевые счета, на один из которых (№ 810110016) ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» перечислило денежные средства.

Прочие доводы ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета  по платежному поручению № 507289 от 28.01.2020 государственную пошлину в размере                       6 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, данная норма не освобождает названных лиц от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со                      статьей 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Министерство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 174, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зачесть выплаченную Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору о задатке     № 121 от 18.12.2018 сумму в размере 1 077 027 руб. 84 коп. в счет платы за пользование водным объектом по договору № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 от 27.02.2019 и возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму платежей в размере 153 135 руб. 36 коп., уплаченных по платежным поручениям № 54807 от 18.04.2019, № 110762 от 18.07.2019, № 190829 от 16.10.2019, № 382140 от 17.01.2020, № 466977 от 02.04.2020, № 830928 от 09.07.2020 по договору № 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 от 27.02.2019.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Омской области                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова