Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287969/25-149-1593

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛНОВА» (117403, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, проезд Востряковский, д. 10б, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: АО «МАШ», ФАС России

о признании недействительным решения от 29.07.2025 по делу №РНП-23503/25,

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 21.11.2025 №10/12-25)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.10.2025 №03/20899/25)

от АО «МАШ»: ФИО3 (дов. от 16.04.2025 №134/25)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛНОВА» (далее – заявитель, общество, Победитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Московское областное УФАС России) от 29.07.2025 по делу №РНП-23503/25; об обязании исключить сведения об ООО «ЭЛНОВА» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «МАШ» высказался по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФАС России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФАС России в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение АО «МАШ» (далее – Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ЭЛНОВА» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в связи с уклонением от заключения договора на поставку источников бесперебойного питания для нужд Заказчика (извещение № 32514823779).

В результате рассмотрения обращения, проанализировав представленные документы и сведения, Управление приняло решение о включении сведений об ООО «ЭЛНОВА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что ООО «ЭЛНОВА» в регламентированные сроки не подписан проект договора.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Общество не успело подписать проект договора ввиду невозможности его заключения в редакции Заказчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

На основании пункта 4 указанного положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В силу указанных норм Управление является органом, уполномоченным принимать решение о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении Заявителя в Реестр, а основанием для включения сведений в отношении Участника в Реестр является решение ФАС России, оформленное соответствующим приказом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком 07.05.2025 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (далее - Запрос котировок).

Протоколом от 21.05.2025 №1329/25, победителем Запроса котировок признан Заявитель.

В адрес Заказчика 02.06.2025 поступило письмо Участника от 02.06.2025 №194/24 об отказе от поставки товара по договору в связи со снятием товара с производства и отсутствием его на складе у контрагента, поставляющего товар Участнику, с предложением поставки товара с измененными характеристиками.

Заказчиком 02.06.2025 в адрес Участника направлен отказ в принятии предложения о поставке товара с измененными характеристиками и сообщение о том, что поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с требованиями извещения.

Далее 04.06.2025 в адрес Заказчика поступило письмо Участника от 04.06.2025 №197/24 об отказе от подписания договора.

Согласно пункту 7 Приложения №4 к извещению, в случае если предложение участника будет признано лучшим, участник берет на себя обязательства подписать договор с Заказчиком на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями извещения и условиями предложения участника в течение 3 (трех) дней со дня направления участнику договора.

Заказчиком 04.06.2025 посредством функционала электронной торговой площадки «ЭТП ГПБ» проект договора направлен Участнику со сроком подписания до 07.06.2025.

Участником 09.06.2025 размещен протокол разногласий, предусматривающий условия договора, существенно отличающиеся от условий закупочной документации и предложения Участника.

При этом, следует отметить, что протокол разногласий был направлен Участником после истечения срока на подписание Договора.

Согласно пояснениям Заявителя, отказ в подписании договора вызван отсутствием необходимого товара у третьего лица, с которым Участник вел переговоры в целях осуществления поставки по договору с Заказчиком.

Так, согласно пояснениям Участника, на момент подведения итогов Запроса котировок у третьего лица отсутствовало необходимое количество товара по позициям 1 и 2 Приложения №1 к Техническому заданию: SMT750RMI2UNC APC Smart-UPS и SMX1500RMI2UNC APC Smart-UPS. В связи с этим, Участник направил Заказчику протокол разногласий с указанием эквивалентного товара.

Вместе с тем, согласно части 29 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Указанное положение Закона о закупках не предполагает возможность изменения спецификации на стадии заключения договора.

Кроме того, следует отметить, что Приложение №1 к Техническому заданию содержало также еще одну позицию, необходимую к поставке Заказчику, которую после заключения Договора Участник мог поставить Заказчику.

Уклонение от заключения Договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка Заявителя на то, что договор не был подписан в связи с отсутствием части товара у производителя, не является основанием для освобождения Участника от публично-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что ответственность за отсутствие товара у производителя несет Заявитель.

Таким образом, учитывая, что неподписание договора является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что Управлением принято законное и обоснованное решение.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой — призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Суд отмечает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №ВАС-5621/12.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭЛНОВА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин