/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70372/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагин С.О.

при участии:  

от заявителя: Панова Н.М. по доверенности от 16.10.2017, Московкин А.А. по доверенности от 29.08.2017

от заинтересованного лица: 1) Гандыжалиева М.Б. по доверенности от 27.09.2017, Тарасов А.А. по доверенности от 04.07.2017, Тимофеева А.В. по доверенности от 15.11.2017, Решетова Т.В. по доверенности от 15.11.2017; 2) не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1586/2018) Центральной Акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-70372/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО  "Глобус"

к 1) Центральной Акцизной таможне, 2) СЗАТП(с) 

о признании недействительными решений о классификации товара 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.47, лит.А, пом.8Н, офис 305) (далее - Общество, заявитель, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40А) (далее - также СЗАТП(с), таможенный пост) от 22.06.2017 №№ РКТ-10009197-17/000026, № РКТ-10009197-17/000027, № РКТ-10009197-17/000028 о классификации товара, сведения о котором заявлены ООО «Глобус» в декларации на товары (ДТ) № 10009194/050517/0003980, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

            К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.40) (далее - таможня, ЦАТ).

            Решением от 05.12.2017 суд удовлетворил заявленные требования в части оспаривания классификационных решений таможенного поста, признал недействительными оспариваемые классификационные решения. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Глобус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

            В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у федерального бюджетного учреждения Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ СЗЦСЭ) подлинного акта экспертного исследования от 12.07.2017 №1760/11 товара, сведения о котором заявлены ООО "Глобус" в ДТ № 10009194/050517/0003980. Податель жалобы указывает на то, что акт экспертного заключения ФБУ СЗЦСЭ от 12.07.2017 №1760/11 является неотносимым доказательством по делу, поскольку объектом товароведческого исследования являлся иной товар, чем тот, который исследовал таможенный эксперт, чье заключение положено в основу оспариваемых классификационных решений. Таможня так же указывает на то, что суд неправомерно взыскал с таможенного поста судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, поскольку в силу Положения о Северо-Западном таможенном посте (специализированном), утвержденным приказом ФТС России от 05.07.2007 №815 (далее - Положение), таможенный пост является специализированным таможенным органом, компетенция которого ограничивается отдельными полномочиями для совершения таможенных операций в отношении товаров, перечень которых определяется ФТС России.  Таможенный орган является обособленным подразделением таможни и в силу статьи 55 ГК РФ не может быть признан представительством или филиалом. Также таможня полагает, что размер судебных издержек, взысканных судом в пользу заявителя, является необоснованно завышенным.

            В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

            Таможенный пост, уведомленный надлежащим образом о времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие таможенного поста в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

            Представителями таможни заявлено ходатайство об истребовании у ФБУ СЗРЦСЭ оригинала акта экспертного исследования №1760/11 от 12.07.2017  на основании части 4 статьи 66 АПК РФ. 

            Согласно данной норме лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку таможней не обоснована невозможность самостоятельного получения указанного доказательства от лица, у которого оно находится, кроме того заявителем оригинал экспертного заключения  №1760/11 от 12.07.2017  предоставлен в судебное заседание апелляционного суда и обозревался сторонами и судом. Из текста  оспариваемого решения  суда первой инстанции следует, что подлинный акт экспертного исследования №1760/11 от 12.07.2017  так же был исследован судом и сторонами при рассмотрении дела.

            При указанных обстоятельствах основания для истребования у ФБУ СЗРЦСЭ оригинала акта экспертного исследования №1760/11 от 12.07.2017  отсутствуют.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и судом первой  инстанции установлено , что ООО «Глобус» 05.05.2017 в СЗАТП(с) ЦАТ подана декларация на ДТ №10009194/050517/0003980 с целью помещения товара «табак жевательный в ассортименте» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (т.1 л.д.30-32).

            Сведения о товарах заявлены Обществом в соответствии с требованиями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату подачи декларации и вынесения оспариваемых решений о классификации (далее - ТК ТС), Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением ТС от 20.05.2010 № 257, на основании коммерческих, товаросопроводительных и технических документов.

            В указанной ДТ Общество под номером № 1 заявило следующий товар: «Жевательный табак «CWEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTIION 13 G.» (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 161280 шт., чистый вес нетто 2096,64 кг. Данному товару присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.

            Под номером № 2 Общество заявило товар: «Жевательный табак «CWEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTIION 13 G.» (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 160550 шт., чистый вес нетто 2087,15 кг. Данному товару присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.

            Под номером № 3 заявило товар: «Жевательный табак «CWEW BAGS SIBERIA-80 WHITE DRY PORTIION 13 G.» (ЧУВ БЭГС СИБИРЬ-80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 10080 шт., чистый вес нетто 131,04 кг. Данному товару присвоен классификационный код 2403991000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины для данного классификационного кода установлена в размере 20 %, НДС 18 %.

            Указанному коду соответствует следующее описание товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54:

- 2403 – прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции;

- 240399 – прочий;

- 2403991000 – жевательный и нюхательный табак.

            СЗАТП(с) ЦАТ в ходе проведения таможенного контроля отобраны образцы указанного товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал в г. Санкт-Петербурге Центрального экспертного криминалистического управления ФТС России (далее – ЭКС – региональный филиал г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ). 

            Согласно заключению таможенного эксперта от 14.06.2017 №12402001/0018142, представленные для исследования образцы товара были идентифицированы как сосательный табак (снюс) (т. 1  л.д. 55-64).

            На основании выводов таможенного эксперта СЗАТП(с) ЦАТ вынесены Решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 № РКТ-10009194- 17/000026, РКТ-10009194-17/000027 и РКТ-10009194-17/000028, согласно которым представленный при таможенном оформлении товар был признан сосательным табаком, код по ТН ВЭД ЕАЭС 2403999009 (т. 1  л.д. 65-67).

            Не согласившись с выводами таможенного эксперта, Общество поручило провести независимое исследование товара в ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ. В распоряжение экспертов были представлены образцы товара, оставшиеся после проведения таможенной экспертизы и снабженные ярлыками сохранности таможенного органа. Кроме того, в распоряжение экспертов были представлены образцы товара «табак сосательный», приобретенного Обществом на территории Евросоюза. Также в распоряжение экспертного учреждения были представлены документы, полученные Обществом от производителя товара. Проведение исследования поручено двум экспертам, стаж работы по экспертной специальности которых составляет 19 и 20 лет.

            В результате исследования товара, оформленного Обществом как «табак жевательный», экспертами ФБУ СЗРЦСЭ установлено по результатам визуального осмотра и микроскопического исследования, что образцы получены путем нарезки спрессованных обрывков табачных листьев (что соответствует описанию в исследовательской части заключения таможенного эксперта).

            Экспертами ФБУ СЗРЦСЭ установлены основные отличительные признаки жевательного табака в соответствии с ГОСТ Р 52463-2005 – наличие спрессованных обрывков табачных листьев. Представленные для сравнительного исследования образцы табака сосательного однозначно идентифицированы экспертами СЗРЦСЭ Минюста РФ как табак сосательный.

            Согласно выводу акта экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ от 12.07.2017 № 1760/11 товары, представленные на исследование являются табаком жевательным, пакетированным, порционным. Главный признак, позволяющий его однозначно идентифицировать – это состав: спрессованные и нарезанные для порционной фасовки обрывки табачных листьев (т. 2  л.д. 49-63).

            Несогласие с вынесенными таможенным органом классификационными решениями в отношении спорного товара, послужило ООО "Глобус" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности классификации спорного товара, приведенной таможенным органом в оспариваемых классификационных решениях, в связи с чем признал указанные решения недействительными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено судом.   

            Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменение в части взыскания судебных расходов по делу, в остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

            Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Из положений указанных норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.             Согласно пункту 2 указанной нормы  проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

            Федеральным законом №268-ФЗ от 22.12.2008 утвержден технический регламент на табачную продукцию в РФ (далее - Регламент). Данный регламент разделяет табачные изделия, в том числе, на курительные и некурительные. В свою очередь, к некурительным табачным изделиям он относит жевательный и сосательный табак. 

            Согласно пункту 19 Регламента табак жевательный это - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

            Согласно пункту 18 Регламента табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при схожести этих некурительных табачных изделий законодательно установленным разграничителем является наличие в жевательном табаке спрессованных обрывков табачных листьев.

            Оценив представленные сторонами экспертные заключения по спорному товару в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

            Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта хотя и обозначает такое же отличие жевательного и сосательного табака в виде присутствия в жевательном табаке спрессованных обрывков листьев не исследует наличие или отсутствие их в представленных образцах, то есть по существу таможенный эксперт не исследует наличие главного определяющего фактора спорного товара. По указанным  причинам суд первой инстанции правомерно не принял заключение таможенного эксперта от 25.05.2017 №12402002/0018142 в качестве надлежащего доказательства обоснованности классификации спорного товара, приведенной таможенным органом в оспариваемых классификационных решениях.

            Акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ №1760/11 от 12.07.2017 отвечает на вопрос наличия в представленном образце жевательного табака спрессованных частей табачного листа.

            Принимая во внимание отсутствие расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений и отсутствия в заключении эксперта от 25.05.2017 № 12402002/0018142 исследования вопроса о наличие или отсутствие в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, что является основным отличием жевательного и сосательного табака, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ №1760/11 от 12.07.2017, идентифицировавшего спорный товар как табак жевательный, пакетированный, порционный.

            При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствия доказательств, опровергающих вывод эксперта ФБУ СЗРЦСУ о наличии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, а также наличия у таможенного органа возможности установления данного обстоятельства.

            Так же судом первой инстанции исследована справочная информация от завода изготовителя жевательного табака GN Tobacco о разнице в процедуре производства жевательного и сосательного табака, изложенная в сообщении от 08.06.2017 на запрос Общества  от 08.06.2017 №70 (т. 1  л.д. 131-137).

            Статьей 3 Регламента установлен порядок идентификации табачной продукции.

Признаками, характеризующими табачную продукцию, являются компонентный состав и способ применения.

            Руководствуясь положениями Регламента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компонентный состав товара свидетельствует об отнесении спорной партии ввезенного товара к жевательному табаку.

            Производитель ввезенной партии жевательного табака GN Tobacco на своем официальном сайте доводит до сведения потребителей его продукции информацию о том, что пакетики, в которые расфасованы порции жевательного табака специально разработаны для жевания, поскольку они пропускают аромат и никотин (т. 1  л.д. 124-130). Как обоснованно указал суд первой инстанции, способ применения товара дополнительно доказывает правомерность отнесения спорного товара именно к жевательному табаку.

            Апелляционный суд так же учитывает, что в международной таможенной накладной CMR №3993/R3880 от 09.05.2017 товар поименован как "Chewinq tobacco" (жевательный табак). Аналогичным образом товар поименован в спецификациях №№88 и 86 к контракту №01/16 от 11.02.2016, заключенному между ООО "Глобус" и продавцом товара BAYCON ALLIANCE LP (т. 1  л.д. 41-49), копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

            Со стороны таможенного органа иных доказательств законности классификационного решения, кроме заключения таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402002/0018142 , получившего обоснованную критическую оценку суда первой инстанции, не представлено.

            Согласно же части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

            Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил требование ООО "Глобус" о признании незаконными решений СЗАТП(с) ЦАТ по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.06.2017 № РКТ- 10009194-17/000026, РКТ-10009194-17/000027 и РКТ-10009194-17/000028.

            Доводы апелляционной жалобы ЦАТ в указанной части не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

            Обществом заявлено требование о взыскании с таможенного поста расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

            Указанное требование частично удовлетворено судом первой инстанции, с таможенного поста в пользу ООО "Глобус" взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Пунктом 12 Постановления  №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем суду первой инстанции представлены договор от 29.08.2017 №010-Ю0-2017, заключенный обществом с Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "ВЭД НАЛОГИ и БИЗНЕС", заявка Общества на выполнение услуг в рамках указанного договора от 29.08.2017, счет Коллегии от 29.08.2017 №0063 на сумму 100000руб., платежное поручение от 30.08.2017 №200, подтверждающее оплату Обществом указанной суммы (т.1 л.д.153-160). Указанные доказательства подтверждают факт несения в судебных расходов Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, а так же их размер.

            Учитывая, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ на суд возложена обязанность по установлению баланс между правами лиц, участвующих в деле, и при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), суд первой инстанции снизил  размер судебных расходов на оплату услуг представителей  до суммы  50 000 руб. В указанной части принятое по делу решение заявителем не оспаривается.

            Вместе с тем апелляционный суд соглашается с позицией ЦАТ, изложенной в апелляционной жалобе о том, что указанная сумма судебных расходов неправомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО "Глобус" с таможенного поста.

            В силу Приказа ФТС РФ от 05.07.2007 N 815 "Об утверждении Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном)" указанный таможенный пост является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, компетенция которого ограничивается отдельными правомочиями для совершения таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перечень которых определяется ФТС России.

Таможенный пост является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни (далее - таможня), осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России и непосредственным руководством таможни.

            В соответствии с указанным Положением ЦАТ наделяет таможенный пост полномочиями на участие от имени таможни на основании доверенности, выданной начальником таможни, в судебных заседаниях при рассмотрении исковых споров, жалоб по делам, вытекающим из административно-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере 50 000 руб., а так же государственная пошлина в сумме 9000 руб. по первой инстанции подлежат взысканию в пользу Общества с Центральной акцизной таможни как с юридического лица, обладающего соответствующей правоспособностью. В связи с чем в указанной части принятое по делу решение подлежит изменению.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2017 года по делу №  А56-70372/2017 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2017 года по делу №  А56-70372/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов