СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5343/2022-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-1765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца акционерного общества «Региональная сетевая компания»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица  акционерного общества «Горэлектросеть»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года 

по делу № А60-1765/2022

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и демонтаже линии связи, 

установил:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, АО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь-Урал») о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 609 564руб. 49 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 18.03.2022 в размере 24 351 руб. 09 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 19.03.2022 по дату погашения задолженности, неосновательного обогащения в размере 3 027 234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 г. по 30.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 500 руб. 76 коп., за период с 25.12.2021 по 18.03.2022, с продолжением их начисления, начиная с 19.03.2022 по дату погашения задолженности, возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж линий связи (волоконно-оптические линии связи) и иного навесного оборудования (коммутационные аппараты, коробки, крепление, запас ВОЛС) с 671 опоры (инфраструктуры АО «Региональная сетевая компания»), указанных в акте обследования линии электропередач на предмет установления совместного подвеса линии электросвязи от 25.11.2019 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в срок 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу, за счет собственных средств ответчика.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», акционерное общество «Горэлектросеть».

ООО «Интерсвязь-Урал» обратилось в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требований о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже и направления его в части требования в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требований по делу заявлено несколько, из разных правовых оснований: договорное, из неосновательного обогащения, а также вещно-правового характера. Указывает, что задолженность по договору от 01.01.2016 № РС03-2016 отсутствует за исковой период, в связи с чем ответчиком заявлено о выделении из дела требования о взыскании неосновательного обогащения, и о возложении обязанности демонтировать сети, а также о передаче выделенных требований в Арбитражный суд Челябинской области. Также ответчик отметил, что его представители, вся документация находится в г. Челябинске, по его мнению, истец злоупотребил своим правом договорной подсудности для включения иска о неосновательном обогащении и демонтаже  того имущества, которое никогда не было согласовано сторонами в договоре. Доказательственная база и предмет доказывания различны, следовательно, оснований для совместного рассмотрения требований, по мнению заявителя, не имеется.

19.04.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивает на том, что истец злоупотребил своими правами, чтобы включить в иск требования о неосновательном обогащении и демонтаже имущества, которое не было согласовано сторонами в договоре, предусматривающем договорную подсудность, просит выделить требования и направить их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

АО «РСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на законность и обоснованность вынесенного по данному делу судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отказ от договора формальный, размещение оборудования продолжается, договор является действующим, ответчик продолжает пользование опорами, навесное оборудование ответчиком не демонтировано.

АО «Горэлектросеть» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представители АО «РСК» и АО «Горэлектросеть» против ее удовлетворения возразили.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования связаны между собой общими доказательствами, с учетом принципов эффективного правосудия и процессуальной экономии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку направление дела в части выделенных требований на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии, поскольку заявленные требования связаны между собой общими доказательствами, в том числе в части расчета долга, имеют общий субъектный состав.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невыделение требований истца о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже линии связи в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в данном случае из пояснений сторон в судебном заседании следует, что вопрос о факте расторжения договора является спорным, истец настаивает на том, что ответчик продолжает, несмотря на его утверждение о расторжении договора в одностороннем порядке, использовать опоры, свое оборудование не демонтировал, ссылаясь также на акт антимонопольного органа. При этом по условиям договора оборудование при его расторжении должно быть демонтировано.

С учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взаимосвязанности заявленных требований по предмету доказывания, расчету, а также по правам обязанностям, вытекающим из договора, в том числе по установлению обстоятельств, связанных с фактом демонтажа оборудования после прекращения договора, в случае его прекращения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, при этом судом учитывается тот факт, что самим ответчиком не оспаривается использование им опор для размещения оборудования, несмотря на то, что им направлен отказ от договора, что само по себе является поведением, противоречащим как условиям договора, так и общему порядку, установленному нормативно-правовыми актами, поскольку несанкционированное самовольное размещение оборудование в отсутствие согласования с владельцем инфраструктуры может привести к негативным последствиям с учетом объектов – сетей электросвязи. 

С учетом изложенных обстоятельств, предмета требований, сложившихся отношений сторон, в данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

Суд, исходя из принципов эффективного правосудия и процессуальной экономии, не находит основании для удовлетворения данного ходатайства; направление дела в части выделенных требований на рассмотрение другого суда приведет к затягиванию рассмотрения спора, а не к более правильному рассмотрению спора.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова