Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8299/2023

город Пенза

30 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРВОД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Придорожная аллея, д.10, литера А., пом. 60.2, пом. 76-77, вн. тер. г. муниципальный округ Сергиевское, Санкт-Петербург г., 194352; Энгельса пр., д.133, литера Е, к.1, а/я15, Санкт-Петербург г., 194356; Офицерская ул., д.2 Е, Токсово п., Всеволожский район, Ленинградская область, 188664)

к администрации рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Пролетарская ул., д.23А, Сура р.п., Никольский район, Пензенская область, 442650)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью "Пензагеопроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 442780, Пензенская область, 

<

...>)

2) общество с ограниченной ответственностью "ПМК-5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440015, 

<

...>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании 2 240 639 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (посредством использования систем веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 – представителя,

от третьих лиц: 

1) не явились, извещены,

2) не явились, извещены, 

 

установил:

ООО "ПРОМБУРВОД" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта "Капитальный ремонт водозаборного узла, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, м. р-н Никольский, г.п. рабочий поселок Сура, 

<

...> соор 60" от 06.02.2023 № 0155300002323000002 недействительной сделкой и о взыскании денежных средств за выполненные по контракту работы в сумме 2 240 639 руб. 52 коп. (с учетом принятого уточнения 14.09.2023).

В соответствии с п.1.1 контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного узла. Как указывает истец, соответствующие работы были выполнены согласно проектно-сметной документации, подготовленной  ООО "Пензагеопроект". Капитальный ремонт скважины проводился так называемым методом перебуривания.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что подрядная организация не выполнила в полном объеме работы согласно муниципального контракта, скважина не введена в эксплуатацию, подача воды населению не осуществляется. 

Определением от 14.09.2023, арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Пензагеопроект".

Определением от 25.09.2023, арбитражным судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена организация, осуществлявшая строительный контроль на спорном объекте - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-5".

При этом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено и подтверждено участниками процесса, что подрядчиком выполнение контракта по капитальному ремонту водозаборного узла соор. 60, фактически выполнялось путем бурения новой скважины на незначительном расстоянии от объекта контракта (названной в нем скважины).

В ходе судебного заседания 22.01.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

06.02.2023 между ООО "ПРОМБУРВОД" (истец, подрядчик, Общество) и администрацией р.п. Сура Никольского района Пензенской (ответчик, заказчик, Администрация) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0155300002323000002 по условиям которого подрядчик, в установленный настоящим контрактом срок, обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт водозаборного узла, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, м. р-н Никольский, г.п. рабочий поселок Сура, 

<

...> соор. 60 (далее – работы) согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), сметной документации (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (л.д. 16-47 т. 1). 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 15 мая 2023 года, дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2023 срок выполнения работ продлен до 30.06.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 285 573,93 рубля 93 копейки, НДС не облагается. 

Финансирование работ по настоящему контракту производится в пределах доведенных до заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств из средств рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области в сумме 685 672,18 рубля 18 коп., за счет средств бюджета Пензенской области в сумме 1 599 901,75 рублей 75 коп. 

Условиями пункта 3.1 контракта, предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: 

своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику производственно-техническую исполнительную и прочую необходимую для приемки и оплаты выполненных работ документацию по итогам исполнения настоящего контракта;

 обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; 

согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями контракта; 

извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту, в течение суток с момента их возникновения; 

приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ; 

обеспечить производственный контроль качества выполняемых по контракту работ, в том числе: 

– входной контроль применяемых материалов; 

– операционный контроль; 

– оформление исполнительной производственно-технической документации; 

– освидетельствование скрытых работ, промежуточной приемки выполненных конструкций, сооружений с оформление актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, и/или ответственных конструкций в установленном порядке; 

– проведение соответствующих измерений и испытаний, их документирование в ходе проведения входного, операционного, приемочного контроля; 

– исполнительные съемки, ведомости контрольных измерений и иное, предусмотренное контрактом; 

устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; 

обеспечивать качественное выполнение всех работ по контракту в соответствии с действующим законодательством, СП, техническими регламентами и иными нормативными документами в Российской Федерации и предоставлять по требованию Заказчика, а так же в ходе промежуточной приемки работ исполнительную производственно-техническую документацию, документированные результаты лабораторных измерений и испытаний входного, операционного и приемочного контроля, подтверждающие соответствие показателей качества выполненной работы, применяемых материалов и изделий. 

30.06.2023 истцом сформированы и направлены в единую информационную систему в сфере закупок акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) (л.д. 68-84 т.1). 

17.07.2023 ответчиком размещен в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с требованием устранить недостатки до 20.07.2023 (л.д. 86 т.1). 

Поскольку истцом в установленный срок недостатки не устранены, 21.07.2023 ответчиком размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за № 304 от 21.07.2023 (л.д. 98 т.1). 

31.07.2023 истцом размещены в единой информационной системе в сфере закупок возражения на решение об одностороннем расторжении контракта и претензия об оплате выполненных работ (л.д. 99-100 т.1). 

Истец, не согласившись с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта, указал, что контракт исполнялся в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) и дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 10.05.2023, № 2 от 16.05.2023. В обоснование заявленных доводов истец представил акты освидетельствования скрытых работ № 1-12, журнал работ, указывая, что замечаний по ходу производства работ у ответчика и представителя технического надзора не возникало. Работы по бурению новой скважины выполнялись согласно проектной документации, составленной ООО "Пензагеопроект" (л.д. 68-84 т.2), которая была предоставлена истцу самим ответчиком, названная проектная документация предусматривала бурение скважины на намеченную глубину 120 м, при этом не включала в себя весь перечень необходимых работ, что выяснилось в процессе их выполнения. Так, отсутствовали водозащитные мероприятия, в связи с прохождением водоносного горизонта на глубине 83 метра. В проекте отсутствуют заложенные решения по механическому экранированию от мелкозернистого песка и проектные решения по гравийной обсыпке.

После выполнения всех действий, предусмотренных проектной документацией по контракту и в связи с тем, что вода из скважины поступала с песком, подрядчик предложил производство и установку дополнительного фильтра (фильтровой колонны), на что было получено согласие Администрации. Изменение проектной документации должно было быть произведено ООО «Пензагеопроект». Работы по установке дополнительного фильтра не входят в объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0155300002323000002 от 06.02.2023.

В связи с необходимостью выполнения указанных дополнительных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2023 о продлении срока контракта. Заказчик представил гарантийное письмо исх. № 191 от 12.05.2023 (л.д. 57 т.1) о том, что он гарантирует заключение контракта на дополнительные работы по установке фильтровой колонны с ответчиком и их оплату в третьей декаде января 2024 года. Указанные работы ООО «Промбурвод» были произведены, что подтверждается актом скрытых работ №11 от 05.07.2023 (л.д. 67 т.1).

Также письмом исх. № 189 от 12.05.2023 Администрация сообщила, что претензии по качеству, объему и сроку выполняемых работ по муниципальному контракту отсутствуют (л.д. 56 т.1).

Полагая, что работы по муниципальному контракту, согласованные с заказчиком выполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием их оплаты в течение семи дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что вновь пробуренная скважина по глубине не соответствует проектной отметке 120 метров, песок находится на отметке 72,5 метра, фильтр засыпан песком от оголовка колонны на 12,5 метров, подрядная организация не выполнила в полном объеме работы согласно муниципального контракта. Скважина в эксплуатацию не введена, подача воды населению муниципального образования от данной скважины не осуществляется. 

Согласно отчету по результатам строительного контроля, выполненного ООО «ПМК-5» установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением строительных норм и правил, вода из скважины поступает с песком и в очень ограниченном количестве (л.д. 87-97 т.1).

ООО "ПМК-5" отзыв на иск не представило, правовую позицию по делу не обозначило.

Представители проектной организации ООО "Пензагеопроект" в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-118 т.2) и в судебном заседании указали, что между администрацией рабочего поселка Сура Никольского района Пензенской области и ООО «Пензагеопроект» заключен договор № 07/22 от 07.02.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт артезианской скважины № 665 (кад. 4), расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, р.п. Сура, в 250м по направлению на юго-запад от ул.Первомайская, д. 58». Согласно п. 3.1 договора, ООО «Пензагеопроект» обязалось выполнять работы согласно заявке Администрации и в соответствии с требованиями российского законодательства на составление проектной документации на проведение капитального ремонта объекта без изменения конструкции и иных технических характеристик объекта.

Техническое решение по проведению капитального ремонта путем бурения новой скважины и установке фильтровой колонны было принято без согласования с ООО «Пензагеопроект». 

Дополнительно, для подготовки к судебному заседанию, 15.10.2023 третьим лицом был произведен выезд к месту расположения артезианской скважины № 665 (кад. 4), расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, р.п. Сура, в 250м по направлению на юго-запад от ул. Первомайская, д. 58.

Как видно из представленных фотоматериалов (л.д. 121-122 т.2), координаты «старой» и «новой» скважины не совпадают, что в очередной раз подтверждает проведение работ на скважине, которая не является объектом муниципального контракта № 0155300002323000002 от 06.02.2023.

Таким образом, представленная в дело проектно-сметная документация была составлена на ремонт уже имеющейся старой скважины с учетом её технических характеристик. Перед бурением новой скважины истцом не был осуществлен ряд первичных исследований, позволяющих определить необходимость изменения конструкции скважины с дальнейшим внесением изменений в проектно-сметную документацию. Более того, бурение новой скважины предусматривает собой разработку новой проектной документации с проведением государственной экспертизы, чего в рассматриваемом случае сделано не было. Как заявил представитель проектной организации, использование проектной документации для проведения капитального ремонта существующей скважины в целях строительства новой скважины, как это сделано в рассматриваемом случае, не допустимо.

В рамках имеющейся проектной документации предусматривалось проведение капитального ремонта скважины методом извлечения старых изношенных (дефектных) обсадных труб, расширения ствола скважины и установки новых обсадных колонн без изменения исходной конструкции скважины, о чем было известно истцу на стадии подачи заявок на участие в торгах. Вся исходная документация была опубликована на сайте госзакупок.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1 содержит отметку заказчика о том, что работы не приняты с приложением мотивированного отказа (л.д. 85 т.1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена проектная документация, разработанная ООО "Пензагеопроект", которой предусмотрен капитальный ремонт артезианской скважины, расположенной по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, м. р-н Никольский, г.п. рабочий поселок Сура, 

<

...> соор 60 (л.д. 68-84 т.2). Инвентарный номер скважины 665. Скважина пробурена в 1968 году СМУ «Водстрой». Глубина скважины на момент сдачи в эксплуатацию составляла 120 м. Конструкция ремонтируемой артезианской скважины принята на основании геолого-технического отчета. Данные о скважине предоставлены заказчиком (л.д. 128-129 т.1, л.д. 5-17 т.3). На скважину 665, являющуюся предметом спорного контракта, представлена лицензия ПНЗ 00434 ВЭ, зарегистрированная в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 18.02.2020 (л.д. 5-6 т.3).

При этом, истец настаивал, что работы выполнялись в рамках спорного муниципального контракта, капитальный ремонт скважины проводился так называемым методом перебуривания. Так, подрядчиком была пробурена новая скважина на некотором расстоянии от скважины 665, капитальный ремонт которой предусмотрен муниципальным контрактом и проектной документацией.

При этом суд отмечает, что истец дает неверное толкование термину – перебуривание скважин. Приложением № 14 «Рекомендуемый перечень работ, выполняемых при производстве текущего и капитального ремонта механического и технологического оборудования» к Методическим рекомендациям по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным заместителем Министра регионального развития Российской Федерации 25.04.2012 пунктом 36 предусмотрено перебуривание малодебитных скважин в составе работ по капитальному ремонту водопроводных скважин. Однако, данный вид работ относится исключительно к малодебитным скважинам. Суть метода заключается в тактическом увеличении диаметра истощенной скважины путем осуществления нового бурения отдельных участков уже действующей скважины.

Пункт 2.3.7 "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст) устанавливает, что капитальный ремонт это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно примечанию к названному пункту ГОСТа - значение ресурса объекта, близкое к полному, устанавливается в документации.

Пунктом 6.3.6 "СП 517.1325800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 06.06.2022 № 453/пр) установлено, что капитальный ремонт оборудования, установленного на водоотводящих сетях - комплекс работ, включающий:

- полную разборку оборудования;

- ремонт базовых узлов;

- частичную замену или восстановление изношенных деталей и узлов на новые и более усовершенствованные;

- сборку, регулирование и испытание оборудования.

При этом, пунктом 5.6.2.6 "СП 517.1325800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 06.06.2022 № 453/пр) определено, что капитальный ремонт скважин и насосной установки это комплекс технических мероприятий, направленных на восстановление или замену изношенных или неработоспособных конструкций и деталей.

Порядок выведения скважин на обследование и капитальный ремонт аналогичен порядку их выведения на текущий ремонт, санитарную обработку и дезинфекцию. Капитальный ремонт скважин проводится на основании данных технических осмотров.

Капитальный ремонт проводится в случаях:

- монтажа и демонтажа существующего водоприемника, скважин;

- монтажа и демонтажа насосных и водоприемных или воздушных труб эрлифта и их замены;

- замены обсадных труб фильтров; замены фильтра;

- чистки стенок обсадных труб и фильтров;

- чистки скважин от обвалившегося грунта и посторонних предметов, подъема упущенных насосов и их деталей;

- крепления скважины новыми колоннами обсадных труб;

- перехода на эксплуатацию другого водоносного горизонта этой же скважины (разбуривания и углубления скважины);

- восстановления дебита скважины реагентными, импульсными методами;

- ремонта устья и павильона скважины;

- цементации затрубного или межтрубного пространства и разбуривания цементной пробки;

- замены пришедшего в негодность водоподъемного оборудования - глубоководного насоса с электродвигателем или эрлифта;

- пробной откачки воды из скважины;

- ремонта или замены электрических и автоматических устройств управления.

После проведения работ по капитальному ремонту осуществляют дезинфекцию скважин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, арбитражный суд установил, что проведенные истцом работы не соответствуют условиям контракта, более того не относятся к его предмету.  Предметом муниципального контракта являлись работы по капитальному ремонту водозаборного узла, а не строительство новой скважины. Наименование работ " капитальный ремонт водозаборного узла", с учетом перечня работ в смете, не свидетельствует о возможности выполнения работ по строительству новой скважины.

Таким образом, истец знал, что работы выполняются им при очевидном их несоответствии тем обязательствам, которые предусмотрены контрактом. Новая скважина пробурена за границами горного отвода/участка недр «старой» скважины, границы которого установлены действующей лицензией ПН300434ВЭ от 18.02.2020 (л.д. 5-6 т.3). Строительство новой скважины влечет за собой получение лицензии на поисковый участок с целью геологического изучения и оценки подземных вод с разработкой и согласованием в ФГКУ «Росгеолоэкспертиза» проектной документации на бурение новой скважины в соответствии с требованиями статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Определение законности сооружения и эксплуатации водозаборных скважин отнесено к компетенции двух ведомств. Функции федерального государственного геологического контроля на территории Пензенской области относятся к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, а определение законности сооружения и эксплуатации водозаборных скважин на территории Пензенской области отнесено к компетенции Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. По лицензии ПН300434ВЭ от 18.02.2020 распорядителем недр является Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Использование подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на территории РФ регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Законом РФ "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 определен порядок получения соответствующего разрешения в виде лицензии на пользование недрами от распорядителя недр федерального или регионального уровня. Законодатель установил, что если максимальный суточный объем водопотребления составляет менее 500 кубических метров, то для получения лицензии необходимо обращаться в Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Так же следует отметить, что в соответствии с требованиями п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласование с Роспотребнадзором на стадии разработки проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения служит для исключения возможной случайной или умышленной порчи самого водозабора или сооружений, непосредственно к нему относящихся, для защиты водозабора от микробиологического загрязнения, для доказательства того, что химическое загрязнение не достигнет скважины в течение всего срока ее эксплуатации.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик, применив так называемый метод перебуривания к новой скважине, строительство которой не предусмотрено муниципальным контрактом и проектной документацией, нарушил не только условия муниципального контракта, но и федеральное законодательство в части, касающейся порядка пользования недрами, получения лицензии на недропользование, с указанием разрешенных видов деятельности при пользовании недрами, а также мог создать угрозу жизни и здоровью населения р.п. Сура Никольского района Пензенской области.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения новой скважины от 15.03.2023 (л.д. л.д. 125 т.1), которая, по его утверждению, позволила изменить условия муниципального контракта, получив возможность его исполнения путем бурения рядом новой скважины. 

Ответчик против названного утверждения истца возражал, пояснив, что названная схема не имеет отношения к спорному контракту, поскольку была разработана Администрацией, как запасной вариант на будущее, в случае необходимости строительства новой скважины.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, поскольку рассматриваемая схема не содержит отсылки к спорному муниципальному контракту или указания о её какой-либо принадлежности к нему. Сведений о том, что схема составлена для применения ООО «ПРОМБУРВОД» в своей работе, также не содержится.

Факт бурения новой скважины подтвержден сторонами и третьими лицами.  Более того, стороны и третьи лица по поручению суда осуществили выезд специалистов на водозаборный узел соор.60, для проведения совместного осмотра, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования водозаборного узла от 06.12.2023 (л.д. 37 т.3). Как следует из содержания данного акта: «На объекте находится буровая установка, производящая откачку воды из вновь пробуренной скважины с глубины предположительно 51 метр. Капитальный ремонт действующей скважины не производился.» Указанный акт подписан лишь представителями истца, представители Администрации и ООО «ПМК-5» от его подписания отказались.

Также в материалы дела представлена ведомость на передачу материальных ценностей по контракту (л.д. 28 т.2), из содержания которой усматривается передача труб, насосов, проводов, датчиков, манометров, счетчиков и прочего оборудования и строительной арматуры, используемых для строительства и ремонта водяной скважины. Названное в ведомости оборудование и материалы переданы от подрядчика заказчику, как отдельные составляющие, что свидетельствует об отсутствии единого законченного объекта строительства в виде водозаборного узла.

При этом, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на факт согласования с ответчиком выполнения работ по бурению новой скважины и получения от него письменных указаний о дальнейшем продолжении работы в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией после обнаружения водоносного горизонта на глубине 83 м, о чем представлена переписка сторон (л.д. 48-58 т.1, л.д. 85-86 т.2). 

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку капитальный ремонт водозаборного узла, как таковой, не производился, результат работ не достигнут. Вновь пробуренная ООО "ПРОМБУВОД" скважина также оказалась непригодной для использования заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.

При этом, пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Истец предоставленным правом отказа от исполнения муниципального контракта не воспользовался и продолжил выполнение работ после достижения водоносного горизонта на глубине 83 м, в очевидных условиях не соответствия проектной документации требованиям к конечному результату работ (устойчивое, бесперебойное водоснабжение), чем принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела не подтверждено, что фактически выполненные истцом работы (бурение новой скважины) являются надлежащими применительно к статьям 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют для ответчика потребительскую ценность. Письмами от 06.07.2023 исх. № 280, от 07.07.2023 исх.№ 282, от 10.07.2023 исх. № 286, от 10.07.2023 исх. № 2352 (л.д. 35-38 т.2) ответчик неоднократно просил истца обеспечить явку своего представителя для разрешения сложившейся ситуации, устранения недостатков и сдачи работ, ссылаясь на то, что скважина является важным объектом коммунально-бытового назначения. Указанные обращения оставлены истцом без ответа и какого-либо исполнения.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Ссылка истца на письмо администрации от 12.05.2023 исх. № 189 (л.д. 56 т.1) об отсутствии претензий к качеству, объему и сроку выполняемых работ не может подтверждать качество выполненных работ, применительно к их конечному результату, получение которого предполагалось лишь 30.06.2023. Последующее поведение ответчика опровергает мнение, изложенное в письме от 12.05.2023. 

Кроме того, оплата за работы в условиях отсутствия функционирующего водозаборного узла в муниципальном образовании не должна ложиться дополнительной нагрузкой на бюджеты рабочего поселка Сура и Пензенской области, как это предусмотрено пунктом 2.1 контракта. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 10.2 контракта.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, что и было сделано ответчиком.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительной сделкой, истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражным судом не установлено и истцом не доказан факт нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 09.08.2023 № 058/10/104-458/2023 нарушений процедуры отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика также не установлено (л.д. 130-135 т. 1).

Принимая во внимание выполнение истцом работ не предусмотренных контрактом, при этом с существенными недостатками, исключающими возможность использования водозаборного узла по назначению, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области от дальнейшего исполнения муниципального контракта "Капитальный ремонт водозаборного узла, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, м. р-н Никольский, г.п. рабочий поселок Сура, 

<

...> соор 60" от 06.02.2023 № 0155300002323000002, что исключает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия технических характеристик построенного водозаборного узла муниципальному контракту и техническому заданию к нему, поскольку очевидно, что капитальный ремонт скважины соор.60, предусмотренной муниципальным контрактом, не проводился.  

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

При наличии очевидного факта, что истцом осуществлено бурение новой скважины, что контрактом не предусмотрено, в условиях её  неработоспособности арбитражный суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, которое приведет к затягиванию судебного процесса, при этом спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и учитывая предусмотренные муниципальном контрактом обязанности сторон, их действия по его исполнению, установив отсутствие самого факта исполнения истцом спорного  муниципального контракта, а также невозможность использования результата работ, арбитражный суд признает, что исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина