ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12971/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А76-45021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-45021/2020.

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Нива-1» - ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу №А76-12663/2016).

 

Акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – ответчик, ООО «Нива-1»)  о взыскании убытков в размере 1 295 839 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 124-125).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» отказано (т. 2, л.д. 126-130).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела предоставлен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1). Истец и ответчик являются аффилированными юридическими лицами. Общества принадлежат к одной группе лиц, бенифициарным собственником которых является ФИО5, который владел 95% акций в уставном капитале АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», возглавляет Совет директоров общества. Единственным 100% участником ООО «Нива-1» также является ФИО6

В силу сложившихся хозяйственных отношений между обществами, производственные помещения, принадлежащие ООО «Нива-1», расположенные по адресам: пос.Южный (промбаза) г.Троицк и ул.Степаня,3 г.Троицк, использовались для ремонта автотранспорта, хранения материальных ценностей АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на основании договора аренды, который был заключен до процедуры банкротства, введенной арбитражным судом как в отношении истца, так и ответчика. Основанием поступления имущества во владение ООО «Нива-1» является оставление арендатором - АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» автотранспортных средств, после истечения срока аренды, то есть после утраты права на использование соответствующего помещения.

Таким образом, фактическим основанием для взыскания убытков с ООО «Нива-1» являлось незаконное владение имуществом, принадлежащим АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», связанное с защитой права собственности истца в силу закона в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу А76-26464/2018).

Процедура возврата имущества из чужого незаконного владения продолжалась более года, с мая 2018 года по 06.09.2019. В материалы дела представлены договоры купли-продажи автотранспортных средств, которые подтверждают, что техника продана в 2019,2020, 2021 годах, то есть только после того, как она возвращена законному владельцу. Техника продана на электронных торгах посредством публичного предложения, ее оценочная стоимость значительно уменьшилась.

Рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 26.02.2018 составляла 3 759 753 руб. (отчет об оценке № 05-17-9), на 17.10.2019 - 2 671 222 руб. (отчет об оценке №08-19-3). Стоимость истребованного из незаконного владения, имущества уменьшилась на 1088 531 руб., что подтверждает возможность эксплуатации техники ответчиком, и объясняет причину длительного времени ее удержания ООО «Нива-1». Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 в объяснении, данном работникам полиции, не отрицала существующие гражданско-правовые отношения между обществами, что так же подтверждает возможность перемещения и эксплуатации техники, принадлежащей истцу. ФИО4 подтверждала наличие на территории ООО «Нива-1» техники, принадлежащей другим организациям, в частности ООО «Новый Урал», АО «РКРБ», ООО «Евросоюз», как и наличие имущества, принадлежащего ООО «Нива-1» на территории других аффилированных обществ, например, ООО «Песчаное» (

<

...>). В материалы спора истцом предоставлена доверенность от 01.05.2018 выданная конкурсным управляющим ФИО4 на имя ФИО7 с полномочиями по обеспечению сохранности имущества ООО «Нива-1» и на истребование имущества от ООО «Песчаное».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в составе суда произведена замена. Судья Аникин И.А. находящийся в очередной отпуске заменен судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил о возникновении убытков в связи с несвоевременным возвратом ответчиком транспортных средств во исполнение судебного акта по делу А76-26464/2018, предоставил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу №А76-26464/2018, обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на праве собственности принадлежат 18 единиц поименованных в исковом заявлении транспортных средств, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, паспортами транспортных средств.

Рыночная стоимость данного имущества согласно выписке из отчета № 05-17-9 от 26.02.2018 составляла  3 759 753 руб. (т. 1, л.д. 22-31).

Рыночная стоимость  имущества согласно выписке из отчета № 09-19-3 от 17.10.2019 составляла 2 672 222 руб.

01.01.2016 между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (арендатор) и ООО «Нива-1» (арендодатель) подписан договор аренды ( т.1 л.д. 79-82), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа производственные помещения:

- автогараж, общей площадью 949,9 кв. м, реммастерская, общей площадью 408,4 кв. м реммастерс кая, общей площадью 93,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- склад ГСМ, общей площадью 97,1 кв, м., склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 58,6 кв. м, здание котельной, общей площадью 233,3 кв. м, материальный склад с рампой, общей площадью 1452,5 кв. м, инвентарное здание складского типа, общей площадью 679,3 кв. й, здание склада запчастей, общей площадью 887,7 кв. м, здание склада запчастей, общей площадью 394,9 кв. м, главный, корпус механических мастерских, общей площадью 3249,8 кв. м, теплая стоянка автомашин, общей площадью 1004,9 кв. м, блок специального назначения, общей площадью 395 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, в дальнейшем именуемое имущество, для хранения материальных ценностей и автотранспорта (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор использует имущество для хранения автотранспорта в количестве 50 единиц (в т.ч. спорного имущества), принадлежащих обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на праве собственности. Копии паспортов транспортных средств прилагаются к договору.

Срок сдачи имущества в аренду установлен с 01.01.2016 по 01.12.2016 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор является актом приема-передачи имущества.

При отсутствии возражений сторон после окончания первоначального срока аренды договор аренды автоматически продлевается на тот же срок (пункт 1.9 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-13337/2016 общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-12663/2016 общество «Нива-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу №А76-26464/2018 были удовлетворены исковые требования общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов»  к обществу «Нива-1» об истребовании из чужого незаконного владения 18 единиц поименованных в исковом заявлении транспортных средств.

На основании указанного судебного акта в отношении общества «Нива-1» 13.06.2019 было возбуждено исполнительное производство (т.1л.д. 128).

Передача   транспортных средств в рамках исполнительного производства производилась по актам приема-передачи имущества взыскателю с период с 13.08.2019 по  08.09.2020 (т.1 л.д. 130-131).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22.01.2021 (т.1 л.д. 129).

Полагая, что  действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора аренды и несвоевременному возврату транспортных средств повлекли  возникновение убытков в виде излишней уплаты транспортного налога за  2018, 2019 и 2020 г.г., а также снижение цены реализации имущества (определенной в виде разницы рыночной цены имущества по состоянию на 17.10.2019 – 3 759 753 руб. и 26.02.2018 -2 671 222 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (расчет т.1 л.д.126-127). 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции  не установил нарушений ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, связанных с сохранностью транспортных средств, которые могли повлечь ущерб истца. При отклонении исковых требований, судом также принято во внимание отсутствие доказательств взаимосвязи действий ответчика и уменьшения стоимости транспортных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из названного и применительно к заявленным истцом основаниям требований, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды нежилых помещений, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу. С учетом пояснений об основаниях возникновения убытков в суде апелляционной инстанции, истцу также надлежит предоставить доказательства того, что уменьшение рыночной стоимости транспортных средств и сохранение их в собственности общества «Троцкий комбинат хлебопродуктов» в период с 2018 по 2020 г.г., послужившее основанием для уплаты транспортного налога, явилось результатом  уклонения ответчика от возврата транспортных средств и исполнения вступившего в законную силу решения об их истребовании.

Наличие такой совокупности оснований материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилых помещений заключен 01.01.2016, до введения в отношении сторон спора процедур банкротства. Само по себе указание в договоре на использование нежилых помещений для хранения автотранспорта общества «Троцкий комбинат хлебопродуктов» не свидетельствует о принятии обществом «Нива» обязательства по обеспечению сохранности в надлежащем состоянии транспортных средств.

Соотношение даты введения процедуры конкурсное производство в отношении общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» -21.12.2016  и даты  направления конкурсным управляющих требований обществу «Нива» о возврате транспортных средств (письма от 25.05.2018 и 04.06.2018, что установлено при рассмотрении дела №А76-26464/2018), не позволяет сделать вывод о принятии исчерпывающих  мер к сохранности транспортных средств и их реализации в наиболее  короткие сроки в процедуре банкротства.

Наличие связи удержания транспортных средств с объективной невозможностью их реализации в ходе конкурсного производства не доказано. При этом, наличие в материалах дела отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 17.10.2019 и 26.02.2018 подразумевает наличие доступа к ним. Доказательства совершения необходимых для реализации имущества действий, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный  вывод о том, что снижение рыночной стоимости транспортных средств является результатом неправомерных действий ответчика. 

В отсутствие сравнительных данных о техническом состоянии транспортных средств, различный результат оценки их рыночной стоимости по состоянию на 17.10.2019 и 26.02.2018 может являться следствием применение оценщиками различных методов оценки, при этом данное обстоятельство не является основанием считать один из отчетов об оценке недостоверным.

Кроме того, основывая расчет иска на  изменении рыночной стоимости транспортных средств за названный период, истцом не учтены обстоятельства возникновения у ответчика обязанности передать истцу истребуемое имущества 17.05.2019 (с даты вступления решения суда по делу  №А76-26464/2018 в законную силу) и ее фактического исполнения 08.09.2020 (по дате передачи транспортных средств).

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства 22.01.2021 непосредственной связи с действиями ответчика по передаче имущества не имеет.

По аналогичным основаниям, в том числе связанным с оценкой хронологии действий сторон,  уплата истцом транспортного налога за 2018, 2019 и 2020  г.г. не имеет непосредственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названной  части требований является отсутствие предоставленных истцом доказательств фактической уплаты налога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением подателю отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-45021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:А.С. Жернаков

 Ю.С. Колясникова