ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

Дело № А40-108061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Дзюба Д.И.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ»

на решение от 30.09.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ»

к ГБОУ Школа № 1561

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬДОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы Школа № 1561 неосновательного обогащения в размере 1 414 192 руб. 37 коп.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 1561-12 выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа № 1561 (бюджет 2018 года).

Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту): с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Согласно п. 7.1 Технического задания к контракту срок выполнения работ, с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2018 до 15.08.2018.

В соответствии с п. 7.3 Технического задания к контракту начальный срок выполнения работ - 01.06.2018.

Срок выполнения работ - не позднее 15.08.2018 (п. 7.4 Технического задания).

В соответствии с Графиком производства работ, утвержденным подрядчиком по согласованию с заказчиком, работы прекращены.

Обращаясь в суд, истец указал, что 15.08.2018 подрядчик не завершил работы на объектах заказчика по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, о чем составлены акты о ходе проверки исполнения работ по текущему ремонту.

По завершении выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика было предоставлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ № 15-09П/18 от 07.09.2018 и комплект отчетной документации.

Уведомлением № 611 от 24.09.2018 подрядчику направлено уведомление о вызове представителя для совместной приемки результатов выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

В ходе совместной приемки результатов выполненных работ по устранению выявленных недостатков 26.09.2018 были зафиксированы устраненные/не устраненные недостатки (акты о выполненных/невыполненных недостатках, выявленных при приемке работ по текущему ремонту, в помещениях по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> от 26.09.2019). Со стороны подрядчика акты подписаны представителем по доверенности ФИО3

Актом о выполненных/невыполненных недостатках, выявленных при приемке работ по текущему ремонту, в помещениях по адресу: 

<

...> от 26.09.2019 сторонами установлено что предусмотренные сметной документацией кровельные работы по адресу: 

<

...> не выполнены в полном объеме, установка дверных блоков ПВХ была произведена не качественно, без согласования работ с заказчиком.

Кроме того, в процессе выполнения работ и подготовки зданий к новому учебному году было установлено повреждение работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, о чем был составлен акт обслуживающей систему АПС организацией от 10.09.2018.

24.09.2018 в ходе совместной приемки результатов выполненных работ по устранению выявленных недостатков с привлечением обслуживающей АПС организацией повторно была проведена проверка работоспособности АПС и составлен Акт о неработоспособности системы от 24.09.2018.

Таким образом, система АПС не была восстановлена подрядчиком в нарушение условий контракта.

Объемы фактически выполненных работ установлены и согласованы сторонами в актах по форме КС-2 и КС-3.

Разногласий со стороны подрядчика по указанным в актах работам не поступало. В Актах по форме КС-2 и КС-3 работы по кровле и по установке дверей из ПВХ - отсутствуют.

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с необоснованного исключения ответчиком суммы 1 414 192 рублей 37 копеек из размера подлежащих оплате работ по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения 1561-12 от 04.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Судами установлено, что вся документация, имеющаяся в материалах дела, в адрес ответчика поступила от Истца за подписью генерального директора и была удостоверена печатью (Акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д.)

Таким образом, со стороны Истца спора и разногласий в отношении объемов выполненных работ не имелось. Истец в добровольном порядке самостоятельно указал фактические объемы выполненных работ и представил соответствующие документы, подтверждающие данный объем выполненных работ.

При этом, судами отмечено, что применительно к согласованным условиям контракта, у ответчика имелось право самостоятельного удержания спорных штрафных санкций.

После получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и представления пакета документов заказчиком в адрес Подрядчика был направлен Мотивированный отказ от 10.09.2018 № 580, в соответствии с которым Подрядчику был дан срок (десять рабочих дней) на устранение недостатков, обнаруженных при рассмотрении результата выполненных работ.

Однако, Подрядчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков в установленный срок и не полностью исполнил свои обязательства по контракту по устранению недостатков, что было выявлено в ходе совместной приемки работ по устранению выявленных недостатков 26.09.2018.

Акты о выполненных/невыполненных недостатках, выявленных при приемке работ по текущему ремонту по трем адресам, подписаны со стороны подрядчика представителем по доверенности без замечаний. При таких обстоятельствах, Подрядчик согласился со всеми недостатками, выявленными при приемке результата выполненных работ.

Штрафные санкции начислены за неисполнение подрядчиком обязанности по восстановлению слаботочных сетей (АПС была восстановлена силами и за счет заказчика).

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, списанной ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, последствиям нарушения обязательств.

Истец, являясь коммерческой организацией и заключая в ходе своей деятельности различные сделки, несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением соответствующих сделок ответствующих сделок.

Истец был свободен в заключении договора. Заключив договор, истец со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А40-108061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба