﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6929/2020-ГК

г. Пермь

01 сентября 2020 года

Дело № А60-10362/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Филонов А.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Юнина Е.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Беланов Р.С, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Назарова В.И.) – Жиделева Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (Управления Росреестра по Свердловской области) – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лоза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу № А60-10362/2020

по иску автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000),

третьи лица: Назаров Владислав Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее – институт, АНОО ВО "УрФЮИ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее – общество, ООО "Лоза", ответчик), в котором просило:

1) признать за Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" право собственности на долю в праве 1/2 на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№ 1-38, кровля – помещения №№ 1-6 общей площадью 11 934,29 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д. 1;

2) погасить в ЕГРН запись о праве оперативного управления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский финансово-юридический институт" на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20, цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102, 1 этаж – помещения №№ 1-45, 2 этаж – помещения №№ 1-34, 3 этаж – помещения №№ 1-56, 4 этаж – помещения №№ 1-51, 5 этаж – помещения №№ 1-38, кровля – помещения №№ 1-6 общей площадью 11 934,29 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, д. 1.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Владислав Иванович (ранее и далее – Назаров В.И., третье лицо 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ранее и далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 15 июня 2020 в удовлетворении иска отказано. Из решения суда также следует, что сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что иск предъявлен в целях установления правовой определенности в отношении права собственности истца, который находится в процедуре банкротства, на недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу; что право собственности истца на долю возникло в результате принятия решения учредителя НОУ ВПО "УрФЮИ" Назарова В.И. от 30.10.2014 о преобразовании последнего из учреждения в автономную организацию; что АНОО ВО "УрФЮИ" в лице бывшего руководителя Назарова В.И. неоднократно пыталось зарегистрировать право собственности на объект целиком, но отказ в регистрации права был связан с позицией ООО "Лоза", которое является собственником 1/2 доли на спорные помещения; что с 31.01.2008 и по настоящее время в ЕГРН сохраняется запись о праве оперативного управления НОУ ВПО "УрФЮИ" – правопредшественника АНОО ВО "УрФЮИ", сохранение которой противоречит записи о праве собственности ООО "Лоза" на 1/2 доли в праве собственности на то же недвижимое имущество; что Назаров В.И. не должен являться ответчиком, так как ранее как руководитель АНОО ВО "УрФЮИ" неоднократно своими действиями подтверждал наличие права собственности у АНОО "УрФЮИ", что ответчиком не должно быть любое лицо, отрицающее право собственности.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10362/2020 от 15.06.2020 отменить, утвердить мировое соглашение по делу № А60-10362/2020, производство по делу № А60-10362/2020 прекратить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения по делу; что возражений третьего лица недостаточно для отказа в утверждении мирового соглашения; что Назаров В.И. привлечен к участию в деле необоснованно, у него отсутствует самостоятельный интерес относительно предмета спора; что Назаров В.И. не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что является собственником помещений; что конкурсный управляющий АНОО ВО "УрФЮИ" лишен возможности оспаривать право собственности ООО "Лоза" на долю 1/2 в праве собственности на помещения; что АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" как собственники всех долей на помещения в мировом соглашении согласовали размеры своих долей.

Назаров В.И. представил отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых против удовлетворения жалоб возражал.

Управление Росреестра по Свердловской области письменные отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 по делу по иску Назарова В.И. к ООО "Лоза" и Виноградовой А.Э. о признании права собственности на помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:342.

По ходатайству третьего лица 1 к материалам дела приобщены судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие отношение к предмету спора.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, представили мировое соглашение, подписанное сторонами.

Участвующие в деле лица представили письменные объяснения (позиции) по делу.

Определением от 24.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца и ответчика ходатайствовали об утверждении ранее представленного мирового соглашения, представитель третьего лица 1 против утверждения мирового соглашения возражал.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом возражений третьего лица 1, суд отказывает в его утверждении, поскольку это нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), а именно Назарова В.И., по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель третьего лица 1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-6345/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово–Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ") (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406). Конкурсным управляющим АНОО ВО "УрФЮИ" утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, СНИЛС 033-630-625 22), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919 105082, г. Москва, Балакиревский пер., 19).

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно доводам истца, проанализировав имеющиеся в открытом доступе судебные акты по спорам с участием АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза", а также материалы регистрационного дела в отношении нежилых помещений, полученного в рамках дела № А60-6345/2019 о банкротстве АНОО ВО "УрФЮИ", истец пришел к мнению, что АНОО ВО "УрФЮИ" является вторым участником долевой собственности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за автономной некоммерческой организацией высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) право собственности на долю в праве 1/2 на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20; цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения №№ 1-45; 2 этаж – помещения №№ 1-34; 3 этаж – помещения №№ 1-56; 4 этаж – помещения №№ 1-51; 5 этаж – помещения №№ 1-38; кровля – помещения №№ 1-6 общей площадью 11934,29 кв.м., назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; о погашении в ЕГРН записи о праве оперативного управления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический институт" на нежилые помещения, расположенные в здании литер А, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1-20; цокольный этаж – помещения №№ 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения №№ 1-45; 2 этаж – помещения №№ 1-34; 3 этаж – помещения №№ 1-56; 4 этаж – помещения №№ 1-51; 5 этаж – помещения №№ 1-38; кровля – помещения №№ 1-6 общей площадью 11934,29 кв.м., назначение: нежилое, КН/УН: 66:41:0701022:342, расположенные в здании, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком, что ответчиком данное право оспаривается.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что по иску о признании права собственности АНОО ВО "УрФЮИ" на долю в праве собственности ООО "Лоза" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества; что истец в порядке статей 4, 65 АПК РФ не подтвердил наличие спора о праве между сторонами в отношении указанного имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание; что установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований; что поскольку материальная заинтересованность ответчика, ООО "Лоза", не установлена, истцу следует отказать в удовлетворении иска; что мировое соглашение не может быть утверждено, так как нарушает права других лиц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, спор между АНОО ВО "УрФЮИ" и ООО "Лоза" в отношении 1/2 в праве собственности на помещения, которая не зарегистрирована за обществом, отсутствует. Доказательств совершения действий по государственной регистрации права собственности на долю истцом не представлено – ранее истец обращался за регистрации права собственности на все помещения, и ему было отказано в связи с наличием государственной регистрации ООО "Лоза" на 1/2 доли.

При этом в ЕГРН сохраняется запись о государственной регистрации права оперативного управления на все помещения за НОУ ВПО "ЮрФЮИ".

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) [действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит аналогичные нормы] государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По смыслу статьи 296 ГК РФ наличие зарегистрированного права оперативного управления означает также и существование субъекта, обладающего правом собственности на данный объект (собственника имущества учреждения). Учредителем учреждения являлся Назаров В.И., который в настоящее время заявляет правопритязания в отношении данного спорного имущества.

Из объяснений представителя истца следует, что истец сознательно не предъявляет иск к Назарову В.И., считая, что у Назарова В.И. отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества.

Удовлетворение исковых требований, а равно утверждение мирового соглашения между истцом и лицом, которое прав истца не нарушает, а нарушает права лица, являвшегося собственником учреждения, запись о праве оперативного управления которого до сих пор сохранена в ЕГРН, направлено на искусственное в отсутствие спора получение судебного акта в целях государственной регистрации права на долю без привлечения лица, которое должно выступать ответчиком по данному иску, что не соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ.

Выводы апелляционного определения по делу № 2-1581/2020 при наличии записи о государственной регистрации права оперативного управления не означают невозможности привлечения Назарова В.И. в качестве ответчика по иску АНОО ВО "ЮрФЮИ" о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о невозможности утверждения мирового соглашения в связи с нарушением прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части определения ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, их письменных объяснений, не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, в утверждении мирового соглашения следует отказать, решение арбитражного суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-10362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев (в части отказа в утверждении мирового соглашения – месяца) со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова