АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 

 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

_______________________________________________________________________________________ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-915/2025

г. Владимир

17 марта 2025 года

Резолютивная часть оглашена 06.03.2025 Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедвым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-915/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радугафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 124 242 руб. 80 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк»; акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирский филиал акционерного общества «Тандер», ФИО2, ФИО3,  

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 сроком действия на 3 года; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия на 1 год; от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радугафарм» (далее – ООО «Радугафарм», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 242 руб. 80 коп., о признании недействительным решения общего собрания собственников.  

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее – Отделение № 8611); акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), Владимирский филиал акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») ФИО2 (далее - ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением суда от 06.02.2025 требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 124 242 руб. 80 коп. выделены в отдельное производство.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что сособственниками помещений в здании торгового центра «Дельфин» являются: ИП ФИО1 - площадью 2455,9 кв.м, ПАО «Сбербанк» - площадью 212 кв.м, ФИО2 - площадью 73,9 кв.м, АО «Тандер» - площадью 1 325,2 кв.м; ФИО3 – площадью  

67,7 кв.м; ООО «Радугафарм» - площадью 74,8 кв.м. 25.12.2014 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в здании торгового центра, расположенном по адресу: ЗАТО 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 63, 47%, что составляет 53,47 % от общего числа голосов и является достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания. Ответчик отмечает, что решением от 25.12.2014 собственники торгового центра установили порядок содержания торгового центра, управляющую организацию торгового центра, состав расходов, направленных на содержание торгового центра. В дальнейшем, состав расходов являлся неизменным и не оспаривался со стороны собственников помещений, в том числе, посредством инициации проведения общих собраний. Ответчик отмечает, что решением общего собрания собственников от 22.02.2023, установлен эксплуатационный тариф по обеспечению эксплуатации и содержанию ТЦ «Дельфин» в размере 151 руб./кв.м в месяц (НДС не облагается), с идентичным перечнем затрат на управление Торговым центром. Реализацией данного решения общего собрания, явилось заключение с ООО «Радугафарм» 01.04.2023 договора об эксплуатации и содержании Торгового центра «Дельфин», в соответствии с которым обязанностью ООО «Радугафарм» является оплата услуг, необходимых для эксплуатации и содержания Торгового центра «Дельфин», и оказываемых ИП ФИО1, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников. При этом, размер оспариваемого тарифа не превышает размер согласованного со всеми собственниками тарифа на 2023 год с учетом уровня инфляции, а также не превышает средние тарифы за аналогичные услуги, установленные за аналогичные помещения на территории Владимирской области. Указанный договор истцом в установленном порядке не оспорен.  

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что денежные средства уплаченные собственниками ОТЦ «Дельфин» в 2023 году носили целевой характер, ИП ФИО1 распоряжается данными средствами исключительно в интересах собственников. В качестве подтверждения итогов за 2023 год оказания услуг по содержанию ТЦ «Дельфин», а следовательно, и договора, который заключен на основании решения общего собрания, ответчик вместе с протоколом общего собрания от 22.02.2024 года представил нам отчет по обеспечению эксплуатации и содержанию ТЦ Дельфин за 2023 год. Претензией - уведомлением от 13.03.2024 истцом запрошены у ответчика документы, подтверждающие содержащие в отчете сведения (договоры, платежные документы). Однако ответчик письмом от 01.04.2024 отказал в предоставлении документов. В результате данного отказа истец не имеет возможности проверить использование ответчиком уплаченных денежных средств по договору. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что услуги третьих лиц по содержанию ТЦ Дельфин оплачены в полном объеме, в результате чего, не доказан факт оказания услуг по договору.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 653 руб. 20 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании 26.02.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 06.03.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2025, продленный в течение дня. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело  

рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между истцом (собственник 2) и ответчиком (собственник 1) заключен договор об эксплуатации и содержания торгового центра «Дельфин» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник 1 на основании договора купли-продажи от 23.09.2014 и договора купли-продажи от 25.03.2015 является собственником нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 2293,2 кв.м, кадастровый номер: 33:23:000108:4217, нежилого помещения второго этажа площадью 103,6 кв.м, кадастровый номер: 33:23:000108:3715, нежилых помещений первого этажа общей площадью 162,7 кв.м, кадастровый номер: 33:23:000108:4218 в Общественно-торговом центре по адресу: 

<

...>.  

Из пункта 1.2 договора следует, что собственник 2 на основании выписки из Единого государственного реестра от 16.03.2023 является собственником нежилых помещений первого этажа, общей площадью 74,8 кв.м, кадастровый номер: 33:23:000108:3681 в Общественно-торговом центре по адресу: 

<

...>.  

Торговый центр расположен на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: 33:23:000108:75, площадью 3871 кв.м, предоставленном в аренду по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 788 от 01.08.2011 для размещения и обслуживания здания общественно-торгового центра (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора имущество торгового центра, находящееся в общей или долевой собственности сторон, а также имущество, принадлежащее одному из собственников, но используемое другими собственниками или посетителями комплекса, в договоре именуется «общим имуществом» или «местами общего пользования.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что на основании решения общего собрания собственников торгового центра и в соответствии с условиями договора собственник 2 поручает, а собственник 1 обязуется от своего имени выполнять действия, оказывать услуги, выполнять работы, необходимые для обеспечения эксплуатации и содержания нежилого здания комплекса, общего имущества собственников комплекса и земельного участка, а собственники обязуются оплачивать их по тарифу, установленному решением общего собрания собственников торгового центра.  

Из пункта 2.2 договора следует, что в стоимость тарифа включаются следующие действия, услуги и работы, которые входят в обязанности собственника 1: охрана здания и прилегающей территории земельного участка (пункт 2.2.1); Клининг мест общего пользования (пункт 2.2.2); Уборка прилегающей территории, благоустройство и вывоз снега (пункт 2.2.3); Вывоз ТБО с прилегающей территории (пункт 2.2.4); ТО Автоматических дверей (пункте 2.2.5); Дератизация мест общего пользования (пункт 2.2.6); ТО теплового узла, сантехнического и электрического оборудования (пункт 2.2.7); Утилизация ртутьсодержащих ламп с мест общего пользования (пункт 2.2.8); Очистка крыши (в том числе аренда вышки) (пункт 2.2.9); Видеонаблюдение в здании и по его периметру (пункт 2.2.10); Управление Комплексом (пункт 2.2.11); Текущий ремонт здания Комплекса, инженерного оборудования и прилегающей территории (пункт 2.2.12); Обеспечение теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения мест общего пользования (пункт 2.2.13).  

Собственники самостоятельно отвечают за эксплуатацию, содержание и ремонт помещений, коммуникаций и оборудования, находящихся в их собственности (пункт 2.3 договора).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 7.1 договора собственники осуществляют расчеты за действия, услуги и работы, выполняемые по договору собственником 1, ежемесячно, исходя из ставки эксплуатационного тарифа, установленного за 1 квадратный метр площади в  

месяц, умноженной на количество квадратных метров принадлежащих каждому собственнику помещений. В состав тарифа входит вознаграждение собственника 1. Эксплуатационный тариф на срок действия договора устанавливается в размере 151 руб. за 1 кв.м (НДС не облагается). Сумма по договору в месяц составляет 11 294,80 руб. (НДС не облагается).  

Оплата производится за каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого текущего месяца (пункт 7.2 договора).  

Договор вступает в силу с 01.04.2023 действует до момента прекращения права собственности собственника 1 либо собственника 2. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, которое скрепляется подписью и печатью обоих собственников. Данное дополнительное соглашение будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 10.1 договора).  

Как следует из материалов дела, Обществом платёжными поручениями от 24.05.2023 № 33, от 19.06.2023 № 54, от 21.07.2023 № 89, от 10.08.2023 № 132, от 20.09.2023 № 80847, от 05.10.2023 № 80894, от 30.10.2023 № 80937, от 14.12.2023 № 671387, от 17.10.2024 № 764835, от 06.02.2024 № 764902 оплачены услуги ответчика за 2023 год по спорному договору в общем размере 124 242 руб. 80 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 13.03.2024, которой Общество пояснило, что к отчету по обеспечению эксплуатации и содержанию ТЦ «Дельфин» за 2023 год не приложены документы, подтверждающие содержащие в нем сведения (договоры, платежные документы), в связи с чем, просил документально подтвердить указанные в отчете расходы. Истец также отметил, что в случае непредставления документов ответчику следует возвратить денежные средства в размере 101 653 руб. 20 коп.  

В ответ на указанную претензию-уведомление ответчик письмом от 01.04.2024 № 24 пояснил, что обязанность собственников помещений по несению издержек, являясь императивно установленной, не зависит от волеизъявления собственника на согласие или несогласие несения данных расходов. Ответчик указал, что действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность по предоставлению указанных документов. Тариф на 2023 года собственниками помещений не оспаривался.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».  

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ответчика и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, ответчик не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества вышеназванного здания.  

Согласно статьям 44 и 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.  

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое в установленном статьями 44 - 48 ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.  

На основании статьи 181.1 (пункт 2) ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Из приведенных норм права следует, что начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений здания.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об эксплуатации и содержании торгового центра «Дельфин» от 01.04.2023, в котором согласован эксплуатационный тариф в размере 151 руб. за 1 кв.м.  

Истец оплатил услуги по обеспечению эксплуатации и содержания нежилого здания за 2023 год в размере 101 653 руб. 20 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные поручения от 19.06.2023 № 54, от 21.07.2023 № 89, от 10.08.2023 № 132, от 20.09.2023 № 80847, от 05.10.2023 № 80894, от 30.10.2023 № 80937, от 14.12.2023 № 671387, от 17.10.2024 № 764835, от 06.02.2024 № 764902.  

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт исполнения договора за спорный период, судом первой инстанции отклоняется как необоснованный.  

Расходы ответчика на оказание услуг по обеспечению и содержанию общего имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в здании, что исключает обязанность ответчика доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств составления в установленном порядке актов о неоказании услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.  

Договор об эксплуатации и содержании торгового центра «Дельфин» от 01.04.2023 сторонами не оспаривался, в установленном законом порядке не признан недействительным.  

Доказательств того, что иное лицо оказывало в тот же период собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, материалы дела не содержат.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина