СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5056/2024(1)-АК

Дело № А60-60825/2023

11 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» обоснованным, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов на четыре месяца, об утверждении финансового управляющего ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» в размере 1 066 841, 02 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-60825/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Джи Секьюрити», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», общество с ограниченной ответственностью «СМ-Практика», ФИО3, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» (далее – ООО «Ардеф») о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 066 841,02 руб. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление ООО «Ардеф» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Джи Секьюрити» (далее – ООО «Джи Секьюрити»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее – ООО «Группа компаний «Капелла»), общество с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – ООО «СМ-Практика»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО5), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Ардеф» в размере 1 066 841,02 руб. 

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением от 02.05.2024 №14306338, в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направив дело в суд первой инстанции для осуществления выбора кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что судом не приняты во внимание возражения должника относительно необходимости представления кредитором должника надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом, а также внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приводит доводы о доказанности наличия обстоятельства, препятствующих утверждению ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 В частности,  указывает на то, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу №А36-4308/2021, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 по делу №А23-8515/2020, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу №А76-25708/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу А40-229173/23-2-1313. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А40-72542/24-149-549 рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). По мнению должника, при таких обстоятельствах велика вероятность дисквалификации данного арбитражного управляющего. Считает, что сведения, указанные Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в заключении о соответствии требованиям к кандидатуре ФИО2 являются недостоверными.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле не представлены доказательства наличия у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, а также доказательства наличия иных обстоятельств, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствующих утвердить ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО1 По мнению финансового управляющего должника, доводы должника относительно фальсификации платежных документов не основаны на каких-либо установленных фактах, являются домыслами. Указывает, что  определением Арбитражного суда от 10.11.2023 по настоящему делу установлено, что заявление ООО «Ардеф» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества подано в соответствии с требованиями статьи 213.4 Закона о банкротстве, статей 125, 126 АПК РФ.

27.06.2024 от ООО «Ардеф» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Полагает, что ФИО3 и ФИО1 предпринимают меры для уклонения от погашения задолженности перед ООО «Ардеф» (правопредшественник – ФИО6). Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу №А60-17280/2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Проммашэлектро» (далее – ООО «Проммашэлектро») несостоятельным (банкротом) отказано в связи с добровольным погашением ООО «Проммашэлектро» задолженности перед ФИО7 в полном объеме (758 914,16 руб.). Указанные средства в конкурсную массу ФИО1 пропорционально ее доле не поступили. 

До начала судебного заседания от должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы, возражения,  дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ардеф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 066 841, 02 руб., подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А60-32157/2020.

Между ФИО6 и ООО «Ардеф» 14.09.2023 заключен договор уступки права требования от 14.09.2023 задолженности к должнику в размере 1 066 841, 02 руб.

Определением суда от 20.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на его правопреемника – ООО «Ардеф».

Суд первой инстанции, установив совокупность правовых оснований, признал заявление ООО «Ардеф» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией, включив требования ООО «Ардеф» в размере в размере 1 066 841, 02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО1 перед ООО «Ардеф» установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-32157/2020, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции заявление ООО «Ардеф» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) правомерно признано обоснованным, в результате чего введена процедура реструктуризации долгов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным заявления ООО «Ардеф» и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина заявителем не оспариваются.

Обжалуя определение суда от 25.04.2024, ФИО1 фактически оспаривает выводы суда первой инстанции в части утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2, ссылаясь на факт того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того в настоящее время в рамках дела №А40-72542/2024 рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая данные доводы апеллянта, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо ее не опровергло представлением соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае, в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения всех сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, арбитражный суд счел необходимым произвести выбор саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в рамках настоящего дела, путем случайной выборки.

При определении кандидатуры саморегулируемой организации по настоящему делу был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в п. 3, 4 Приказа № 70 от 02.07.2021 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)». 

Путем случайной выборки определены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Суд счел возможным направить соответствующие запросы в  саморегулируемые организации, определенные путем случайной выборки. 

20.03.2024 от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2  (внесен за номером 12586 в Единый государственный реестр арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: Россия, 440000, 

<

...>), соответствующего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные в Законе о банкротстве основания, препятствующие утверждению представленной кандидатуры финансового управляющего, судом первой инстанции не установлены. 

Таким образом, оснований для не утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что решение по делу №А40-72542/2024 о привлечении ФИО2  к административной ответственности по пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев было вынесено 15.05.2024 и вступило в законную силу 02.07.2024, то есть  после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

В дальнейшем, арбитражным управляющим ФИО2 25.06.2024  подано заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1 На Ассоциацию «КМ СРО АУ «Единство» возложена обязанность представить арбитражному суду сведения о кандидатуре финансового управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 19.08.2024.

С учетом изложенного, возражения апеллянта в части утверждения судом кандидатуры финансового управляющего  ФИО2 в деле о банкротстве должника утратили свою актуальность. Доводы о необходимости определения кандидатуры методом случайной выборки могут быть заявлены должником при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего в настоящем деле.

Иные доводы апеллянта, касающиеся отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины ООО «Ардеф» при подаче заявления о признании должника банкротом, отсутствия доказательств внесения кредитором на депозитный счет суда суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов (уплаты государственной пошлины) будет разрешен  судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом; доказательств отсутствия на депозитном счете денежных средств в размере вознаграждения финансового управляющего в материалах дела не имеется, заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства заявителем не подавалось.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, с учетом приведенных доводов жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-60825/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова