ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-168/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 7/3-Б, от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2021 года по делу № А44-168/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения иска, частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем соответчика на основании статей 46, 51 указанного Кодекса), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311532132900010, ИНН 

<

***>; адрес: 198260, Санкт-Петербург) о возложении на предпринимателя обязанности не препятствовать транспортировке воды по принадлежащей ему водопроводной сети (диаметр 90 полиэтилен, под дорогой на улице Рабочей, дом 55) в помещение истца по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55, в целях исполнения Предприятием своих обязательств по договору холодного водоснабжения от 12.01.2015 № 3340 (далее - договор), о возложении на Предприятие обязанности исполнить свои обязательства по договору - подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в объеме, определенном договором.

Определением суда от 31.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акрон» (далее – ПАО «Акрон»).

Решением суда от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на часть 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила      № 644), и считает, что предприниматель ФИО4, владеющий транзитной водопроводной сетью, не имеет права создавать препятствия для водоснабжения истца, а Предприятие, являясь гарантирующей организацией, обязано урегулировать отношения с указанным лицом.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнительных пояснений) поддержал, просил ее удовлетворить. 

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), а также предприниматель и представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 55. 

Предприятием и Обществом 12.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения № 3340 (далее - договор), по условия которого Предприятие обязалось  подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. 

В приложениях 1 и 2 к договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Согласно материалам дела магистральная централизованная сеть водоснабжения Предприятия проходит вдоль Сырковского шоссе. Сети водоснабжения, принадлежащие Предприятию, по улице Рабочей отсутствовали. Вместе с тем, вдоль улицы Рабочей проложена сеть водоснабжения для хозяйственных нужд ПАО «Акрон», к которой подключено помещение истца. Граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения между истцом и Предприятием проходила по точке присоединения сети        ПАО «Акрон» к сети Предприятия на Сырковском шоссе. 

До заключения договора с Предприятием истцом и ПАО «Акрон» действовал договор водоснабжения от 25.08.2014 № 101, по условиям которого ПАО «Акрон» обязалось оказать Обществу услуги по отпуску питьевой воды. Отпуск воды производится по одному вводу ДУ 15 в нежилое помещение (магазин «Строительные товары»), расположенное по адресу: Новгородская область, улица Рабочая, дом 55, из водопровода ДУ 250 ПАО «Акрон». 

ФИО4 на праве собственности принадлежит смежное нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Рабочая, дом 55.

Водоснабжение помещений ФИО4 осуществлялось аналогичным образом (через сети водоснабжения ПАО «Акрон»). 

В июне 2020 года водоснабжение помещений Общества и                          ФИО4 через точку подключения, установленную на границе сетей  ПАО «Акрон» и Предприятия, прекращено в связи с выводом из эксплуатации сети водоснабжения ПАО «Акрон» и отключением повысительной насосной станции по улице Рабочей, что подтверждается актом от 21.05.2020.

Из материалов дела следует, что в рамках инвестиционной программы Предприятием в 2020 году осуществлено строительство водопровода от дома 47 по улице Рабочей до Лужского шоссе. Территориально водопровод построен под дорогой параллельно водопроводу ПАО «Акрон».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от 18.11.2020 № 688  водопровод принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение Предприятию. 

Впоследствии (21.07.2020) ФИО4 обратился к Предприятию с заявлением о новом технологическом присоединении к водопроводу Предприятия в точке подключения по улице Рабочей. 

Предприятие 23.07.2020 выдало ФИО4 технические условия на подключение, определив точки подключения к водопроводу и установив обязательства по установке колодцев с запорной арматурой и приборов учета. 

ФИО4 построена часть водопровода от точки подключения до ввода в здание длиной 21,1 м. Прокладка водопровода выполнена в футляре длиной 15 м под проезжей частью дороги. Установлено два смотровых колодца с запорной арматурой, что подтверждается техническими условиями, справкой о выполнении технических условий, договором подряда от 23.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ.  

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при осмотре водопровода от 04.08.2021, выполненном Предприятием совместно с  предпринимателем. 

Общество, являясь собственником смежного помещения, обратилось к ФИО4 с просьбой совместного использования сети водоснабжения. Вместе с тем стороны не пришли к взаимному соглашению о порядке финансирования расходов на строительство  сети водоснабжения. 

Отсутствие водоснабжения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями к предпринимателю и Предприятию об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения. 

По общему правилу, установленному статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ  собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из подпунктов «р», «у» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

Из пункта 1 названных Правил следует, что они применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 Правил № 83 под точкой подключения понимается  место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помещения Общества и предпринимателя расположены в одном здании, находящемся по адресу: улица Рабочая, дом 55. Исходя из условий водоснабжения, существовавших до строительства Предприятием собственного участка водопроводной сети по улице Рабочей, водоснабжение здания осуществлялось через один водопроводный ввод от участка сети, проложенного от здания до сети ПАО «Акрон», через транзитную сеть ПАО «Акрон», подключенную к сети Предприятия. 

Как верно указал суд, водопроводный ввод в здание, а также участок сети, подключенный в сеть ПАО «Акрон», являлся общим имуществом собственников помещений, поскольку это была единственная точка подключения к водопроводной сети и обеспечения холодной водой здания. Данное здание в советский период принадлежало одному собственнику, соответственно, обеспечивалось водоснабжением через один водопроводный ввод. 

Судом установлено, что в настоящее время здание разделено на три самостоятельных объекта недвижимости, два из которых принадлежат истцу и ответчику (предпринимателю). Помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, расположены на собственных земельных участках. 

До июля 2020 года водоснабжение двух помещений осуществлялось через единый водопроводный ввод. 

Вместе с тем в связи со строительством Предприятием нового участка сети ФИО4 построил собственный участок сети водоснабжения от принадлежащего ему помещения до сети Предприятия. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 не проводил работы по демонтажу ранее действующего участка сети водоснабжения от сети                      ПАО «Акрон» до здания. 

При осмотре участка сети водоснабжения, проведенном сторонами по инициативе суда, стороны не смогли определить ранее действующую сеть и врезку в сеть ПАО «Акрон», поскольку смотровой колодец существенно замусорен и покрыт водой. 

Вместе с тем из представленных предпринимателем документов следует, что последним построен новый участок сети с собственной точкой подключения без демонтажа ранее действующего. 

В то же время установлено, что ФИО4 демонтирован общий водопроводный  ввод в здание, соединяющий внешнюю сеть водоснабжения  с внутренней сетью, при этом внешний подземный участок сети от здания до сети ПАО «Акрон» не демонтировался. 

Проанализировав положения статей 244, 247 ГК РФ, суд справедливо заключил, что  сеть водоснабжения, которая построена ФИО4  в июле 2020 года, не является общим с истцом имуществом. Водопроводная сеть построена предпринимателем за счет собственных средств. Сеть имеет иную точку присоединения к централизованной сети водоснабжения, чем та, которая согласована истцом с Предприятием в договоре, минуя водопроводную сеть ПАО «Акрон». 

Как верно отметил суд, истец имеет такую же равную с предпринимателем возможность для технологического присоединения к централизованной сети водоснабжения Предприятия. Здание расположено параллельно централизованной сети водоснабжения. 

Обеспечение водоснабжения предпринимателя осуществляется через новое технологическое присоединение, имеющее иную точку подключения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями ФИО4 и сетями Предприятия. 

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что для Общества обеспечение водоснабжения через вновь построенную ФИО4 сеть личного пользования также должно осуществляться в соответствии с Правилами № 83 как новое технологическое присоединение, поскольку данные Правила в силу пункта 2 применяются  при строительстве (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, если требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. В данном случае Предприятием осуществлено строительство нового участка сетей, которое требуется подключить к внешней сети здания для обеспечения  его водоснабжением.

Для подключения к построенной сети водоснабжения истцу и предпринимателю в любом случае необходимо выполнить реконструкцию  ранее подключенного участка внешней сети. Стороны соглашения о реконструкции общего участка сети не достигли. Предпринимателем построен собственный участок сети водоснабжения, подключенный к сети Предприятия исходя из запрошенной предпринимателем мощности под собственные нужды. 

Согласно техническим условиям предпринимателем запрошен объем воды 10 куб.м в  сутки. Затем расчетный объем снижен до 5 куб.м в сутки, о чем в технические условия внесены изменения и выданы новые условия от  23.07.2020 № 1. 

Как установлено судом, за период с января по июнь                                     2021 года среднемесячный объем водопотребления предпринимателя составил                      109, 667 куб. м (от 67 до 199 куб. м в месяц). При этом максимальный зафиксированный объем водоснабжения превышает гарантированный объем по договору. Водоснабжение помещения предпринимателя осуществляется через внешнюю трубу водоснабжения диаметром 90 мм. Вместе с тем внутреннее водоснабжение осуществляется через трубу диаметром 15 мм, пропускная способность которой при круглосуточном использовании составляет                            0,763 куб. м в час. Предприниматель использует водоснабжение не полные сутки, только в рабочее время объектов. При использовании воды с максимальной часовой пропускной способностью трубы и режима работы (например, 12 часов) максимально возможный объем воды в месяц составит  274 куб. м. Потребление предпринимателем воды в июне 2021 года составило 199 куб. м. 

Учитывая, что предприниматель планирует расширение видов деятельности, потребности Общества, которые также могут изменяться в зависимости от развития бизнеса, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что общего максимально возможного часового объема воды может не хватить на обоих абонентов. 

С заявлением о заключении договора о технологическом присоединении (статья 18 Закона № 416-ФЗ) истец к Предприятию не обращался.

Из пункта 17 Правил № 83 следует, что подключение на основании технических условий основного абонента по согласованию с ресурсоснабжающей организации осуществляется, если такое подключение возможно только через существующие сети третьих лиц (основного абонента).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, истец имеет техническую возможность самостоятельного технологического присоединения к сетям водоснабжения Предприятия. 

Суд обоснованно указал, что обязанность ФИО4, как абонента, предусмотренная подпунктом «у» пункта 35 Правил № 644, не создавать препятствий в водоснабжении иных абонентам касается уже присоединенных сетей к сетям абонента и не может толковаться как обязательство предоставить технологическое присоединение в обход Правилам № 83. 

Обязанность абонента по предоставлению возможности подключения, установленная подпунктом «р» пункта 35 Правил № 644, реализуется только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое оформляется в рамках технологического присоединения, и, во взаимосвязи с пунктом 17 Правил № 83, осуществляется, если подключение к существующей сети водоснабжения через сети третьих лиц является единственным способом присоединения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не вправе требовать от ФИО4 устранить препятствия в пользовании системой централизованного водоснабжения, поскольку предприниматель не создавал истцу препятствий в получении холодной воды через вновь построенную сеть, а у истца отсутствовало оформленное в законном порядке технологическое присоединение к сетям Предприятия через сети ФИО4

Апелляционная коллегия также разделяет позицию суда о том, что демонтаж ФИО4 водопроводного ввода, связывающего внешнюю сеть  водоснабжения с внутренней, не является первопричиной отсутствия холодного водоснабжения у истца. Непоступление холодной воды в сеть истца через ранее выполненное технологическое присоединение обусловлено отключением транзитной сети ПАО «Акрон» в связи с выводом сети из эксплуатации. 

Отклоняя довод истца на то, что обеспечение Предприятием водоснабжением через сети ФИО4 должно осуществляться в рамках существующего договора, суд обоснованно сослался на пункт 3 этого договора, в котором сторонами определено место исполнения обязательств по договору (граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям). 

Как установлено судом, место исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения определено в точке соединения магистральной сети водоснабжения Предприятия по Лужскому шоссе с сетью водоснабжения                   ПАО «Акрон».

Из материалов дела следует, что обеспечение водоснабжением нежилого помещения истца прекращено в связи с отключением ПАО «Акрон» транзитного участка сети в связи с его аварийным состоянием.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 1 статьи  416 ГК РФ, суд справедливо заключил, что обязательства между сторонами по договору прекращены в связи с утратой  Предприятием возможности обеспечить истца водоснабжением в соответствии с условиями этого договора, поскольку участок сети водоснабжения, посредством которого обеспечивалось водоснабжение истца, прекратил свое эксплуатационное существование помимо воли обеих сторон. 

Изменений в договор сторонами не вносилось. С требованием восстановить водоснабжение к ПАО «Акрон» Общество не обращалось. 

Вина ФИО4 в прекращении обязательств в рамках договора отсутствует, поскольку их исполнение не осуществлялось через построенные предпринимателем сети водоснабжения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Общества. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября             2021 года по делу № А44-168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Тарасова