ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.30

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 16.12.2020; 

ООО «Стронг Солюшенс»: представителя Пасечника А.О. по доверенности от 31.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37565/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.30 (судья ФИО4), принятое 

 

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее – ООО «Техноэко») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление ООО «Синерджи Констракшн» признано обоснованным, в отношении ООО «Техноэко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 ООО «Техноэко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноэко».

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 отменено. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утверждена ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноэко».

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО2. 

Конкурсный кредитор ФИО5 04.07.2023 (зарегистрировано 06.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноэко».

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-30860/2020/з.30.

Вместе с этим 07.09.2023 конкурсный кредитор ФИО5 заявил отказ от предъявленного требования.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 производство по обособленному спору № А56-30860/2020/з.30 прекращено в связи с отказом заявителя от ранее поданного требования. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноэко».

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО9. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.09.2023 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.30 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции нарушил его право на доступ к правосудию; ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Стронг Солюшенс» поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация конкурсным кредитором ФИО5, инициировавшим настоящий обособленный спор, права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав иными лицами.

Рассматриваемое заявление не является тем, которое подлежит рассмотрению по правилам групповых исков, как например заявление о признании недействительной сделки или требование о привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Учитывая свободное волеизъявление конкурсного кредитора ФИО5, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему обособленному спору судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков