АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14770/2020

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2020)     и ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.09.2021), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.01.2022 по делу № А53-14770/2020, установил следующее.

ООО «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Оборонэнерго»                    (далее – общество) со следующими требованиями:

– возложить на общество обязанность заключить с компанией дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 и принять результаты выполненных работ;

– взыскать с общества 285 329 862 рубля 03 копейки задолженности по договору (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, с учётом определения об исправлении опечатки от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору                            от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 в редакции, изложенной судом, с общества в пользу компании взыскал 285 329 862 рубля 03 копейки. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2022 решение суда                     от 17.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 23.01.2022 и оставить в силе решение от 17.08.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что материалами дела подтверждается воля ответчика на выполнение истцом по договору работ в отсутствии разрешений на строительство, которые не получены до настоящего времени. Общество самостоятельно осуществляло строительный надзор, при этом не выдавало предписаний о приостановлении работ, ввиду отсутствия разрешений на строительство. Вывод суда о том, что конечный результат работ не достигнут, является несостоятельным, поскольку факт достижения конечного результата работ по договору подтверждается актом о выполнении технических условий                            от 31.07.2019 № 126. Суд не учел, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении доверенности и пакета документов для получения разрешений на строительство, однако ответчик не передал указанные документы, поскольку самостоятельно предпринимал попытки получить разрешения на строительства, что подтверждается отказами, выданными на имя сотрудника общества. Возведенные истцом объекты эксплуатируются ответчиком, что подтверждает потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу министерство просит рассмотреть жалобу в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на то, что министерство не является стороной либо третьим лицом в возникших между сторонами правоотношениях, спорный договор не порождает каких либо обязательств у министерства.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

07 апреля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов                    30 минут 14.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, в обычном режиме.

После перерыва представители министерства и компании высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.09.2014 министерство (государственный заказчик) и общество (сетевая организация) заключили договор                            № 53-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества (далее – договор от 17.09.2014).

Пунктом 1 договора от 17.09.2014 установлено, что сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика – объекта: «Реконструкция аэродрома Кореновск,  г. Кореновск, Краснодарский край».

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к договору от 17.09.2014 стороны предусмотрели, что технологическое присоединение к электрическим сетям                                 общества осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 к указанному договору внесены изменения № 1 к техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств филиала                                  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа».

Разделом № 1 изменений № 1 предусмотрены мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию:

1.1 строительство ПС 110 кВ Аэродром Кореновск с установкой двух трансформаторов 110/10 кВ мощностью 10 MBА каждый, оснащенных устройствами РПН;

1.2 строительство 2-х цепей ЛЭП 110 кВ Ново-Лабинская – Аэродром Кореновск.

1.3 строительство новой ПС 220 кВ Ново-Лабинская с заходами ВЛ 220 кВ по проектной схеме, с установкой двух автотрансформаторов 220/110/10 кВ мощностью 2x125 МВА каждый, оснащенных устройствами РПН;

1.4. строительство 2-х Центральных распределительных пунктов 10 кВ: ЦРП-1 и ЦРП-2;

1.5 строительство 2-х ЛЭП 10 кВ от ПС 110 кВ Аэродром Кореновск до строящегося в соответствии с пунктом 1.4 технических условий ЦРП-1 10 кВ;

1.6 строительство 2-х ЛЭП 10 кВ между строящихся в соответствии с                    пунктом 1.4 технических условий, ЦРП-1 и ЦРП-2;

1.7 строительство 21 ТП 10/0,4 кВ суммарной трансформаторной мощностью 14,258 МВА;

1.8 строительство 14 ЛЭП 10 кВ от двух строящихся в соответствии с                    пунктом 1.4 технических условий ЦРП 10 кВ до пяти ТП 10/0,4 кВ;

1.9 строительство 43-х ЛЭП 10 кВ между ТП 10/0,4 кВ, строящихся в соответствии с пунктом 1.7 технических условий.

В целях исполнения договора от 17.09.2014 общество (заказчик) и                               ООО «Стройсвет» (подрядчик) заключили договор от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 на выполнение работ по капитальному строительству «под ключ» ПС-110/10кВ, ВЛ-110 кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: «Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край» (далее – договор подряда; т. 7, л. д. 6 –15).

Пунктом 1.2 договора подряда определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат работ заказчику.

Выполнение обязательств по договору подряда осуществляется подрядчиком в три основных этапа:

– 1-й этап «Проектирование»: промежуточный этап «Проектно-изыскательские работы»; промежуточный этап «Разработка рабочей документации»;

– 2-й этап «Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика», поставка материалов заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с заказчиком, в соответствии со спецификацией»;

– 3-й этап «Строительство».

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 1 к договору подряда предмет договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение № 1 договору) комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную договором цену. Выполнение обязательств по договору осуществляется подрядчиком отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства (объекты 1 – 3, т. 6, л. д. 40 –45).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда дано понятие «объекты 1 – 3» – «Объекты электросетевого хозяйства – линии электропередач, подстанции, другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках настоящего договора»:

– объект 1 –  ПС-110/110кВ, КЛ-10 кВ.; 

– объект 2 – ВЛ-110 кВ, КЛ-110 кВ;

– объект 3 – участок ЛЭП 110 кВ от линейного портала ПС 220 кВ «Усть-Лабинск» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ.

Дополнительным соглашением от 19.02.2017 № 6 к договору подряда внесена корректировка описания «объекта 3» – участок ЛЭП 110 кВ от линейного портала                     ПС 220 кВ «НовоЛабинская» до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ" (т. 6,              л. д. 54).

Пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали максимальную цену договора в сумме 1 103 393 680 рублей с учетом НДС по ставке 18% – 168 314 290 рублей                          17 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора подряда цена договора, указанная в пункте 2.1, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ.               В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной: заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора».

Окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в пункте 1 договора (пункт 2.3 договора подряда).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и скорректированы дополнительными соглашениями № 5, 6 и 9 к договору: срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания – 31.10.2018.

В рамках исполнения договора подряда общество перечислило ООО «Стройсвет» денежные средства в следующих размерах:

– 385 659 068 рублей 58 копеек, из них: за оборудование 54 640 964 рублей                             58 копеек, за выполненные работы – 331 018 104 рубля;

– 146 061 207 рублей 99 копеек, из них: за оборудование 46 061 207 рублей                       99 копеек, за выполненные работы –100 млн рублей;

– 155 753 рубля 40 копеек – за оборудование.

В целях исполнения названного договора подряда в части поставки оборудования, ООО «Стройсвет» (покупатель) заключило с ООО «Энергосеть» (поставщик) договор поставки от 22.04.2015 № 376-ЮЖН-2014/П.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принимает обязательства поставлять покупателю материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия (далее – оборудование), а также осуществить шеф-монтаж, производить испытания оборудования, а покупатель обязуется принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором. Оборудование производится партиями, наименование, цена, ассортимент, количество, срок поставки, место поставки и порядок оплаты указывается в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора поставки).

В пункте 3.1 установлена цена договора – 363 050 847 рублей 45 копеек, с НДС.

ООО «Энергосеть» осуществило ООО «Стройсвет» поставку оборудования по договору с 16.11.2015 по 25.01.2017 на сумму 176 107 720 рублей 50 копеек, покупатель оплатил поставленное оборудование.

Общество приняло в монтаж указанное оборудование.

02 октября 2017 года общество, ООО «Стройсвет» и компания заключили соглашение о передаче договора подряда, по условиям которого ООО «Стройсвет» передало компании все свои права и обязанности по договору (т. 1, л. д. 49 – 60).

В пункте 4.1 соглашения указано, что общество осуществило выплату аванса по договору подряда – 431 018 104 рублей, ООО «Стройсвет» поставку оборудования на сумму 176 107 720 рублей 50 копеек, общество оплатило стоимость, поставленного оборудования в размере 100 857 925 рублей 97 копеек.

Стороны установили, что после частичного погашения аванса в размере                                    40 028 250 рублей 41 копейка, в результате зачета части стоимости поставленных материалов заказчика, сумма непогашенного аванса по договору составила                                   390 989 953 рублей 59 копеек (пункт 4.4. соглашения).

Компания приняла на себя денежные обязательства перед обществом в сумме неиспользованного аванса – 390 989 953 рублей 59 копеек (пункт 44.5 соглашения).

В пункте 4.6 соглашения установлено, что задолженность общества перед                        ООО «Стройсвет», за поставленные материалы заказчика, срок оплаты которых не наступил, составляет 35 221 544 рублей 11 копеек, общество принимает на себя обязательство осуществить оплату оборудования в указанном размере компании.

Оборудование (материалы заказчика), поставленное ООО «Стройсвет» в адрес общества, принято в монтаж компанией по «нулевой» стоимости, т. к. фактически поставка оборудования заказчику осуществлена до вступления компании спорное подрядное правоотношение.

Письмом от 21.01.2020 № 01-04/ХСЭ/58 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по договору подряда и о необходимости в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда подписания дополнительного соглашения о перераспределении цены этапов работ по итогам получения положительного заключения экспертизы. 

В адрес общества компания направила: акт приема-передачи проектной документации по объектам 2 и 3, откорректированные тома проектно-сметной документации; положительные заключения государственной экспертизы проектной документации; положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта № 1, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма  № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по                         объектам 1 – 3. 

Общество акты выполненных работ и дополнительное соглашение не подписало, указало истцу на наличие разногласий по стоимости работ. 

Не согласившись с отказом общества от подписания дополнительного соглашения и оплате выполненных работ по договору подряда, компания обратилась в суд с иском.

Разрешая требования истца о возложении на общество обязанности на подписание дополнительного соглашения в части распределения цены договора, суды обоснованно указали, что право истца обращаться с такими требованиями к обществу предусмотрено статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиями договора подряда (пункты 2.1 – 2.3 договора подряда).

При разрешении рассматриваемого спора, суды установили, что при определении сметной стоимости строительства компания учла стоимость оборудования, поставленного                   ООО «Стройсвет» обществу, общей стоимостью 176 107 720 рублей 50 копеек.

Общество, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылалось на то, что решением УФАС России по Ростовской области в рамках дела                                           № 061/08/08-1277/2019, установлено нарушение необоснованно завышенной стоимости оборудования, поставленного в рамках договора поставки, заключенного                                ООО «Энергосеть» и ООО «Стройсвет» от 22.10.2015 № 376- ЮЖН-П, антимонопольным органом выдано предписание в адрес ООО «Энергосеть» о перечислении в федеральный бюджет необоснованной прибыли в размере 48 824 595 рублей 07 копеек, без НДС. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу                                       № А53-7026/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда                                 Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, отказано в удовлетворений ООО «Стройсвет»                  о признании незаконным решения и предписания антимонопольной службы. Суды установили в рамках дела № А53-7026/2020, что ООО «Энергосеть» закупило оборудование у поставщиков на общую сумму 119 358 458 рублей 29 копеек, это же оборудование поставило в адрес ООО «Стройсвет» по цене 176 107 720 рублей 37 копеек, при этом отсутствует экономическое обоснование применения наценки к стоимости оборудования в сумме 48 824 595 рубля 07 копеек.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения ответчика, исходил из следующего. Оборудование, приобретенное ООО «Стройсвет» у ООО «Энергосеть» по договору поставки и впоследствии переданное ответчику, истцу в монтаж передано заказчиком с нулевой входящей стоимостью, что сторонами не оспаривается. Из решения УФАС России по Ростовской области следует, что оборудование передано обществом компании в монтаж и истец не участвовал в формировании стоимости оборудования. Сметная документация, с указанием цены оборудования, используемого при строительстве объектов, получило положительные заключения государственной экспертизы министерства (т. 2, л. д. 14 – 37).

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение антимонопольной службы в отношении ООО «Энергосеть» не может являться основанием для отказа в подписании дополнительного соглашения к договору и приемке работ по нему, поскольку ООО «Энергосеть» не является стороной договора подряда, а истец не является стороной договора поставки и участником дела № А53-7026/2020, оборудование истцу в монтаж передано заказчиком с нулевой входящей стоимостью. Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание от 21.01.2020 о перечислении                                    ООО «Энергосеть» в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 48 824 595 рублей 07 копеек. УФАС России по Ростовской области, как установили суды при рассмотрении дела № А53-7026/2020, вынесло предписание о перечислении ООО «Энергосеть» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере оборонного заказа, в рамках предоставленных ему полномочий. Сметная документация, с указанием цены оборудования, используемого при строительстве объектов, получило положительные заключения государственной экспертизы министерства, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требуя в судебном порядке внесения изменений в договор подряда с указанием цены оборудования в размере                                           176 107 720 рублей 50 копеек, истец стремиться преодолеть обязательное значение, как предписания антимонопольного органа, так и содержание судебных актов, вынесенных                 в рамках дела № А53-7026/2020, является несостоятельным, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что истец направил в адрес заказчика акты выполненных работ, которые ответчик не подписал.

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что общество поручает, а компания обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора подряда результатом работ являются введенные в эксплуатацию объекты и построенные в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 5.3 договора подряда по окончании всего комплекса работ «под ключ» подрядчик обязан передать заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1.8 договора подряда подрядчик от имени заказчика обеспечивает получение разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обеспечивает получение экспертных заключений уполномоченных органов по законченному строительством объекту «под ключ» на предмет соответствия проектно-сметной документации. 

В пункте 1.2.2 технического задания указано, что выполнение работ производится подрядчиком на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями мероприятий по обеспечению технологического присоединения объектов в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек необходимым технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию (т.6, л. д. 16 –21).

Согласно техническому заданию к договору подряда подрядчик предусматривает в проекте разработку согласования размещения площадки под строительство ВЛ, КС, ПС, включая выбор земельного участка, его межевание, государственный кадастровый учет, разрешение о предоставлении земельного участка для строительства, оформление права на земельный участок под строительство. 

В техническом задании указано, что подрядчик собственными силами выполняет работы по выбору земельного участка и оформлению правоустанавливающих документов на требуемые для комплекса работ. Подрядчик должен организовать строительство, в том числе заключить договоры аренды земельных участков, зарегистрировать их.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цель договора подрядчиком не достигнута, поскольку обязательства по договору, такие как получение разрешений на строительство объектов 2 и 3, на ввод объектов в эксплуатацию, оформление земельных участков под эксплуатацию объектов, подрядчик не исполнил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, не подлежит оплате результат выполненных подрядчиком работ, который не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению.

Суд первой инстанции установил, что объекты 1 – 3 возведены истцом в соответствии с проектной документацией, объекты 1 – 3 используются по назначению, что подтверждается следующими доказательствами:

– договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с ПАО «ФСК ЕЭС»;

– актами от 01.11.2019 № 1 –3 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии, подписанными представителями истца и ответчика (т. 8, л. д. 45 –63);

– актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплекс нового опробования от 30.20.2019 и  01.11.2019, подписанными представители истца и ответчика (т. 8 , л. д. 64 –74);

– техническими условиями от 12.09.2013 с изменениями от 26.02.2016, 12.07.2018, 15.07.2019;

– актами о выполнении технических условий от 31.07.2019 и об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 № 129; 

– заключением 104-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов                      от 08.11.2019 (т. 8, л. д. 35).

– разрешениями Федеральной службы Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.10.2019 и 24.07.2020, выданными обществу (т. 8, л. д. 45 – 85);

– актом о выполнении технических условий от 31.07.2019, подписанным                    ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком (т. 8, л. д. 80–82);

– актом об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 (т. 8,                   л. д. 82);

– ответом ПАО «ТНС Энерго Кубань» о заключении с обществом договоров поставки электроэнергии и компенсации потерь по спорным точкам поставки в сетях, построенных истцом (материалы электронного дела);

– актом комиссионной проверки от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам     о том, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, поскольку объекты 1 – 3 используются истцом по назначению, что ответчик не оспорил.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанций исходил из того, что договор подряда не исполнен надлежащем образом подрядчиком (не получены разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию), договор является действующим, результат работ не достигнут, объекты строительства не введены в эксплуатацию, в связи с чем право подрядчика на взыскание оставшейся стоимости за фактически выполненные работы на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу «не созрело», в связи  с чем оно не может получить и судебной защиты, т. к. не может рассматриваться нарушенным со стороны заказчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств настоящего дела, по которому суд первой инстанции установил, и данные выводы суд апелляционной инстанции не опровергнул, что возведенные по спорному договору объекты окончены строительством и используются ответчиком в своей деятельности по назначению.

Разрешение на строительство, и как следствие разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации, когда объекты закончены строительством в отсутствие разрешения на строительство, по смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно получить в установленном административном порядке, при этом у акционерного общество не утрачено право оформить право собственности в судебном порядке.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.

Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса возлагается на заказчика, а не на подрядчика, а в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство возлагается на застройщика или заказчика строительства.

В рассматриваемом споре обязанность оформления земельных участков для строительства объектов и получения разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию условиями договора возложена на подрядчика.

Как установил суд первый инстанции и подтверждается материалами дела, общество во исполнение условий договора, оформило с собственниками земельных участков, на которых производило строительные работы, договоры аренды, земельный участки предоставлены собственниками обществу для строительства спорных объектов, также с собственниками земельных участков заключены соглашения о возмещении убытков (материалы электронного дела от 27.01.2021).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик получает разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 6.1.8 договора), при этом специальных условий (оформление доверенности, возложение соответствующих полномочий на конкретное лицо, направление письменных требований и т. п.), которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешений, обязанность по получению которых в силу закона возложена на заказчика, договор не содержит.

Суд первой инстанции установил, что истец обращался к ответчику с письмами,                в которых просил выдать представителю истца доверенность на получения разрешения на строительство, однако общество доверенности не выдало (т. 7, л. д. 16).

При этом, как установил суд первой инстанции, само общество обратилось с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Министерство обороны Российской Федерации, Росавиацию, в выдаче разрешений обществу отказано по мотиву обращения в орган не правомочный выдавать разрешения, на возводимые объекты (т. 8,   л. д. 134 – 135). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчику было известно, что строительство объектов 2 и 3 ведется в отсутствие разрешительной документации, при это оно одобряло продолжение строительства объектов истцом в отсутствии разрешений на их строительство, предоставляло материалы для строительство, после окончания строительства оформило документы для эксплуатации спорных объектов, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит на заказчике, поскольку именно заказчик при оформлении в установленном порядке документов приобретает право собственности на спорные объекты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика также возложена обязанность по оформлению земельных участков для эксплуатации спорных объектов, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора, которыми на подрядчика возложена обязанность по оформлению земельных участков для строительства спорных объектов, что им и было сделано.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 17.08.2021, то постановление от 23.01.2022 подлежит отмене, а решение от 17.08.2021 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А53-14770/2020 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Р.Г. Калуцких

      А.В. Садовников