Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68548/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полисов» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д.69,лит.А, 103С, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (адрес:  198510, г Петергоф, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, шоссе Гостилицкое, д.137, литер  А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 195.720 руб. 32 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.07.2019,

- от ответчика 1, 2: представителя ФИО3, по доверенности от 26.06.2018. 

 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Полисов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»  189.720 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, 6.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Питеравто».

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар002338 от 29.03.2018.

Как установлено материалами дела, 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178 под управлением ФИО4 и транспортного средства Лиаз 529360 г.р.н. В152ОС178 под управлением ФИО5 

Водители подписали извещение о ДТП, виновным был признан ФИО5

Собственник транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178 ФИО4 заключил договор уступки права требования № 580 от 25.06.2018 с обществом  с ограниченной ответственностью «Полисов», в результате чего ФИО4 уступил, а истец принял право (требования) в полном объеме страхового возмещения к акционерному обществу «Насто», а также возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП ФИО5

Истец в свою очередь обязался организовать восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178.

Истец утверждает, что работы по восстановлению транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178 были проведены в полном объеме.

Страховая компания акционерное общество «Насто» выплатила страховое возмещение в размере 100.000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» № 0007/19 от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177.300 руб., без учета износа – 289.720 руб. 32 коп.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонте без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В суд от ответчика 1 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с заключением договора аренды транспортных средств без экипажа № Ар002338 от 29.03.2018  между ответчиком 1 и ответчиком 2. 

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Питеравто».

Таким образом, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Питеравто».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Ар002338 от 29.03.2018. Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 29.03.2018 транспортное средство Лиаз 529360 г.р.н. В152ОС178 было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства Лиаз 529360 г.р.н. В152ОС178, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно пункту 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенных нормоположений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.