АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3688/2021

03 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Диомидовский рыбный порт» и от ООО «Дельфин»:                    ФИО1, представитель по доверенностям без номера от 24.12.2020               и от 24.12.2020, соответсвенно

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А51-22428/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш», общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, Капитан морского порта Владивосток федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

о взыскании 3 436 479 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский     рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012,                          

<

...>; далее – ООО «ДРП») обратилось                    в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>;            далее – АО «МСК «Востоктранссервис») о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «Орчик-2» в сумме 3 436 479 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ООО «СлайФиш»), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее –                         ООО «Дельфин»), федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>; далее –    ФГУП «Нацрыбресуры»), общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее – ООО «Морепортсервис»), ФИО2 (далее – ФИО2), Капитан морского порта Владивосток федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Капитан порта Владивосток).

Решением суда от 26.01.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 без изменения,            иск  удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «МСК «Востоктранссервис» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит           следующие доводы: судно «Орчик 2» в спорный период было  пришвартовано не к причалу № 1 истца, а к пассажирскому причалу                                         ФГУП «Нацрыбресурсы», что подтверждено направленными последним                      в адрес ответчика претензиями; акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке и являются ненадлежащими доказательствами; ответчик арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:401, в связи с чем постановка спорного судна напротив данного участка прав истца не нарушает; размер взысканного неосновательного обогащения не соответствует приказу ООО «ДРП» от 23.03.2017 № 10ю                и основан на применении завышенных тарифов; ответчик на основании заключенного во исполнение судебных актов по делу № А40-234201/2016               с ФГУП «Нацрыбресурсы» соглашения от 01.10.2018 о неразрывности технологического процесса в морском порту Владивосток вправе пользоваться принадлежащем истцу причалом № 1; не доказан факт передачи причала № 1 в аренду истцу; обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А51-28958/2017, не имеют отношения к спорному периоду. 

ООО «ДРП» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили. 

В судебном заседании представитель АО «МСК «Востоктранссервис»  и ООО «Дельфин» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал                    на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению     дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права исходя из доводов и возражений сторон, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также с учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288         АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Территориального управления Федерального           агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р ФГУП «Нацрыбресурсы» передано в хозяйственное ведение сооружение – причал № 1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 008768).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу № А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012,         на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить                 и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м и причал № 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками   6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе                        ул. Калинина, 243.

В рамках исполнительного производства, возбужденного                           ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю,                в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта 24.09.2013 спорые причалы № 1 и № 2 переданы ФГУП «Нацрыбресурсы».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15                              ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1. Также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис»               в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал № 1 от стапель-палубы плавучего дока № 1.

Между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор аренды от 30.12.2016 № Д-30/414 в отношении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого истцу на срок 49 лет (по 29.12.2065) переданы причалы № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...>,            для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота              и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.

В ходе проведения ООО «ДРП» проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 09.04.2018 установлено, что у причала № 1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока № 1, к которой ошвартовано рыболовное судно «Орчик 2», ИМО 8326175.

Согласно выписке из Государственного судового реестра указанное судно принадлежит АО «МСК «Востоктранссервис» на праве собственности с 27.02.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А51-28958/2017 удовлетворены требования ООО «ДРП» о взыскании                 с АО «МСК «Востоктранссервис» неосновательного обогащения за использование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований причальной стенки истца для стоянки судов за период                              с 20.03.2017 по 14.01.2019.

Далее актами проведенных ООО «ДРП» проверок от 09.04.2018 № 38, от 04.06.2018 № 47, от 27.08.2018 № 59, от 08.10.2018 № 65, от 09.01.2019            № 77, от 04.03.2019 № 85, от 10.06.2019 № 98, от 16.09.2019 № 112, установлено, что АО «МСК «Востоктранссервис» в последующий период продолжило использовать принадлежащий истцу причал, в том числе для стоянки спорного судна «Орчик 2».

Претензией от 18.09.2019 № 74 истец потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение за фактические услуги по стоянке спорного судна у причала № 1, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДРП» в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на законном основании, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок использования федерального имущества от 09.04.2018 № 38, от 04.06.2018  № 47, от 27.08.2018 № 59, от 08.10.2018 № 65, от 09.01.2019 № 77,                        от 04.03.2019 № 85, от 10.06.2019 № 98, от 16.09.2019 № 112, суды        признали подтвержденным факт использования ответчиком принадлежащего истцу причала  № 1 в заявленный период для стоянки спорного судна       «Орчик 2».

Помимо представленных истцом актов проверок в материалах дела также имеется заключение ООО НПИ «Гидротехника» от 28.06.2019                    № 9-19-К-з1 о фактическом использовании причала № 1, расположенного           по адресу: 

<

...>, согласно выводам которого:

- после затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала № 1 и используется для швартовки судна «Орчик 2»               IMO 8326175 и «Абинск» ГМО 7832701;

- стапель-палуба поставлена к причалу № 1 способом «кормой» (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо                     от своего водоизмещенного состояния (над или под водой). В соответствии           с табл. 13.5 РД 31.3.05-97 запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, стапель-палуба занимает 29,6 м причала       № 1, что соответствует 21,0% его операционной акватории;

- установлен факт использования причала № 1 постановкой судов «Орчик 2» и «Абинск» способом «кормой» с нарушением действующих норм.                        В соответствии с таблицей 13.5 РД 31.3.05-97, запас свободной длины причала (минимальное допустимое расстояние между двумя судами) для паспортного судна составляет 15 м. Таким образом, судно «Орчик 2» занимает 27,4 м причала № 1, что соответствует 19,5% его операционной акватории, а судно «Абинск» занимает 13,3 м причала № 1, что соответствует 9,5% его операционной акватории.

Указанное заключение ООО НПИ «Гидротехника» не оспорено ответчиком и не признано судами недостоверным или недопустимым доказательством с точки зрения положений статей 67, 68  АПК РФ.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик, пользующийся причалом № 1 для стоянки принадлежащего ему судна в отсутствие заключенного с истцом договора, обязан оплатить неосновательно сбереженные в результате такого использования денежные средства по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказов ООО «ДРП» от 23.03.2017 № 10ю и от 27.12.2018 № 16, которыми установлен тариф на оказание услуг по стоянке судов (6 руб. за 1 кв.м площади судна в сутки, с 01.01.2019 – 9 руб.).

В итоге стоимость услуг истца за предоставление причальной стенки              за период с 27.02.2018 по 16.09.2019 составила 3 436 479 руб. 40 коп.

Обоснованных возражений относительно данного расчета, в том числе самостоятельного контррассчета, ответчик в ходе рассмотрения дела судам               не представил.

Все доводы ответчика относительно требований истца проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Так доводы заявителя жалобы о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке и являются ненадлежащими доказательствами отклонены судами как противоречащие иным доказательствам, в том числе заключению ООО НПИ «Гидротехника». Кроме того, осмотры причала осуществлялись истцом с участием ООО «Нэвис Шиппинг».

В свою очередь, ответчик не представил судам относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период           судно «Орчик 2» имело иное местонахождение, в том числе было пришвартовано к пассажирскому причалу. 

Оснований полагать, что стоянка данного судна осуществлялась                    не у причала № 1, а у арендуемого ответчиком земельного участка                     с кадастровым номером 25:28:030003:401, предоставленного последнему          для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, судами не выявлено.                 При этом у данного земельного участка не имеется элементов гидротехнического сооружения, позволяющих осуществлять швартовку морских судов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ссылки ответчика на использование спорного причала № 1 в рамках заключенного с ФГУП «Нацрыбресурсы» соглашения от 01.10.2018                         о неразрывности технологического процесса в морском порту Владивосток также отклонены судами как бездоказательные. 

Внесение платы за стоянку указанного судна иным лицам                    (ФГУП «Нацрыбресурсы» или ООО «Морепортсервис») ответчик также документально не подтвердил. 

Более того, после заключения с истцом договора аренды от 30.12.2016 № Д-30/414 ФГУП «Нацрыбресурс» перестало быть владельцем спорных причалов, в связи с чем каких-либо услуг в отношении таких причалов третьим лицам оказывать не может. При этом ФГУП «Нацрыбресурс»,                 не оспаривало в ходе рассмотрения настоящего спора того факта, что именно ООО «ДРП» является надлежащим истцом.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканного неосновательного обогащения судом округа не принимаются, поскольку           им не обоснована иная стоимость, которая взымалась за аналогичные услуги в спорный период в морском порту Владивосток.

Ссылки ответчика не доказанность факта передачи причала № 1                     в аренду истцу опровергаются материалами дела и результатами рассмотрения спора между теми же лицами за предшествующий период (дело № А51-28958/2017).  

В целом доводы заявителя жалобы касаются его несогласия с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права. 

Вместе с тем суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», также разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебный актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству                    АО «МСК «Востоктранссервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то она на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета                      в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А51-22428/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                                      М.Ю. Бурлова-Ульянова                   

           В.А. Гребенщикова