АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А21-8048/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Гусевского районного потребительского общества  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-8048/2021,

                                    у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград,       ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гусевскому районному потребительному обществу, адрес: 238050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 148 234 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и      27 703 руб. 59 коп. пеней, начисленных с 10.03.2020 по 15.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продкооп» (далее – Компания).

Решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.   

По мнению подателя жалобы, Предприятие документально не подтвердило факт оказания услуг, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Суды не приняли во внимание, что в соответствии с заявкой на заключение договора Общество просило о его заключении, начиная с 01.01.2020; в 2019 году договорные отношения с Предприятием отсутствовали, услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались. В период, заявленный в иске (2019 год) Общество не осуществляло хозяйственную деятельность на спорном объекте. Ответчик заключил договор аренды помещения по спорному адресу с третьи лицом, которое является собственником нежилого здания, 01.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. 

Предприятие и Общество заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.03.2020 № 231205964 (далее – Договор), по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к Договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель – оплачивать оказанные услуги. 

В пункте 5 Договора стороны согласовали, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 01.01.2019. 

Согласно пункту 6 Договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора; производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана (пункт 7 Договора). 

Пунктом 24 Договора за неисполнение потребителем обязательств по оплате установлена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с января по декабрь 2019 года оно оказало Обществу услуги по обращению с ТКО, которые последнее не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности  магазина ТЦ Восток, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик не опроверг.

Апелляционный суд отметил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес: 

<

...>, является юридическим адресом Общества с 02.03.2016, ссылки ответчика на неосуществление деятельности в исковой период своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Доказательства невыполнения истцом своих обязанностей в рамках Договора, Общество в дело не представило, равно как и не представило доказательств направления претензий о ненадлежащем качестве услуг либо доказательств того, что отходы не вывозились, или вывозились самостоятельно ответчиком, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные услуги отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что правоотношения сторон урегулированы Договором, подписанным сторонами без возражений, в пункте 5 которого стороны предусмотрели, что датой начала оказания услуг считается 01.01.2019, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Предприятие оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, задолженность по оплате которых составила                      148 234 руб. 50 коп.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что в 2019 году спорное помещение было передано по договору аренды от 01.01.2019 № IV-4  иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Рокишкский хлеб плюс» и сам ответчик хозяйственную деятельность на спорном объекте не осуществлял. 

Суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательства, что осуществляло свою деятельность в другом месте, являясь действующим юридическим лицом, а также не представило доказательства обращения к Предприятию с  требованием изменить условия Договора в части даты начала оказания услуг.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 24 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 27 703 руб. 59 коп. пеней за период с 10.03.2020 по 15.06.2021

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А21-8048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевского районного потребительского общества  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова