ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-126368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты» - ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Второборудование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Останкинские продукты»

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы убытков,

штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Останкинские продукты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 7 678 505 руб. и неустойки по состоянию на 08.06.2021 (дата подачи иска) в размере 56 006 руб. по договору купли-продажи № б/н от 29.06.2020, расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 71 076 руб., сумму неустойки за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Второборудование» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Второборудование» предъявило встречный иск к ООО «Останкинские продукты» о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2020 года, а также о взыскании убытков в размере 680 630 руб. и штрафа в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 из дела № А40-126368/21 выделены в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, требование ООО «Останкинские продукты» к ООО «Второборудование» об обращении взыскания и определении начальной цены реализации, на публичных торгах, заложенного в пользу ООО «Останкинские продукты» оборудования, являющегося предметом залога по договору купли-продажи от 29.06.2020, в счет погашения ООО «Второборудование» суммы долга; приостановлено производство по выделенному делу до рассмотрения арбитражного дела А40-126368/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Второборудование» в пользу ООО «Останкинские продукты» задолженность по договору купли-продажи № б/н от 29 июня 2020 года в размере 7 678 505 руб., сумма неустойки по состоянию на 11 февраля 2022 года в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 423 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При направлении дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о заявленном ООО «Второборудование» частичном зачете предъявленных к нему требований со стороны ООО «Останкинские продукты», по заявлению в адрес ООО «Останкинские продукты».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Второборудование» в пользу ООО «Останкинские продукты» взыскана задолженность по договору купли-продажи № б/н от 29.06.2020 в размере 7 678 505 руб.; сумма неустойки по состоянию на 11.02.2022 в размере 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 61 423 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Второборудование» - отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Второборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2022 и постановление от  06.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Второборудование» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Останкинские продукты» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами 29 июня 2020 года был заключен договор купли-продажи б/н оборудования, принадлежащего ООО «Останкинские продукты» ответчиком ООО «Второборудование».

По условиям договора, п. 1.1. продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшее в эксплуатации имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется его принять в собственность и оплатить Имущество в порядке, и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Покупателем на условиях предоплаты в размере 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.3. договора: «Окончательный расчет между сторонами за каждую единицу имущества производится в течение 3-х банковских дней до дня подписания акта приема-передачи имущества в соответствии с п. 2.1. договора и до вывоза имущества со склада (пункт 2.2. договора).

Также, в соответствии с пунктом 3.5 договора, стороны условились, что имущество считается находящимся в залоге в пользу продавца до момента полной оплаты цены имущества покупателю.

Покупателю согласно пункту 2.1 договора покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки". 

Поскольку ООО «Второборудование» не оплатило вывезенное оборудование в оставшейся части, истец обратился с указанным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора демонтаж и вывоз имущества со склада осуществляется силами и средствами покупателя.

Расчет: общая сумма оплаты по состоянию на 13.10.2020 (17 300 000 руб.) минус отгрузка оборудования, не являющегося производственными линиями (946 374 руб. (Таблица № 1) минус (4 169 900 руб. (Таблица 2) минус стоимость отгруженных частей линий (Таблица 3).

ООО «Второборудование» оплатило авансом сумму 15 491 226 руб., за производственные линии, осуществив выборку частей линий на сумму 3 307 500 руб. и должно было доплатить еще 12 113 274 руб.

05.11.2020 ответчиком была произведена оплата 1 150 000 руб., а отгрузка была произведена в период до 25.11.2020 (оборудование не входящее в состав производственных линий) на сумму 1 338 307 руб.

После чего 28.12.2020 ответчиком была оплачена сумма 3 500 000 руб. и вывезена часть оборудования (не входящая в состав производственных линий), что подтверждается предоставленными в материалы дела актом приема-передачи № 2 от 28.12.2020 на сумму 2 349 044 руб. и были также согласованы отгрузки на январь 2021 года (акт № 3 от 14.01.2021, акт № 4 от 15.01.2021) в том числе составная часть линии с инвентарным номером 04210 и проведены переговоры с собственником недвижимого имущества об отсрочке сноса корпуса 4, под ответственность истца вывезти в кратчайшие сроки свое оборудование.

В рамках переговоров был согласован сторонами порядок вывоза и список на вывоз оборудования 12.02.2021 (акт № 5 от 12.02.2021). После отгрузки была проведена сверка наличия остатков оборудования.

В рамках проверки и последняя отгрузка оборудования была произведена 29.03.2021, что подтверждается актом № 6 от 29.03.2021. Всего с учетом отгрузок и оплат истца образовалась задолженность по оплате в пользу истца в размере 8 359 135 руб. Доказательств того, что полученное по договору купли-продажи оборудование в полном объеме оплачено ответчиком ООО «Второборудование», суду не представлено.

В связи с тем, что поврежденный стерилизатор не оплачен ООО «Второборудование», ООО «Останкинские продукты» уменьшило его стоимость на сумму 680 630 руб. (на сумму затрат по его ремонту) и остаток суммы задолженности за стерилизатор (поставлен по товарной накладной № 36 от 29.03.2021), что составляет 2 319 370 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом сальдирования обязательств общая сумма основного долга ООО «Второборудование» по состоянию 28.09.2021 перед истцом составляет 7 678 505 руб., которую и просит взыскать истец.

ООО «Второборудование» предъявило встречный иск в части взыскания с ООО «Останкинские продукты» убытков, связанных с ремонтом трубчатого стерилизатора Tetra PaK Steritube, входящего в состав технологической линии для розлива стерилизованного молока и молочной продукции (Инв. № 04210) (далее по тексту - стерилизатор) на сумму 680 630 руб., с требованием которого согласился истец и произвел сальдирование относительно заявленных требований, в связи с чем уточнил исковые требования.

Рассмотрев требования ООО «Второборудование» по расторжению договора купли-продажи № б/н от 29 июня 2020 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В случае отказа покупателя в расторжении договора, продавец имеет право обратиться в суд в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор полностью или в части).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, таких обстоятельств со стороны ООО «Останкинские продукты» не установлено, поскольку препятствий к исполнению договора со стороны «Останкинские продукты» не чинилось, обязательства по договору исполнены.

Истцом по встречному иску - ООО «Второборудование» также заявлено требование в соответствии с пунктом 6.3 договора о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб. (штраф в соответствии с пунктом 6.3 договора составляет 8 300 000 руб., истцом по встречному иску самостоятельно уменьшена данная сумма штрафа).

Вместе с тем, данный пункт договора из буквального его прочтения применяется к продавцу, в случае необоснованного расторжения продавцом договора не по вине покупателя, продавец именно тогда выплачивает штраф покупателю, в сумме, не превышающей 8 300 000 руб.

Тогда как в данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Вместе с тем, поскольку ООО «Останкинские продукты» на 96% (исходя из суммы договора) выполнило свои обязательства по передаче оборудования в пользу ООО «Второборудование», а ответчик осуществлял вывоз оборудования и не заявлял о его расторжении, то у ООО «Останкинские продукты» не наступила обязанность по поставке оставшейся части оборудования в связи с неоплатой за него покупателем (ООО «Второборудование»), а также оснований считать, что договор расторгнут по вине продавца, и соответственно, выплате штрафа.

Исходя из буквального толкования условий договора оснований для применения штрафных санкций к ООО «Останкинские продукты» не имеется.

Судом изучены доводы ООО «Второборудование» относительно того, что ООО «Останкинские продукты» недобросовестно исполняло договор купли-продажи № б/н от 29 июня 2020 года.

Суд пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции ООО «Второборудование» заявило о частичном зачете предъявленных к нему требований со стороны ООО «Останкинские продукты», направив соответствующее заявление в адрес ООО «Останкинские продукты».

Оценив предоставленное заявление о зачете встречных однородных требований и предоставленный расчет суммы неустойки, суды согласились с доводами ООО «Второборудование» о проведения зачета, но вместе с тем, сочли, что ООО «Второборудование» неверно произведен расчет начисленной суммы неустойки к зачету.

Сумма неустойки, которая может быть заявлена к зачету ООО «Второборудование», с учетом частично полученного имущества и также произведенных частичных оплат составила по расчету суда 321 317,03 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела, произведен с учетом дат оплаты оборудования и подписанных актов о передаче оборудования по списку с указанием суммы).

Расчет суммы неустойки ООО «Второборудование» не был принят судом, поскольку оно производило расчет неустойки не от стоимости непереданного оборудования, а от общей суммы платежа, который ранее зачтен в счет оплаты отгруженной продукции. В связи с чем судами было обоснованно отказано в проведении зачета к требованиям ООО «Останкинские продукты» суммы в размере 1 190 864 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, при повторном рассмотрении дела спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 08.08.2022 выполнены.   

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-126368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второборудование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова