АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39945/2021

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), ответчика ? ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231129400305) и его представителя ФИО3 (доверенность от 04.10.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А32-39945/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 с требованиями: 

1) снести самовольно возведенное нежилое строение – здание (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

2) внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое строение – здание (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, и аннулировать запись регистрации от 04.07.2008 № 23-23-01/308/2008-542; 

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного нежилого строения; 

4) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное нежилое строение магазина и нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое строение магазина – здание (литера В) с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей от 04.07.2008 № 23-23-01/308-2008-546; от 04.07.2008 № 23-23-01/308-2008-544 о праве собственности ФИО2 на нежилое строение магазина – здание (литера В) с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1; 

5) указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения магазина – здания (литера В) с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилого строения – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1; 

6) взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ООО «Краснодар Водоканал». 

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое строение – здание (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, с ФИО2 в пользу администрации подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1. В ЕГРН погашена запись о государственной регистрации от 04.07.2008 № 23-23-01/308-2008-546 и снят с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос периода строительства объекта. Строительство объекта завершилось в 1991 году; здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО2 открыто, добросовестно владеет объектом более 23 лет. Администрация обратилась с иском о сносе спорного строения с пропуском срока исковой давности. Решением суда от 11.05.2005 по делу № 2-1691/2005 признано право собственности на спорное нежилое строение за ФИО4, на основании указанного судебного акта произведена регистрация собственности на строение. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса строения. Размер судебной неустойки является чрезмерным. Срок, предоставленный для исполнения судебного акта, установленный в 1 месяц, не разумен. Производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № М-7704/2023 по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на спорный объект.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, расположено нежилое строение – здание (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2021 № 363. 

Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:55 площадью 1450 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое строение – здание (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18567 площадью 146,4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, принадлежит на праве собственности ФИО2 

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, не выдавалось. 

Администрация считает, что в отношении нежилого строения – здания (литера Б) с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958 площадью 8,1 кв. м и нежилое строение магазин – здание (литера В) с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 площадью 146,4 кв. м принадлежат на праве собственности ФИО2 

Актом визуальной фиксации использования земельного участка от 02.07.2021 № 363 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, зарегистрированные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:17958 и 23:43:0129001:18565 фактически на земельном участке отсутствуют. 

Таким образом, администрация полагает, что право собственности на нежилое строение магазин – здание (литера В) с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на указанные объекты является недействительной. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 125 и 222 Гражданского кодекса, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 45 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011, статьями 2, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В целях установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. 

В заключении от 14.10.2022 № 62.10-ИЦСЭ эксперт определил технико-экономические показатели спорного объекта. На основании выполненных геодезических измерений эксперт пришел к выводу, что здание (литера Б) полностью расположено в кадастровых границах участка с кадастровым номером 23:43:0140001:55, фактические границы террасы (навеса, литера б) выходят за границы участка с кадастровым номером 23:43:0140001:55 на расстояние от 0,56 м до 0,86 м, при этом на границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:119 (территория общего пользования) здание не заступает. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Выявлено нарушение противопожарных норм и правил в части отсутствия пожарных извещателей, данное нарушение является устранимым. В силу статьи 4 Гражданского кодекса расположение спорного объекта не регламентируется правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, поскольку объект возведен раньше, чем были введены в действие данные нормативные документы. Вид разрешенного использования земельного участка не нарушен. Объект экспертизы расположен в 3 охранных зонах: «охранная зона инженерных коммуникаций, зона охраны искусственных объектов», реестровый номер – 23643-6.385 наименование «границ охранной зоны ВЛ-35 кВ "Северная-Калинино", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Калинино" с прилегающими ПС и ВЛ»; «охранная зона инженерных коммуникаций», «зона охраны искусственных объектов», реестровый номер – 23:43-6.845 наименование – «границ охранной зоны ВЛ-35 кВ "Северная-Военгородок с отпайкой к ПС Калинино", входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Калинино" с прилегающими ПС и ВЛ»; «зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», «зона охраны природных объектов», реестровый номер – 23:43-6.4300 наименование – «зона санитарной охраны границы 3-го пояса Ново-Северного водозабора ООО "Краснодар Водоканал"». Спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не оборудован пожарными извещателями, данное нарушение устранимо. Спорное строение не затрагивает права третьих лиц. 

Суды при рассмотрении требований также установили, что постановлением мэрии города Краснодара от 24.12.1997 № 2439 ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт» земельный участок площадью 1450 кв. м предоставлен в аренду на 5 лет для эксплуатации магазина по ул. Ростовское шоссе, 137 км автодороги Павловская – Новороссийск с указанием на расторжение договора аренды несельскохозяйственного назначения от 04.09.1995 № 731. Пунктом 5.2.3 указанного постановления лицу предписано по истечении срока аренды демонтировать магазин и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Согласно названному постановлению 06.01.1998 заключен договор аренды земельного участка № 05. По договору купли-продажи от 04.09.2000, заключенному с ООО «Торговый дом Кубаньнефтепродукт», ООО «Автопродукт» стало собственником магазина, кафе и временных сооружений, расположенных на земельном участке. 

По договору аренды земельного участка от 27.01.2003 № 4300009274 ООО «Автопродукт» предоставлен в аренду земельный участок для организации открытой площадки по продаже автомобилей. По условиям пункта 2.5.4 указанного договора арендатору запрещено возводить какие-либо здания и сооружения, не предусмотренные проектной документацией. 

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-169/2005 от 11.05.2005 за ФИО4 признано право собственности на нежилое строение – магазин (литера Б) площадью 146,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании данного судебного акта произведена регистрация права собственности за указанным лицом. По договору купли-продажи от 17.06.2008 спорный объект отчужден ответчику, право собственности зарегистрировано 07.07.2008.

Суды установили, что в материалах дела не содержатся сведения о том, что в дальнейшем договор аренды перезаключен и изменено целевое использование земельного участка. 

Из условий договора аренды от 27.01.2003 не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам не представлено.

Особое значение при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на самовольную постройку является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и легализовать самовольную постройку. 

Кроме того, суды с учетом выводов экспертного заключения установили, что объект расположен в 3 охранных зонах, в частности, в охранной зоне инженерных коммуникаций и зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, при этом в пределах охранных зон без письменного разрешения и согласования сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальная реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160). 

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил какой-либо разрешительной документации на возведение спорной постройки, суды пришли к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0129001:18567, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем суды признали спорное строение самовольной постройкой. 

В силу части 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд с учетом требований администрации также обоснованно предоставил право истцу совершить действия по сносу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

Требования о погашении записи ответчика о праве собственности на самовольный объект, снятии спорного объекта с кадастрового учета суды рассмотрели как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые могут быть реализованы администрацией в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем в данной части суды отказали в удовлетворении заявленных требований. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды также установили, что в рассматриваемом случае объекты: нежилое строение магазин – здание (литера В) с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 и нежилое строение – пункт охраны (литера Д) с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, фактически отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сведения о них по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости. Записи ЕГРН являются общедоступными и должны отвечать признакам достоверности, сохранение записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречит содержанию права собственности.

Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства прекращения права собственности на строение с кадастровым номером 23:43:0129001:17958, либо обращения в регистрационный орган с таким требованием, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а записи о праве на него подлежат исключению из реестра прав, записи о государственной регистрации права подлежат погашению. 

Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на строение с кадастровым номером 23:43:0129001:18565, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 24/1, фактически рассмотрено в рамках дела № А32-7914/2019, производство по делу в данной части обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При рассмотрении требований администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приняв во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах, присудили неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание решение суда общей юрисдикции, которым установлена законность возникновения права собственности на спорный объект, подлежит отклонению.

Как установили суды, при вынесении решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-1691/2005 суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и не исследовал вопросы о возведении спорного объекта без разрешения на строительство, надлежащего отвода земельного участка, соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам; какие-либо выводы по этим вопросам отсутствуют. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ни администрация муниципального образования города Краснодар, ни департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не являлись стороной данного спора.

Наличие решения суда общей юрисдикции, на основании которого признано право собственности, не исключает оценки спорного строения как самовольно возведенного, не легализует его и не создает прав ответчика на земельный участок.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 28.10.2020 по делу № А32-7923/2019 от 17.02.2020 по делу № А32-21999/2019 и от 12.09.2019 по делу № А32-42936/2017).

Податель жалобы также считает, что суды не обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, суды указали, что предъявленные администрацией требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются. Спорный земельный участок не выбывал из владения истца. Правомерность принятой позиции подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса ввиду того, что объект возведен до 1995 года, являются несостоятельными. Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых названным законом установлены иные сроки введения в действие. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Однако доказательства, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и ведение его в эксплуатацию до 01.01.1995, в материалах дела отсутствуют. 

В техническом паспорте на спорный объект (литера Б) указан год постройки 1995, кроме того названный документ составлен в 2005 году. Письменные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих функционирование спорного объекта до 01.01.1995, как капитального, также не представлено.

Аргумент о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО2 открыто, добросовестно владеет объектом более 23 лет. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, заявитель не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости; доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Ссылка подателя жалобы на то, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № М-7704/2023 по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на спорный объект, подлежит отклонению. Применительно к рассматриваемым по настоящему делу требованиям и возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права собственности на объект, в том случае, когда иск предъявлен лицом к которому уже предъявлено требование о сносе этих объектов, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о сносе, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением кассационного суда от 08.06.2023 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А32-39945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников