АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20241/23

г. Уфа

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола помощником судьи Щукиной Ю.О.,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 452 580 руб. долга по договору поставки от 19.03.2021, 45 250 руб. пени, 50 000 руб. представительских расходов, третье лицо: ВУ общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2023 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2023 в 10 ч 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Промис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 452 580 руб. долга по договору поставки от 19.03.2021, 45 250 руб. пени, 50 000 руб. представительских расходов

Определением от 25.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом неверно приведен расчет неустойки, что не учтены положения действия моратория, просил применить ст. 333 ГК РФ. В отношении представительских расходов заявил о чрезмерности.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Промис» (поставщик) и обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" (покупатель) заключен договор от 19.03.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее - Товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара. Неустойка не подлежит применению к суммам, подлежащим оплате в качестве аванса (предоплаты).

К договору сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 5, в которых согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно пунктам 4 спецификаций покупатель производит 100% оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 91 от 03.03.2022 г – 39409,00 руб., № 92 от 04.03.2022 г. – 39680,00 руб., №129 от 16.03.2022 г. – 7000,00 руб., № 130 от 112725,00 руб., № 153 от 04.04.2022 г. – 41790,00 руб., № 154 от 04.04.2022 г. -46890,00 руб., № 186 от 18.04.2022 г. – 24825,00 руб., № 216 от 29.04.2022 г. – 31660,00 руб., № 311 от 14.06.2022 г. – 12934,00 руб.,  № 307 от 09.06.2022 г. – 34377,00 руб., № 338 от 27.06.2022 г.- 41240,00 руб., № 371 от 06.07.2022 г. – 33620,00 руб., подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" перед обществом «Промис» истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2022, согласно которому задолженность общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" составляет 452 580 руб. 

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 19.03.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.03.2021, товарные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний, претензию, акт сверки, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 452 580 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 452 580 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на ведение в отношении него процедуры наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14279/2023 от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Вместе с тем исковое заявление по настоящему спору подано 16.06.2023, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17623/2023 от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец настаивает на рассмотрении требований по существу.

Исходя из вышеизложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 452 580 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 258 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2022-20.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара. Неустойка не подлежит применению к суммам, подлежащим оплате в качестве аванса (предоплаты).

По расчету истца, сумма неустойки за период с 08.08.2022-20.06.2023 составляет 45 258 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 3 спецификаций.

Довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, поскольку требование об оплате товара возникло после введения моратория (после 01.04.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01 апреля 2022 года), к лицу, подпадающему под его действие.

Обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,07 % в день, ограниченной 10%) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "НПП "Нефтегазинжиниринг" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 258 руб. пени, начисленной за период с 08.08.2022-20.06.2023 с учетом установленного пунктом 9.2 договора максимального предела суммы неустойки – 10% от суммы долга.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023 № 17, заключенное между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказатьЗаказчику комплекс юридических и консультационных услуг, который включает следующее: - представление интересов Заказчика по спору в Арбитражном Суде РБ, по иску к ООО НПП Нефтигазинжиниринг» о взыскании суммы задолженности по договору № 62 от 19.03.2021 г.

Цена договора составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплату по договору Заказчик производит путем внесения наличных денежных средств, указанных в п.2.1, договора, в кассу Исполнителя (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 10.04.2023.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, сослался на незначительный объем оказанных представителем истца услуг.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, представлены дополнительные доказательства, принято участие в судебных заседаниях 23.10.2023, 13.12.2023-15.12.2023.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного договора товарных накладных, подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 052 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Учитывая, что при подачи иска государственная пошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 905 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 452 580 руб. долга за товар, 45 258 руб. пени, начисленной за период с 08.08.2022-20.06.2023, 12 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова