﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3069/2020

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Вакуленко И.И. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15080/2020)  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2020 по делу № А21-3069/2020 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению  Военной прокуратуры Балтийского гарнизона 

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», Предприятие, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 18.05.2020 Предприятие  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства в виде принятия всех мер по устранению выявленных нарушений; кроме того, на дату вступления решения в законную силу срок привлечении к ответственности истек.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 4» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2020 по 31.01.2020, на основании приказа от 23.01.2020 № 17, начальником отделения 255 отдела ГАСН МО РФ проведена выездная проверка в отношении ФГУП «ГВСУ № 4» объект капитального строительства «Строительство столовой на 1000 мест/2000 обедов в военном городке № 67 в г. Балтийск, Калининградской области» (далее – Объект). 

Результаты проверки зафиксированы в акте № 15 от 31.01.2020.

В ходе проверки выявлены нарушения требований п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а именно:

- строительно-монтажные работы в период с 13.06.2019 по 20.01.2020 выполнялись в отсутствие утвержденной проектной документации; 

- обследование выполненных в этот период строительных конструкций, инженерных систем здания столовой и участков инженерных сетей на предмет соответствия утвержденной проектной документации не выполнено; 

- акты освидетельствования скрытых работ на выполненные строительно-монтажные работы в период с 13.06.2020 по 20.01.2020 по устройству фундаментов, металлического каркаса, ограждающих конструкций, перегородок и инженерных сетей не подписаны представителем заказчика; 

- не выполнена огнезащита металлических горизонтальных связей и прогонов покрытия, обеспечивающих прочность и устойчивость металлического каркаса здания, а также конструктивная огнезащита колонн 1 этажа выше отм. +3,400 гипсоволокнистыми листами в нарушение раздела 6 проекта 3-42/19-21-ПБ. 31.01.2020.

По факту выявленных нарушений, предприятию выдано предписание № 15/2, срок исполнения которого установлен до 19.02.2020. 

255 отделом ГАСН МО РФ в период с 19.02.2020 по 21.02.2020 проведена повторная проверка (акт от 21.02.2020 № 27) в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании от 31.01.2020 №15/2 не устранены в полном объеме. 

Срок устранения нарушений не продлевался. 

По факту неисполнения предписания 11.03.2020 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 части 19.5 КоАП РФ. 

Заявитель в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предприятия состав вмененного правонарушения, а также вину, привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Вина такого субъекта согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. 

В части 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как верно установлено судом первой инстанции, Предприятие является застройщиком объекта капитального строительства. 

В ходе проверки в отношении Предприятия выявлены нарушения, выдано предписание. В ходе повторной проверки установлено неисполнение предписания в полом объеме.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено, доводов о незаконности требований, изложенных в предписании, Предприятием не заявлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения последний в надзорный орган в установленном порядке не обращался.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 31.01.2020 №СН-15/2, актом проверки от 21.02.2020 №27, в полной мере подтверждается факт невыполнения Предприятием в установленный срок законного предписания надзорного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, а также вины.

Факт невыполнения выданного предписания в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Доказательства устранения нарушений в полном объеме, указанных в предписании в Прокуратуру в установленный срок не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Предприятием ранее выданного предписания, невозможности соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Фонда в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом предоставлены суду достаточные доказательства неисполнения Предприятием требований, содержащихся в предписании № 15/2, тогда как ФГУП «ГВСУ № 4» не представило доказательства своевременного выполнения им предписания надзорного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд не установил.

Довод Предприятия о том, что на дату вступления решения в законную силу срок привлечении к ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, обществу выдано предписание, срок исполнения которого – 19.02.2020.

Решение о привлечении к административной ответственности за неисполнения предписания со сроком 19.02.2020, могло быть вынесено судом до 19.05.2020. В данном случае решение от 18.05.2020 принято судом в пределах установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Также суд отмечает, что срок вступления решения в законную силу не входит в трехмесячный срок привлечения к ответственности.

В связи с чем вывод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Предприятием предпринимались меры по исполнению предписания, суд установил Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18  мая 2020 года по делу №  А21-3069/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева