ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

20 февраля 2025 года Дело А55-19924/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО3 лично – паспорт.

ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в общем размере 2 787 140,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.11.2024 следующего содержания: 

«Признать заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 445024, 

<

...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвердить ФИО3, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз «Возрождение» (ИНН 

<

***>, рег. номер 433, адрес для направления корреспонденции: 445044, 

<

...>).

Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 2 787 140,00 руб. в состав кредиторов третьей очереди….».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2016 по гражданскому делу № 2-1906/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 12.12.2012 в сумме 2 000 000 руб.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 12.12.2012 недействительным.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от 12.12.2012 в сумме 2 280 000 удовлетворены.

Путем зачета взаимных требований ФИО2 и ФИО1 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-1906/2016 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2016 по гражданскому делу № 2-1906/2016 отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от 12.12.2012 в сумме 2 280 000 руб. путем зачета взаимных требований ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб.

В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств, внесенных в счет исполнения договора о сотрудничестве от 12.12.2012 в сумме 2 280 000 руб. путем зачета взаимных требований ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 и доход государства государственной пошлины в размере 1 400 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 011088852, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 31.05.2024 исполнительное производство № 114634/21/63028-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по документу.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 139 790 руб.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2-958/2017 с учетом дополнительного решения суда от 05.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000,00 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб., а всего 604 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2017 по гражданскому делу № 2-958/2017 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2017 по гражданскому делу № 2-958/2017 и дополнительное решение суда от 05.07.2017 оставлены без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 021768975, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 31.05.2024 исполнительное производство № 114627/21/63028-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по документу.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 647 350 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что исполнительные производства № 114634/21/63028-ИП, № 114627/21/63028-ИП окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу по причине отказа взыскателя принять имущество должника (пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника со ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2а-5293/2023 и имеющееся у него имущество стоимостью 6 634 200 руб. превышающее сумму долга, посчитав их не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке указанное имущество (здание склада с кадастровым номером: 63:32:1204006:14588), которым кредитор не воспользовался, свидетельствует о том, что недвижимое имущество ликвидностью не обладает. Таким образом, проведенная в ходе исполнительного производства процедура реализация не привела к удовлетворению требований кредитора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции мотивированно посчитал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Указанный доводы мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что имущество не является ликвидным, оно не реализовано в ходе исполнительного производства, требования кредитора не удовлетворены.

Вопреки ошибочному мнению должника отказ кредитора от оставления такого имущества за собой не влечет прекращения обязательства должника.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно заинтересованности финансового управляющего ФИО3 по отношении к должнику отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства и носят субъективный и предположительный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 по делу №А55-19924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 25.12.2024.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов