АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2639/2019

г. Орёл

29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш»: 302023, г. Орел, пер. Артельный, д. 5,  ИНН (5754010112), ОГРН (1115742000252) к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард-Агро-Воронеж»: 397837, Воронежская область, Острогожский р-он, пос.  Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1, ИНН (3666128249), ОГРН (1053600482539) о взыскании  2 035 000 руб.,  

в заседании участвуют: 

от истца – до перерыва представитель Сергеева Е.П. (паспорт, доверенность от 01.03.2019),  после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом  

от ответчика – до перерыва представители Калачева Е.В. (паспорт, доверенность от  22.04.2019 № 803/76), Юрова Е.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2019), после перерыва –  представитель Пискунова Н.В.(паспорт, доверенность от 02.04.2019),  

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке  в судебном заседании 25 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 29 апреля 2019 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (далее истец,  ООО «ДорАгроМаш», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Авангард- Агро-Воронеж» (далее ответчик, ООО «Авангард-Агро-Воронеж», покупатель) о взыскании  задолженности по договору № 01 от 14.03.2016 в сумме 2 035 000 руб., из которой 1 850 000  руб. основной долг за поставленный товар, 185 000 руб. пени за период с 09.05.2017 по  06.03.2019.  

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 29.04.2019,  не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в случае заявления  ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду невозможности  обеспечить явку представителя в судебном заседании.  

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его  удовлетворении, поскольку ООО «ДорАгроМаш» не было лишено возможности обеспечить  в судебное заседание явку иного представителя.  

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайства об истребовании у ООО  «ДорАгроМаш» технической документации на товар и о назначении по делу судебной  экспертизы для установления наличия / отсутствия несоответствий переоборудованного  культиватора техническим параметрам, в случае их установления, определения причин их  возникновения, стоимость устранения выявленных недостатков.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании технической документации на товар,  арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком в нарушение  требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств обращения к истцу о представлении истребуемых доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  предмет доказывания по конкретному спору определяется судом.  

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из  того, что объект исследования – переоборудованный культиватор – согласно двустороннему  акту осмотра техники и оборудования от 30.01.2018 находится в разукомплектованном  состоянии, в связи с чем в таких условиях исследовать качественные характеристики объекта  нецелесообразно.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

14.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 01 (далее договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар –  технику, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.  

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы товара  определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами на каждую партию  товара и согласуются до момента отгрузки. Взаимосогласованные спецификации являются  неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 3.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром  следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД) либо накладную и  счет-фактура, руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке, сертификат  соответствия, гарантийный талон, иные документы, предусмотренные производителем  товара.  

В соответствии с п. 3.5 договора приемка товара по количеству производится в  момент его фактического получения на складе поставщика по адресу выборки (при  самовывозе) или в месте доставки товара по адресу доставки (при доставке). Приемка товара  по качеству (в том числе по внешним повреждениям) и комплектности производится на  складе покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара. При  обнаружении недостатков товара покупатель не позднее чем через 10 рабочих дней со дня  окончания приемки товара по качеству направляет поставщику по электронной почте  претензию с указанием недостатков товара. Поставщик обязан за свой счет заменить  некачественный товар (в течение 20 дней с момента направления покупателем претензии)  или устранить недостатки (в течение 5 дней с момента направления претензии) (п. 3.6  договора).  

В спецификации № 22/4-03-2017 к договору № 01 от 14.03.2016 согласовано:  наименование товара – переоборудование культиватора сплошной обработки почвы KUSTO14.4 для функции внесения ЖКУ в количестве 2 шт., стоимостью 1 850 000 руб. за единицу,  срок поставки до 05.05.2017, получатель – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», место доставки:  Воронежская область, Острогожский р-он, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1.  Комплектация и технические характеристики определены сторонами следующие: емкость  для ЖКУ двухосная в прицепном варианте 8 м. куб, мембранно-поршневой насос объёмом  210 л/мин. с гидравлическим приводом, система независимого дозирования под стрельчатую  лапу (форсунка компонуется совместно с рабочим органом, независимые системы  наполнения емкости, промывки и дифференцированной подачи КАС, технические  параметры согласно техническим характеристикам, ЖУ внесения в рядок, глубина заделки  5-10 см, норма внесения от 100 до 250 л/Га, транспортная колея – 3470 мм.  

Стороны предусмотрели пуско-наладочные работы на каждую единицу техники в  течение 3-х календарных дней с момента поставки на склад покупателя (п. 3 спецификации).  

В соответствии с п. 4 спецификации гарантийные условия установлены в течение 24  месяцев.  

В п. 5 спецификации определен следующий порядок оплаты товара: 50 % предоплата,  50% - в течение3-х календарных дней после проведения пуско-наладочных работ.  

Согласно п. 7 спецификации к договору № 01 от 14.03.2016 в случае выявления при  приемке продукции недостатков по качеству покупатель вызывает поставщика для фиксации  выявленных недостатков. В случае неявки представителя поставщика в течение 2 дней с  момента направления вызова, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в  одностороннем порядке.  

По платежному поручению от 18.04.2017 ответчик перечислил истцу 1 850 000 руб.  предоплаты.  

13.05.2017 ООО «ДорАгроМаш» поставило ООО «Авангард-Агро-Воронеж»  переоборудование культиватора сплошной обработки почвы KUSTO-14.4 для функции  внесения ЖКУ в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 700 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 05.05.2017 № 0000180.  

Указанный товар принят ответчиком без замечаний по количеству. 

Неисполнение ответчиком в претензионном порядке требования истца об оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы  и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон,  содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд  приходит к выводу, что между сторонами заключен организационный (рамочный) договор  поставки, согласно содержанию которого все существенные условия поставки согласованы  сторонами в сопроводительных документах (товарных накладных), в связи с чем  правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30  ГК РФ.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами  или договором.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца  о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или  частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего  количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о  качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании  товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке  товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что  невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его  требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые  он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).  

Каких-либо извещений о нарушении договора от 14.03.2016 № 01 ответчик  поставщику своевременно не заявил, доводы о несоответствии качества поставленного  товара, не проведения поставщиком пуско-наладочных работ, передачи техники без  необходимой документации заявлены ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в ответе на  претензию истца об оплате задолженности в 2018 году и встречной претензии от 02.04.2019  (после обращения истца с иском в суд), тогда как техника была получена ответчиком по  месту нахождения 13.05.2017.  

В нарушение требований п. 1 ст. 483 ГК РФ, п. 3.6 договора, п. 7 спецификации  ответчик не уведомил поставщика в 10-дневный срок после поставки о недостатках товара.  Доказательств обратного в дело не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог проверить качество  поставленного товар до производства поставщиком пуско-наладочных работ, поскольку из  представленных в дело фотографий усматривается, что культиваторы переоборудованы и  используются по назначению (л.д. 47-55). Факт того, что на представленных фотографиях  зафиксированы переоборудованные культиваторы, ответчиком не отрицается.  

Тогда как в письменных объяснениях от 23.04.2019 ответчик указывает, что  фактически поставщик после поставки техники осуществлял агрегатирование техники с  культиваторами KUSTO, запуск и испытание техники на «холостом ходу» (без выхода в  поле). После выезда в поле были выявлены значительные дефекты.  

Как уже было указано выше, в адрес поставщика не поступало требований о  проведении пуско-наладочных работ и представлении необходимой документации на  технику до начала эксплуатации культиваторов, условиями договора, спецификации не  предусмотрено составление какого-либо акта о проведении пуско-наладочных работ.  Доказательств обращения к поставщику с требованиями об устранении выявленных  недостатков после использования техники в поле после произведенного поставщиком  испытания техники на «холостом ходу» также не представлено.  

Согласно двустороннему акту осмотра техники и оборудования от 30.01.2018,  подписанного представителями и скрепленного печатями организаций, культиваторы  находятся в разукомплектованном состоянии, исходя из представленных в дело фотографий  (л.д.56-59) их хранение осуществляется на улице без навеса на неогороженной территории.  

Несвоевременное информирование поставщика о наличии претензий к качеству  товара, его использование по назначению до проверки качества товара, разукомплектование  культиваторов в настоящее время фактически лишили поставщика возможности установить  наличие либо отсутствие недостатков товара, момент и причины проявления недостатков в  

случае их наличия, предпринять возможные меры к их устранению и минимизации  расходов по их устранению.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  ответчиком факта продажи некачественного товара, в связи с чем поставленный товар  подлежит оплате.  

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими  требованиями в пределах гарантийного срока.  

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В 7 спецификации к договору № 01 от 14.03.2016 стороны определили, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к оплате товара за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность  в виде начисления пени.  

Истец предъявил к взысканию пени в сумме 185 000 руб. из расчета не более 10% от  суммы просроченного платежа, применив ограничение, установленное в п. 5.1 договора от  14.03.2016 № 01.  

Суд признает произведенный истцом расчет верным и принимает его основу. Ответчик возражений по расчету пени не представил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств,  свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду  исключительных обстоятельств, не представлено.  

На основании вышеизложенного, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 035 000 руб.  

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»:  397837, Воронежская область, Острогожский р-он, пос. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1, ИНН  (3666128249), ОГРН (1053600482539) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДорАгроМаш»: 302023, г. Орел, пер. Артельный, д. 5, ИНН (5754010112), ОГРН  (1115742000252) сумму 2 035 000 руб., из которых: 1 850 000 руб. – основной долг, 185 000  руб. – неустойка за период с 09.05.2017 по 06.03.2019, а также взыскать расходы по  государственной пошлине в сумме 33 175 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» ИНН (3666128249),  ОГРН (1053600482539) денежные средства в сумме 121 550 руб., перечисленные по  платежному поручению от 26.04.2019 № 13287, по следующим реквизитам:  

р/с № 40702810100000004619 банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г. Москва кор/с № 30101810000000000201 БИК 044525201 

В назначении платежа указать: «возврат денежных средств по делу № А48- 2639/2019».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Родина