ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29783/2019-ГК

Дело №А40-204723/18

г.Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-204723/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1571)

по иску ПАО «МОЭК»

к ЗАО «Первая лига»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Первая лига» о взыскании задолженности за предоставленные энергоресурсы в размере 3 436 612 руб. 75 коп., неустойки в размере 675 692 руб. 62 коп., неустойки, рассчитанной с 18.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что во исполнение условий договора №02,113186-ТЭМ от 01.01.2014г. истец поставил ответчику энергию за период декабрь 2017 – февраль 2018 года, на общую сумму 3 436 612, 75 руб., которая ответчиком не оплачена, на которую истцом начислена неустойка в размере 675 692,62 руб. за период с 21.02.2018 г. по 16.01.2019 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в административные здания по адресам: 

<

...>, стр.2, стр.3, стр.4.

В соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 №02.113186-ТЭМ, единственной точкой поставки является ЦТП №20-03-0360/001, который располагается по адресу: 

<

...> и запитан от тепловой камеры №6006/1.

24.08.2016 года по причине образовавшейся за ответчиком задолженности ПАО «МОЭК» осуществило полное ограничение поставки тепловой энергии путем опломбировки запорной арматуры, о чем составлен соответствующий акт.

В результате проверки 13.03.2017 на наличие оснований потребления энергии был выявлен предполагаемый факт самовольного потребления энергоресурсов ответчиком. 

На основании акта проверки от 13.03.2017 №13-04/02-17-ОТИ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды от 05.04.2017 №02-398/17-БДП.

21.03.2017 произведено отключение потребителя в тепловой камере. Циркуляция тепловой энергии при таких обстоятельствах не возможна. Таким образом, потребление ответчиком тепловой энергии было полностью ограничено с 21 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-225297/17 с ЗАО «Первая Лига» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по акту бездоговорного потребления от 05.04.2017 №02-398/17-БДП.

Вместе с тем, ПАО «МОЭК» утверждает, что за период с декабря 2017 по февраль 2018 года (то есть после фактического ограничения подачи тепловой энергии) ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 436 612 руб. 75 коп. 

В качестве доказательств передачи тепловой энергии, ПАО «МОЭК» представило в материалы дела расчет задолженности, односторонне подписанные акты приема-передачи энергоресурсов, акт проверки от 13.03.2017, акт №003-04/02-18-ОТИ от 07.02.2018, а также внутренний протокол совещания от 04.10.2018.

Кроме того, ПАО «МОЭК» в качестве доказательств потребления тепловой энергии в декабре 2017 - феврале 2018 гг. представило акт проверки от 13.03. 2017 №13-04/02-17-ОТИ, в соответствии с которым выявлено фактическое теплопотребление после произведенного в августе 2016 года ограничения, а также акт от 07.02.2018 №003-04/02-18-ОТИ, из теплоносителя горячей воды».

Истец считает, что после выявления в марте 2017 года бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, ограничение абонента в последующие периоды теплоснабжающей организацией не инициировалось. И до февраля 2018 года потребитель продолжал беспрепятственно пользоваться энергоресурсами, не производя оплату за фактически потребленные объемы тепловой энергии.

21.03.2017 (то есть после составления акта проверки от 13.03.2017 №13-04/02-17-ОТИ) произведено отключение потребителя в тепловой камере, о чем составлен соответствующий акт.

Тепловая камера №6006/1 не располагается на объекте потребителя, стоит на балансе и обслуживается Истцом (согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 г.), и только сотрудники ПАО «МОЭК» имеют к ней (камере) доступ.

Таким образом, фактическое потребление тепловой энергии на объекте абонента прекращено в марте 2017 года и не возобновлялось теплоснабжающей организацией.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 – февраль 2018 г. со ссылкой на договор теплоснабжения от 01.01.2014 №02.113186-ТЭМ, произведя соответствующий расчет объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

При этом истцом в дело не представлено пояснений, почему он начисляет ко взысканию стоимость потребленной по договору тепловой энергии за спорный период, какими доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии (при отсутствии доказательств восстановления подачи тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения).

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, обязательств по их предварительной оплате.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих возобновление подачи тепловой энергии в рамках заключенного договора, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств возобновления подачи тепловой энергии и теплоносителя ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО «МОЭК» о наличии заключенного и не расторгнутого по сей день между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем ответчик должен продолжать оплачивать тепловую энергию в рамках заключенного договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие технологического присоединения само по себе не может подтверждать факт передачи истцом и потребления ответчиком тепловой энергии, равно как наличие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения не свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии и теплоносителя и должно подтверждаться документами учета или самим фактом договорных отношений, но при условии бесперебойной передачи тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не подтвержден.

Ссылка на судебные акты по вопросу взыскания задолженности за период до произведенного ограничения не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

В настоящем случае ПАО «МОЭК» планирует взыскать задолженность за период, последующий произведенному отключению потребителя в тепловой камере. 

Вопреки доводам ПАО «МОЭК» письмо о внесудебном урегулировании разногласий от 27.09.2018 не является подтверждением наличия задолженности ЗАО «Первая Лига» перед ПАО «МОЭК», равно как не является признанием иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-204723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина