Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18290/2017-ГК

Дело №А40-242228/16

г.Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Современные технологии в строительстве»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-242228/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым, 

по иску ООО «ГК «Современные технологии в строительстве» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Центр» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «Современные технологии в строительстве» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Центр» задолженности в размере 1 072 873 руб. 35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 с ООО «Строительная компания «Центр» в пользу ООО «ГК «Современные технологии в строительстве» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 027 руб. 81 коп. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Современные технологии в строительстве» заключены договор оказания услуг от 13.01.2014 №12-2014-1.3 и договор оказания услуг от 13.01.2014 №14-2014-1.3.

В соответствии с п.1.1. договоров исполнитель обязуется оказать услуги своим иждивением по изготовлению отверстий под коммуникации с использованием алмазной резки на строящемся объекте: Многоквартирный жилой дом со встроено пристроенными нежилыми помещениями в VI микрорайоне «Центр» г.Чебоксары в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договорам. 

Согласно п.4.1. договоров, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров. 

Порядок приемки работ, установленный разделом 6 договора, предусматривает обязанность заказчика принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.  

Разделом 5 договора определены условия о стоимости работ и порядке их оплаты. Окончательный расчет за оказанные услуги заказчиком производится за фактическое количество оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ или путем зачета взаимных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ. Заказчик обязуется оплатить 100% стоимости оказанных услуг в течение 14 банковских дней с момента подписания итоговых актов выполненных работ. 

В обоснование исковых требований истец указал на исполнение своих услуг, что подтверждается материалами дела, и невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 1 072 873 руб. 35 руб. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил указанную задолженность до принятия иска к производству, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2016 №2153, от 20.09.2016 №2176, от 06.10.2016 №2322, от 26.12.2016 №2990, от 27.12.2016 №3006, от 29.12.2016 №3028, от 30.12.2016 №3034. Также ответчик представил суду контррасчет процентов, который признан судом верным и обоснованным. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 027 руб. 81 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по договорам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами. 

В материалах дела (т.1 л.д.86) представлено дополнение к исковому заявлению в котором истец просил уточнить исковые требования. Истец в дополнении к заявлению указывает на полную оплату ответчиком задолженности в размере 1 072 873 руб. 35 коп. Также из данного заявления следует требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 16.02.2017 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 152 299 руб., требование о взыскании процентов по день исполнения обязательства и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений ст.49 Арбитражного процессуального кодека РФ уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путем отказа от исковых требований.

При этом, согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 Арбитражного процессуального кодека РФ.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-242228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «Современные технологии в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина