АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-7164/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (634059, Томская область, город Томск, проспект Мира, 52, ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017085848, ОГРН 1037000174496) о взыскании 38 153,91 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – МУП «Томскстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО «Сибрегионстрой», общество) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения по излишне уплаченным арендным платежам, 1 967,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 21.11.2016 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, 1 186,75 руб.  процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.04.2016 по 31.07.2016.

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Сибрегионстрой» просит обжалуемые решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами простоя крана по вине ответчика, содержат исправления, неточности, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия полномочного представителя ответчика; судом неправомерно применены положения статьи 402 ГК РФ; истец    не доказал отсутствие своей вины в простоях и наличие вины арендодателя.

МУП «Томскстройзаказчик» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды башенного крана от 18.11.2015 ООО «Сибрегионстрой» (арендодатель) предоставило МУП «Томскстройзаказчик» (арендатор) за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ-160 (заводской № 160-07-157, регистрационный № 6550) 2007 года выпуска с экипажем и такелажной оснасткой, находящийся   на объекте «11-13-14 этажный жилой дом                       со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой», расположенном по адресу:  г. Томск, ул. Красноармейская, 128.

Данным договором предусмотрено, что арендная плата составляет 780 000 руб. в месяц (включая оплату труда экипажа) из расчета: 2 500 руб. в час, 12 рабочих часов в день, 26 рабочих дней в месяц. Расчет в часах сделан для расчета простоя. Неиспользование имущества не по вине арендодателя не является основанием для перерасчета арендной платы. Арендная плата фиксирована за месяц независимо от времени фактического пользования имуществом. Исключение составляет период аренды, когда арендованное имущество не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя (не предоставление экипажа, такелажной оснастки, поломка                   не по вине арендатора и т.д.), за который арендная плата не начисляется и оформляется сторонами путем подписания акта простоя. Простой имущества по вине арендатора (отсутствие электроэнергии, отсутствие материалов, рабочих, фронта работ и т.д.) подлежит оплате на общих условиях (пункт 3.1); срок аренды - три месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к арендатору на объект командирован экипаж (Быстров А.П. и Дюндик А.В.).

Истец во исполнение пункта 3.2 по вышеуказанному договору аренды перечислил ответчику 2 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 № 2672, от 02.02.2016 № 5, от 15.03.2015 № 18.

ООО «Сибрегионстрой» 28.03.2016 вручено уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора, в связи с чем, с 29.03.2016 экипаж крана перестал выходить                       на объект, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Общее время простоя башенного крана, связанное с его поломкой                или невыходом на работу крановщиков, составило 170 часов, что подтверждается двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика машинистами башенного крана.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, подлежащая исключению из арендной платы в связи с простоем крана по вине арендодателя, составила 425 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученной арендной платы в размере 35 000 руб., истец обратился                        с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 621, 632 ГК РФ суды расценили заключенный между сторонами договор как смешанный договор с элементами договора аренды и договора аренды транспортного средства с экипажем. 

При этом было установлено, что договор аренды башенного крана                  от 18.11.2015 прекратил свое действие через три месяца с момента передачи имущества, то есть  14.03.2016. Однако арендатор  продолжал пользоваться арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика, следовательно, с 14.03.2016 между сторонами также сложились  арендные отношения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды дали надлежащую оценку представленным актам, сочли доказанным истцом факт простоя башенного крана, который  зафиксирован                в актах, подписанных представителями истца и ответчика, а также факт переплаты по договору аренды, связанный с простоем арендованного имущества.

Взыскивая  излишне уплаченную арендную плату, суды проверили представленный истцом расчет задолженности и процентов, признали его правильным.

При этом отмечено, что в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылаясь на незаконность актов, общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих в них сведений.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку судов                 и являются несостоятельными.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, не допущено. 

На основании изложенного кассационная жалоба                                          ООО «Сибрегионстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская