АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6543/2020

город Кемерово

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд», город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2246722 руб. 54 коп. убытков,

при участии: от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «НХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – ООО «Мол-Трейд», ответчик) о взыскании 2728974 руб. 73 коп. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного в результате пожара товара (требования с учетом ходатайства об уточнении размера от 31.03.2020, т.1 л.д. 41). 

Иск со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован утратой переданного на хранение товара, ответственность за которую в соответствии с условиями договора перевозки и хранения товара № 16102018_ЛО от 16 октября 2018 года и действующим законодательством несет хранитель.

ООО «Мол-Трейд» с иском не согласилось, указало на отсутствие своей вины в причинении ущерба вследствие возникшего на складе пожара как обстоятельства непреодолимой силы. Также ответчик сослался на необоснованное включение истцом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в расчет суммы убытков суммы и злоупотребление АО «НХК» правом на защиту, выразившемся в увеличении размера иска (первоначально заявлено к возмещению 50000 руб.) без доплаты соответствующей суммы государственной пошлины в бюджет.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено об уменьшении размера иска до 2246722 руб. 54 коп., составляющего стоимость переданного ответчику и утраченного товара без учета НДС. В остальной части с доводами ответчика истец не согласился, о чем представил в материалы дела письменные дополнения от 30.04.2020 (т.1 л.д. 62-66).

В предварительном заседании, состоявшемся 20.05.2020, истец иск с учетом заявленного уточнения размера поддержал. Судебное разбирательство назначено на 09.06.2020.

Стороны явку представителей в заседание 09.06.2020 не обеспечили. От истца 08.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик 22.05.2020 направил ходатайство об обеспечении участия в судебном разбирательстве по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении определением от 25.05.2020 по причине отсутствия технической возможности исходя из информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которой заседания с использованием видеоконференц-связи не будут проводиться до полного снятия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекций в Российской Федерации. Аналогичная информация устно подтверждена работником Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области ходатайства ответчика и определении возможности обеспечения участия представителя последнего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

01.06.2020 ООО «Мол-Трейд» представлены дополнения к возражениям на иск (с учетом дополнений АО «НХК» от 30.04.2020) с указанием на принятие необходимых мер предосторожности (установлен ВРУ-0,4кВ (вводно-распределительное устройство) с плавкими предохранителями ППНИ 33, предназначенными для защиты промышленных электроустановок и кабельных линий от перегрузок, короткого замыкания). Поддержан довод об отсутствии своей вины в произошедшем на складе 14.12.2019 пожаре на основании раздела 7 договора как наступлении обстоятельства форс-мажора.

Одновременно 01.06.2020 от ООО «Мол-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая надлежащее заблаговременное извещение ответчика о рассмотрении дела (получена копия определения суда о принятии иска к производству 27.03.2020), длительность периода принятия на территории Российской Федерации мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (с марта 2020 года), а также согласованную сторонами договорную подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Кемеровской области, ООО «Мол-Трейд» (полагая необходимым рассмотрение спора с участием своего представителя в судебном заседании) могло обратиться за оказанием юридических услуг к специалистам Кемеровской области. 

Отказывая в отложении судебного разбирательства, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик извещен как о доводах истца в обоснование иска, так и о документах, на которых основано требование, никаких новых дополнительных доказательств в течение срока рассмотрения спора АО «НХК» не представлено. ООО «Мол-Трейд» изложены подробно возражения на иск. При этом ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле новых лиц, о вызове свидетелей в судебное заседание, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д. Ходатайство об отложении заседания не мотивировано необходимостью представления каких-либо новых дополнительных доказательств в целях полного, всестороннего рассмотрения спора. 

Более того, 01.06.2020 ООО «Мол-Трейд» также представлены дополнения к возражениям на иск, мотивированные принятием им необходимых мер предосторожности (установлен ВРУ-0,4кВ (вводно-распределительное устройство) с плавкими предохранителями ППНИ 33, предназначенными для защиты промышленных электроустановок и кабельных линий от перегрузок, короткого замыкания).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие информации об окончании периода повышенной готовности на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость соблюдения требований об объективном и своевременном рассмотрении дела, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца еще в феврале 2020 года, в то время как ущерб причинен АО «НХК» в декабре 2019 года, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу в судебном заседании 09.06.2020 в отсутствие представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами подробные пояснения, суд установил следующее.

Между ООО «Мол-Трейд» (Перевозчик) и АО «НХК» (Заказчик) заключен договор перевозки и хранения товара № 16102018_ЛО от 16 октября 2018 года (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение выполнять, в том числе, услуги по приему на хранение в складское помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> П, товар от истца для последующей доставки клиентам последнего на основании заявки от АО «НХК». Стороны оговорили при этом, что складские помещения Перевозчика должны соответствовать условиям хранения товара с температурным режимом -22 С.

Разделами 6 и 7 Договора стороны согласовали условия своей ответственности за неисполнения принятых обязательств, а также освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, прямо или косвенно затрагивающих деятельность одной из сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора истец передал на хранение ответчику товарно-материальные ценности (далее -  ТМЦ) согласно актам от: 18.10.2018 на сумму 156280 руб., 02.11.2018 на сумму 12349 руб., 05.04.2019 на сумму 8328 руб., 22.04.2019 на сумму 787752 руб., 01.06.2019 на сумму 286476 руб., 25.06.2019 на сумму 1080688 руб., 02.08.2019 на сумму 50738 руб. и на сумму 1545737 руб., 13.09.2019 на сумму 1464649 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета (товарным отчетом) АО «НХК» стоимость находящихся у ответчика по состоянию на 14.12.2019 на хранении ТМЦ составила 2728974 руб. 73 коп. (с учетом НДС).

16 декабря 2019 года ответчиком направлено истцу уведомление исх. № 89 от 16.12.2019 о наступлении обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), а именно состоявшемся 14.12.2019 на складе пожаре, с приложением скриншотов с новостных лент средств массовой информации (т.1 л.д. 20).

Претензией от 03.02.2020 истец потребовал возместить стоимость находящегося на складе на момент пожара товара в размере 2728974 руб. 73 коп.

В ответе на претензию (исх. № 12 от 18.02.2020) ООО «Мол-Трейд» отказало в выплате возмещения со ссылкой на необходимость представления АО «НХК» доказательств, подтверждающих наличие убытков, противоправное поведение ООО «Мол-Трейд», повлекшее причинение вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Полагая, что ответственность за утрату товара, переданного на хранение, обязан нести хранитель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков подтверждены документально и являются обоснованными. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, произошедший 14.12.2019 на складе, в результате которого был уничтожен товар, переданный истцом на хранение, произошел по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из смысла положений Договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора перевозки и договора хранения. 

В части обязанностей по хранению применяются положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3.3. Договора прямо предусмотрена обязанность ООО «Мол-Трейд» обеспечивать сохранность принятого на склад товара.

Согласно справке № 1399-2-8-31 от 20 декабря 2019 года Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, выданной ООО «Мол-Трейд», 14 декабря 2019 года произошел пожар по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В результате пожара по данному адресу огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность Перевозчика в случае утраты груза, сданного к перевозке, исходя из цены, указанной в первичных документах Заказчика.

Стоимость остатка по состоянию на 14.12.2019 товара, переданного к перевозке согласно актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение (т.1 л.д. 24-35), в соответствии с данными товарным отчетом АО «НХК» составившего 2246722 руб. 54 коп., подтверждена истцом документально надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ и ответчиком под сомнение не поставлена ни при получении претензии от 03.02.2020, ни в процессе рассмотрения иска судом.

Факт пожара, утрата имущества, его стоимость ответчиком не оспариваются.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в соответствии с видами деятельности оказывает предоставление услуг по складированию и хранению (код 52.10.); по хранению и складированию замороженных и охлажденных грузов (код 52.10.1), хранению и складированию прочих грузов (код 52.10.9), то есть обладает статусом профессионального хранителя. 

Данное обстоятельство подтверждается также условиями заключенного сторонами Договора, согласно которым ООО «Мол-Трейд» обязано иметь складские помещения для хранения с температурным режимом – 22С, предоставляет услуги по хранению силами своих специалистов, с ведением учета принятых и отпущенных товаров (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается ответственность доказать наличие оснований для освобождения от таковой.

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исключений из правоприменения пункта 3 статьи 401 ГК РФ к отношениям сторон заключенный сторонами Договор не содержит. Так, стороны в разделе 7 Договора прямо согласовали освобождение их от ответственности за нарушение договорных обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, прямо или косвенно затрагивающих деятельность одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков. 

Также статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется и в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

По мнению ООО «Мол-Трейд», оно не должно нести в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара как действия обстоятельства непреодолимой силы.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, буквальное толкование пункта 7.1 Договора (ст.431 ГК РФ) в совокупности с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ свидетельствует о правомерности доводов истца о том, что пожар как обстоятельство форс-мажорного характера (чрезвычайной и непреодолимой силы) должен являться природным явлением стихийного характера (как землетрясения, наводнения и др.).

Стороны рассматриваемого спора в пункте 7.2. Договора прямо указали на то, что достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. 

Как следует из пояснений ООО «Мол-Трейд» и приложенных к отзыву на иск документов, в рамках расследования причин пожара ФГБУ СЭУ ИПС ИПЛ по Республике Башкортостан проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 236/МП/19 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети (короткого замыкания или перегрузки по току).

Аналогичным образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2020 года также указано на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Таким образом, в рассматриваемом случае пожар, уничтоживший имущество истца, хранящееся на складе ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, его возникновение обусловлено субъективными, а не объективными, причинами, то есть его наступление зависело от воли или действий ответчика как стороны обязательства, его контрагентов.

Довод ответчика о том, что правоохранительными органами в рамках проведенной проверки не установлен факт уничтожения имущества, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, правового значения для настоящего спора не имеет. Отсутствие в действиях ООО «Мол-Трейд» объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, само по себе никоим образом не подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по Договору перед АО «НХК» за утрату переданного на хранение товара в рамках состава деликтной гражданско-правовой ответственности.

Как уже судом отмечалось ранее, законодателем установлена повышенная ответственность профессионального хранителя перед поклажедателем за утрату товара. Данное лицо освобождается от ответственности только в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст.901 ГК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие ни одного из вышеперечисленных оснований для освобождения от ответственности за утрату товара, принятого на хранение в рамках заключенного с истцом Договора.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались меры предосторожности, направленные на предотвращение пожара (установлен ВРУ-0,4кВ (вводно-распределительное устройство) с плавкими предохранителями ППНИ 33, предназначенными для защиты промышленных электроустановок и кабельных линий от перегрузок, короткого замыкания), судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вопросы относительно соблюдения ООО «Мол-Трейд» требований о пожарной безопасности согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в том числе, достаточности принятых мер по предотвращению пожара, а также соблюдения требований по электроснабжению его контрагентов (поставщика электрической энергии, сетевой организации, передающей электричество на склад), находятся за рамками предмета настоящего спора. Как уже отмечалось судом, исходя из положений статей 401 и 901 ГК РФ, ответчик как профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату товара (вещи) лишь при определенных обстоятельствах (вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя), наличие которых в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Мол-Трейд» не доказано.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика как проигравшую сторону судебных расходов за его рассмотрение (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с увеличением АО «НХК» размера иска в процессе рассмотрения дела часть недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ООО «Мол-Трейд» о злоупотреблении истцом своим правом на защиту, выразившимся в указании в исковом заявлении к взысканию суммы убытков в размере 50000 руб. и уплате в связи с тем в бюджет при обращении с иском госпошлины в минимальном размере (2000 руб.), а затем последующем увеличении размера иска до фактической стоимости утраченного в результате пожара товара (без НДС составившей 2246722 руб. 54 коп.), судом оценен и отклонен как несостоятельный.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Рассматриваемые процессуальные действия истца находятся в пределах правомочий, предоставленных законом, никоим образом права и интересы ответчика не нарушают, на причинение вреда кому-либо не направлены.

Предусмотренные законом (ч.2 ст.41 АПК РФ) основания для отнесения судебных расходов по делу на истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» 2246722 руб. 54 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» в доход федерального бюджета 32234 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     Е.В. Дубешко