ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2019                                                                              Дело № А40-86553/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НКМЗ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Клеандровым И.М.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2014 № 0997 автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротстом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего должника и кредитора удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) от 08.07.2014 № 0997 автомобиля Maybach (2012 г.в.), VIN 

<

***>, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику спорный автомобиль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего должника и кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего должника и кредитора вновь отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Верховный суд Российской Федерации, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указал на необходимость при новом рассмотрении спора надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и, в случае удовлетворения этого ходатайства, оценить, как новые доказательства, так и доводы кредитора и финансового управляющего, которые настаивают на несоответствии действительности сведений, содержащихся в новых доказательствах, ссылаясь на иные материалы дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим обособленный спор с учетом обязательных письменных указаний высшей судебной инстанции, установлено, что должник 13.08.2012 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 13-08/2012 приобрел за 26 953 674 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Штерн» автомобиль Maybach 62s.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛюксАвто+» 08.07.2014 заключен договор-поручение № 0997, в соответствии с условиями которого, последнее обязалось оформить документы (номерного агрегата) для постановки его на учет в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения для покупателя, указанного должником.

Между должником, в лице общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+», и ФИО1 08.07.2014 заключен договор купли-продажи АМТС (номерной агрегат) № 0997, по которому должник осуществил отчуждение Maybach 62s в пользу ФИО1 за 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 названного договора оплата производится в день подписания договора, общество с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» не является собственником АМТС (номерного агрегата) и в расчетах между должником и ответчиком не участвует, а расчет происходит вне офиса общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+».

Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи АМТС от 08.07.2014 № 0997, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» (поверенным) и ФИО1 (покупателем), стоимость транспортного средства по договору составляет 27 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, оплата производится в день подписания настоящего дополнительного соглашения, и поверенный имеет право получить денежные средства за транспортное средство и выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2014 № 2014-07-08-1, обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» принято от ФИО1 27 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за автомобиль Maybach 62s … ДКП № 0997 от 08.07.2014, доп. соглашение № 1 от 08.07.2014».

ФИО6 в материалы дела представлена расписка от 08.07.2014 о получении должником от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» денежных средств в размере 24 300 000 руб., с учетом комиссии, которые были уплачены ответчиком по договору купли-продажи от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 № 1.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и кредитор, считая совершение оспариваемой сделки безвозмездным, формальным, с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в преддверии банкротства должника, заявляли о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реализации должником имущества по явно заниженной цене, сослался на отсутствие доказательств фактической оплаты имущества со стороны покупателя и недобросовестность его поведения как лица, осведомленного о существенном отклонении договорной цены от рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренногопунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции ошибочно при разрешении настоящего обособленного спора применены разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), согласно которым, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные финансовым управляющим должника и кредитором обстоятельства, судом апелляционной инстанции были квалифицированы как не могущие быть отнесенными к недобросовестным действиям со стороны ФИО1, а равно к злоупотребляющим правом, и наличию намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью отчуждения автомобиля является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала», судом апелляционной инстанции признан верным.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны должника, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к выводу суда первой инстанции о том, что ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку исходил из того, что отчуждение должником автомобиля осуществлено по заведомо заниженной цене (более чем в 4 раза ниже рыночной цены), в отсутствие доказательств фактической передачи денег от ФИО1 в пользу должника.

Однако, заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1 по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ему не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что дополнительное соглашение от 08.07.2014 № 1 не существовало на момент заключения спорной сделки, так как не было сдано обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» в ГИБДД при оформлении документов для постановки транспортного средства на учет для покупателя, указанного должником, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не может быть отнесен к числу оснований для удовлетворения требований, в виду того, что несовершение действий по представлению подобного дополнительного соглашения, а равно его отличие по оформлению (бланк, шрифт, и т.п.) от оформления договора, не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности подобного дополнительного соглашения.

Довод о том, что представленное ФИО1 дополнительное соглашение от 08.07.2014 № 1 заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» и действия последнего по принятию денежных средств от ФИО1 противоречит условиям договора-порученияот 08.07.2014 № 0997, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшим, что он не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора, поскольку в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего должника о том, что размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью  «ЛюксАвто+» был увеличен существенно при отсутствии оснований, в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 3 договора-поручения, выплата вознаграждения за услуги этого общества должна быть произведена после завершения сделки в размере 500 руб., и какие-либо дополнительные соглашения между должником и называнным обществом, изменяющие условия договора-поручения от 08.07.2014 № 0997, не заключались, судом апелляционной инстанции отклонен по тем мотивам, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, а сделка по выплате должником вознаграждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто+» предметом настоящего спора не является.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство того, что должник не сообщал своему финансовому управляющему о подписании дополнительного соглашения от 08.07.2014 № 1, не может свидетельствовать о его отсутствии, а подобные действия должника подлежат оценке и могут быть учтены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом предмета заявленного требования и его формулировок, доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс+» не сдает бухгалтерскую отчетность, а ФИО7 является массовым руководителем и учредителем юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы доводы об отсутствии у ФИО8 по состоянию на июль 2014 года платежеспособности, позволяющей передать денежные средства вразмере 27 000 000 руб., и отклонены по тем мотивам, что указанные средства должнику лично не передавались, а расписка, выданная должником о получении от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс+» денежных средств недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля является мнимой из-за отсутствия встречного предоставления по ней, а сделка совершена для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение, поскольку с момента заключения договора автомобиль передан ФИО1, которым были совершены соответствующие регистрационные действия, и он после заключения сделки являлся фактическим владельцем автомобиля, производя ремонтные работы и заключая договоры страхования.

Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора именно должник продолжал пользоваться автомобилем, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы должника и ФИО1 о том, что именно последний является законным правообладателем спорного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А40-86553/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак