АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8797/2022

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело  по иску товарищества собственников жилья «ОБЛАКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 79912 руб. 59 коп.      

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬ" (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Максимум В» ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление товарищества собственников жилья «ОБЛАКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАРТНЕР» о взыскании задолженности (сумму неосновательного обогащения) в размере 79 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 901 рубль 59 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 79 011 рублей начиная с 15.02.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит  отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Облака» в сумме, превышающей 30 120 руб., на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Истец представил возражения, согласно которым настаивает на удовлетворении исковых требований, на основании доводов,  изложенных в документе. 

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬ" (ИНН 

<

***>).

От ответчика поступил отзыв №2 с ходатайством о приобщении дополнительных документов.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что денежная сумма в размере 79 011 рублей (из расчета: 29 051 рубль (уборка контейнерной площадки в 2019 г.) + 19 840 рублей (уборка контейнерной площадки в 2020 г.) + 30 120 рублей (неустановленный шлагбаум) является неосновательным обогащением ООО «УК Партнер» и подлежит возврату ТСЖ «Облака» на основании ст. 1102 ГК РФ. Расчет процентов за период с 28.12.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 901 рубль 59 копеек на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, является правомерным и арифметически верным.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

29 ноября 2022 года от ответчика поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Максимум В» ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Ответчик приобщил дополнительные документы в  материалы дела. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>,  находится в управлении ТСЖ «Облака» на основании протокола № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно - заочного голосования от 13.07.2021 г.

ТСЖ «Облака» является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ с 29.07.2021 г.

Ранее многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Партнер» на основании протокола № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно - заочного голосования от 31.01.2019 г.

Согласно отчета об управлении ООО «УК Партнер» за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. собственниками были оплачены работы по обслуживанию контейнерной площадки в размере 29 051 рубль.

Согласно отчета об управлении ООО «УК Партнер» за 2020 г. собственниками были оплачены работы по уборке контейнерной площадки в размере 19 840 рублей по договору № К-9/20 с ИП ФИО1 от 01.07.2020 г., работы по установке шлагбаума по договору с ИП ФИО5 от 25.05.2020 г. (платежное поручение № 153 от 27.05.2020 г.) в размере 30 120 рублей.

Между тем, работы по уборке контейнерной площадки были включены в состав работ по уборке придомовой территории и оплачены собственниками за 2019 г. в размере 64 885 рублей 84 копейки по договору № 01/2019 от 01.04.2019 г., заключенному с ООО «Лазурь». За 2020 г. в размере 74 860 рублей 62 копейки по договору на оказание услуг № К-9/22 от 01.11.2020 г., заключенному с ИП ФИО1

Истец считает, что собственниками произведена оплата дважды за одну и ту же услугу, при этом ИП ФИО1 уборка контейнерной площадки фактически не осуществлялась.

Работы по установке шлагбаума также не были произведены. Шлагбаума на балансе дома нет, он никогда не функционировал, на придомовой территории не смонтирован, решением общего собрания собственников его установка не согласована.  

В связи с чем денежная сумма в размере 79 011 рублей (из расчета: 29 051 рубль (уборка контейнерной площадки в 2020 г.) + 19 840 рублей (уборка контейнерной площадки в 2019 г.) + 30 120 рублей (неустановленный шлагбаум) является, по мнению истца, неосновательным обогащением ООО «УК Партнер» и подлежит возврату ТСЖ «Облака».

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, то он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком за спорный период на текущий ремонт в размере 79 011 руб. подтверждается материалами дела, на последнего возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик требование о возврате 30 120 руб. за неустановленный шлагбаум признал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом в совокупности проанализированы представленные ответчиком акты №62 от 31.07.2020, №71 от 31.08.2020, №84 от 30.09.2020, №90 от 30.10.2020 и условия договора № К-9/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договора №161В/19 от 08.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Максимум В» и пришел к выводу, что относительно суммы 19840 руб. и 16940 руб.  ответчиком не представлено  достаточных доказательств выполнения работ по уборке контейнерной площадки по договору №К-9/20 от 01.07.2020. Также ответчиком не представлено доказательств проведения голосования по вопросу вывоза строительного мусора.

 В подтверждение фактического оказания услуг по договору на установка контейнера для вывоза ТКО в сумме 12111 рублей представлены договор № 156В/19 на установку контейнерного оборудования для сбора ТКО от 20 марта 2019 года, акты выполненных работ № 212 от 30.04.2019 г.; № 331 от 31 мая 2019 г.; № 332 от 30.06.2019 г.; № 364 от 31 июля 2019 г. № 388 от 20.08.2019 г. Ввиду того, что фактическое оказание услуг по договору на установку контейнеров для вывоза ТКО в сумме  12 111 руб. подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в сумме 12 111 руб.                    

Исходя из вышеизложенного,  суд удовлетворяет  исковые  требования  в размере 66900 руб. 00 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 901 руб. 59 коп. с продолжением начисления начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд, проверив расчет процентов, произвел перерасчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 66 900 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п. 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2).

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом частично  в размере 765 руб. 22 коп. с продолжением начисления с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ОБЛАКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66900 руб. неосновательного обогащения, 765 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2021 по 14.02.2022, с продолжением начисления  на сумму долга 79 011 руб.  начиная с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2706 руб.  61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.В. Ефимов