ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38127/2016

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 года

15АП-1426/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Кубанский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2017  по делу № А32-38127/2016 

по иску Министерства сельского хозяйства и 

перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод"

при участии третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о взыскании субсидии,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 565 880,38 руб. субсидии.

Решением суда от 16.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В качестве доказательств проведения агротехнологических работ (механической обработки почвы) на земельном участке площадью 9545 гектар, было представлено заключение специалиста ООО «Фаворит» № 0092 от 28.08.2017.

Отсутствие отдельного акта на проведение комплексного агрохимического эколого-токсикологического обследования земельных участков ОАО «ЮМК» и ФИО3 объясняется следующим.

Земельные участки общей площадью 19690 гектар, подвергнуты агрохимическому эколого-токсикологическому обследованию согласно акту №1/6-13 от 17.09.2013 и акту №1/7-13 от 16.09.2013, принадлежат ООО СК Октябрь и СК Советская Кубань, расположены в границах Старовеличковского сельского поселения и Гришковского сельского поселения соответственно. Земельные участки ОАО ЮМК и ФИО3 расположены в граница Калининского сельского поселения.

Указанные земельные участки не вошли в объем земель заявленных к субсидированию, ввиду наличия действующего договора аренды земельного участка между ОАО «ЮМК» и ООО «СК Октябрь», ФИО3 и ООО «СК Октябрь» в 2013году, заключенных   на неопределенный срок. Земля предоставленная ООО «СК Октябрь» в пользовании ООО «ККЗ» площадью 7618,9 гектар расположена в границах Старовеличковского сельского поселения и 1926,10 гектар в границах Гришковского сельского поселения по договору с ООО «СК Советская Кубань».

Поэтому Обществом, в период проведения контрольных мероприятий, а также в суде первой инстанции было заявлено, о не принятии к бухгалтерскому учету представленных ФИО4 12 договоров аренды.

Представлена переписка между арендатором (ООО ККЗ) и арендодателями (ООО СК Октябрь, ООО СК Советская Кубань), сведения с банка о движении денежных средств по счетам, с указанием основания платежа, письменные пояснения от 14.09.2017.

Судом указанные доводы не оценены.

Вывод о несоответствии условию пп. 5 п. 5 Порядка № 249 основан на неиспользуемых в бухгалтерском учете документах, о чем было доведено до составления акта проверки, контролирующему органу (письмо от 22.07.2016 № 68 вручено нарочно).

То есть, площадь заявленная при субсидировании, по заявлению в Министерство сельского хозяйства составляла 9544,8 гектар, а проверке ошибочно представлены 12 не принятых к бухгалтерскому учету договоров, площадь по которым составила 9592,04 гектара, при этом площадь ООО СК Октябрь значительно меньше, что не соответствует действительности.

Арендные отношения регулировались двумя договорами ККЗ-19 от 01.03.2014 и ККЗ-20 от 01.03.2014 на площадь 9551,1 га.

Обществом представлено письменное пояснение о том, что соответствующие поливальные установки состоят из набора элементов, на которые и были представлены первичные документы.

Наличие отдельного документа (технического паспорта) на отдельную поливальную установку ИРРИС у общества отсутствует, так как данные поливальные машины не выпускаются, а название «ИРРИС» является выдумкой инженера-проектировщика, заимствованная из названия элементов вошедших в конструкцию поливальной установки.

Требование о предоставлении документов на приобретение поливальной установки марки «ИРРИС» ошибочно и возникло исходя из условий п.3 Порядка №341 в контексте которой, в том числе, содержится условия о возмещении затрат сельхозпроизводителям на приобретение машин дождевальных.

Истец, третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения жалобы.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, третье лицо возражало против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной поддержки хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса края за проверяемый период общество получило от министерства в апреле 2014 года - 2 396 100 рублей субсидии на посевные площади 5 148 га, в марте 2015 года - 7 319 400 рублей субсидии на посевные площади 9 544,8 га.

В целях подтверждения права на получение субсидии в 2015 году общество с соответствующим заявлением представило министерству копии договоров аренды от 01.03.2014 № ККЗ-19 и от 01.03.2014 № ККЗ-20, акты приема-передачи земельных участков, в соответствии с которыми ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» передали заявителю 9 551,1 га посевной площади.

Кроме того, в целях подтверждения проведения комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения обществом представлены копии актов от 17.09.2013 № 1/6-13 и от 16.09.2013 № 1/7-13 о проведении комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий арендодателей ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань», согласно которым в течение последних пяти лет на землях, в том числе, арендуемых обществом, проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование.

Согласно представленным обществом документам им используется 9 551,1 га посевной площади, полностью подвергшейся комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию.

В соответствии с пунктом 1.34 плана работы счетной палаты на 2016 год, утвержденного приказом председателя от 24.12.2015 № 71, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя счетной палаты от 30.05.2016 № 40-р проведена проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО «ЮМК» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «Кубанский молочнотоварный комплекс», ООО «Кубанский свиноводческий комплекс»).

В рамках данного контрольного мероприятия в период с 20 июня по 22 июля 2016 года осуществлена проверка ООО «Кубанский комбикормовый завод» по вопросу законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из консолидированного бюджета края.

По результатам проверки счетной палатой выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 01.08.2016.

В целях принятия мер по устранению выявленных нарушений на основании ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и статьи 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321-КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» внесено представление от 16.08.2016 № 1691-02/07.

В связи с неисполнением представления счетной палатой на основании п. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 21 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 № 2321- КЗ «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод» направлено обязательное для исполнения предписание от 17.10.2016 № 2076.

Законность и обоснованность акта от 01.08.2016, представления от 16.08.2016 № 1691-02/07, предписания от 17.10.2016 № 2076 являлась предметом проверки в рамках дела № А32-41086/2016 (Определением ВС РФ от 26.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Счетной палатой установлено, что в ходе проведения проверки обществом предоставлен пакет документов, в том числе копии 12 договоров аренды земельных участков общей площадью 9 592,04 га, заключенных с ООО «СК «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь», ОАО «ЮМК» и ФИО3, на основании которых заявитель осуществлял землепользование, и соответствующие акты приема-передачи земельных участков к данным договорам аренды.

При этом площадь посевных площадей, использованных обществом, на которых проведено указанное обследование, составляет 89,1%, что не соответствует условию предоставления субсидии, установленному подпунктом 5 пункта 5 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и п. 14 Порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 №249, при несоблюдении условий предоставления субсидии средства подлежат возврату в доход краевого бюджета.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 30.08.2016 № 206.03- 1200/16-05 о возврате субсидий в сумме 8 565 880,38 тыс. руб., а именно полученных в 2014 году в размере 1 246 450 руб. 38 коп. на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем и в 2015 году на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителям в области растениеводства в сумме 7 319 430 руб.

Денежные средства не возвращены, в ответе от 12.09.2016 № КЗ-165 общество указало на необоснованность выводов, указанных в акте проверки от 01.08.2016.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 октября 2015 года № 944 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2014 № 249 утвержден Порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее – Порядок № 249).

Данный Порядок определяет условия и механизм предоставления за счет средств краевого бюджета (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета) субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка № 249 в редакции, действовавшей в спорный период, субсидия предоставляется заявителям, в том числе, при проведении в течение последних пяти лет (от даты подачи заявления о предоставлении субсидии) комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90% от посевной площади отчетного финансового года. 

Согласно п. 12 Порядка № 249 заявители несут ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, в том числе за достоверность документов, представляемых ими в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Порядка № 249 возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии, в том числе, в случаях несоблюдения условий предоставления субсидии, представления недостоверной информации в целях получения субсидии. 

Как следует из материалов дела, в результате, законности получения и использования обществом в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета, установлено, что в рамках государственной поддержки хозяйствующим субъектам агропромышленного комплекса края за проверяемый период на основании Порядка № 249 общество получило от министерства в общей сумме 9 715 500 рублей, в том числе в апреле 2014 года - 2 396 100 рублей на посевные площади 5 148 га; в марте 2015 года - 7 319 400 рублей на посевные площади 9 544,8 га.

Как указано выше, согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка № 249 одним из условий предоставления субсидии является проведение в течение последних пяти лет (от даты подачи заявления о предоставлении субсидии) комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90 процентов от посевной площади отчетного финансового года. 

Для подтверждения факта выполнения данного условия в 2015 году общество представило министерству копии договоров аренды (с актами приема-передачи земельных участков), в соответствии с которыми ООО «СК «Октябрь» передало ООО «Кубанский комбикормовый завод» 7 625 га сельскохозяйственных угодий (договор от 01.03.2014 № ККЗ-19), а ООО «СК «Советская Кубань» - 1 926,1 га (договор от 01.03.2014 № ККЗ-20).

Таким образом, согласно представленным в министерство документам общество в отчетном финансовом году использовало 9 551,1 га посевной площади.

В целях подтверждения комплексного агрохимического и эколого- токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения обществом были представлены копии актов от 17.09.2013 № 1/6-13 и от 16.09.2013 № 1/7-13 о проведении ФГБУ ЦАС «Краснодарский» комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий арендодателей: ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань», из которых следует, что в 2014 году общество использовало земли сельскохозяйственного назначения, на которых в течение последних пяти лет проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование. Согласно акту от 16.09.2013 № 1/7-13 проведено комплексное агрохимическое и эколого- токсикологическое обследование 5 133 га земель ООО «СК «Советская Кубань», включая арендуемые обществом площадью 1 926,1 га. Согласно акту от 17.09.2013 № 1/6-13 проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель ООО «СК «Октябрь» площадью 14 557 га, включая 7 625 га, арендуемых обществом. 

Таким образом, обществом при получении субсидии заявлено, что им используется 9 551,1 га посевной площади, полностью подвергшейся комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию.

Специалистам счетной палаты при проверке обоснованности получения субсидии обществом предоставлены копии 12 договоров аренды земельных участков общей площадью 9 592,04 га, заключенных с четырьмя контрагентами, на основании которых общество в 2014 году осуществляло землепользование:

- договор от 01.03.2014 № ККЗ-20 на площадь 1 926,10 га, заключенный с ООО «СК «Советская Кубань»; 

- 9 договоров на общую площадь 6 577,5 га, заключенных с ООО «СК «Октябрь»: от 01.03.2014 № ККЗ-19/3 (299,83 га), от 19.07.2014 № 157А (87,90 га), от 25.07.2014 № 161А (71,33 га), от 19.07.2014 № 159А (88,50 га), от 19.07.2014 № 158А (61,87 га), от 6 01.03.2014 № ККЗ-19 (5 721,83 га), от 19.07.2014 № 160А (88,53 га), от 25.07.2014 № 162А (70,86 га), от 01.03.2014 № ККЗ-19/1 (86,88 га); 

- договор от 01.03.2014 № ККЗ-11 на площадь 862,89 га, заключенный с ОАО «ЮМК»; 

- договор от 01.03.2014 № ККЗ-12 на площадь 225,51 га, заключенный с ФИО3

Также в ходе проверки представлены акты приема-передачи земельных участков к договорам аренды от 01.03.2014 № ККЗ-20, от 01.03.2014 № ККЗ-19, от 01.03.2014 № ККЗ-19/1, от 25.07.2014 № 162А, от 19.07.2014 № 159А, от 19.07.2014 № 160А, от 25.07.2014 № 161А, от 19.07.2014 № 157А, от 19.07.2014 № 158А, от 01.03.2014 № ККЗ-11, подписанные арендодателем и арендатором. 

Кроме того, обществом представлены акты сверок взаимных расчетов по всем договорам аренды земельных участков, в соответствии с которыми ежемесячно (с даты заключения договора и по декабрь 2014 года) проводилось начисление арендной платы, а также производилась оплата.

Согласно предоставленным актам сверок по договорам аренды от 19.07.2014 № 157А, от 19.07.2014 № 158А, от 19.07.2014 № 159А, от 19.07.2014 № 160А, от 25.07.2014 № 161А, от 25.07.2014 № 162А, от 01.03.2014 № ККЗ-19 и от 01.03.2014 № ККЗ-20 на конец 2014 года образовалась задолженность по арендной плате и окончательный расчет за пользование земельными участками произведен обществом в 2015 году. 

Из представленных документов судом установлено, что общество в отчетном финансовом 2014 году фактически пользовалось посевными площадями общей площадью 9 592,04 га, арендованными у вышеуказанных четырех контрагентов: ООО «СК «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь», ОАО «ЮМК» и ФИО3

При этом согласно актам от 16.09.2013 № 1/7-13 и от 17.09.2013 № 1/6-13 комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование проведено только в отношении земельных участков, арендованных у ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «СК «Октябрь». 

Доказательства проведения комплексного агрохимического и эколого- токсикологического обследования в отношении земельных участков ОАО «ЮМК» площадью 862,89 га и ФИО3 площадью 225,51 га ответчиком при проведении проверки не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование проведено только в отношении земельных участков, арендованных у ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «СК «Октябрь», общей площадью 8 503,6 га (за вычетом площади земельных участков, использованных по договорам с ОАО «ЮМК» и Макаревичем Н.В.).

На основании изложенного, площадь посевных площадей, использованных обществом в отчетном финансовом году, на которых проведено комплексное агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование, составляет 89,1%, что не соответствует условию предоставления субсидии, установленному п. п. 5 п. 5. Порядка № 249.

Общество считает необоснованным непринятие в расчет письма от 22.07.2016 № 68, в котором заявитель просил принять к проверке договор от 01.03.2014 № ККЗ-19 с площадью земельного участка 7 625 га взамен ранее представленного договора под тем же номером на площадь 5 721,83 га, а также не принимать к проверке договоры по списку, указанному в письме, актов сверок к ним, как ошибочных. 

Однако, как было указано выше, представленные при проверке документы свидетельствуют о том, что общество фактически использовало в отчетном финансовом году посевные площади в количестве 9 592,04 га, арендованные по договорам, представленным счетной палате для проверки, в связи с чем основания для исключения указанных в письме общества от 22.07.2016 № 68 договоров, а также для изменения  площади земельного участка, указанного в договоре от 01.03.2014 № ККЗ-19, как основания пользования посевными площадями в отчетном финансовом году, отсутствуют.

При этом согласно материалам дела при подаче заявления о предоставлении субсидии обществом заявлялась посевная площадь в размере 9 544,8 га. 

Согласно справкам, представленным в целях подтверждения площади посевных площадей, подвергшихся комплексному агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию, общая площадь арендованных и обработанных земель составляла 9 551,1 га. 

Согласно статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай 2014 года» (форма № 1-фермер) и формы № 9-АПК отчета за 2014 год в общество имело на праве аренды земли общей площадью 9 545 га.

Однако, исходя из данных письма общества от 22.07.2016 № 68 по замене и исключению договоров аренды, количество арендованной земли составит 9 638 гектаров, что не соответствует площади земель, указанных в статистической отчетности, и в заявлении о предоставлении субсидии. 

По окончании проверки общество предоставило специалистам Контрольно-счетной палаты письмо от 22.07.2016 № 68, в соответствии с которым просит принять к проверке договор от 01.03.2014 № ККЗ-19 с площадью 7 625 гектаров взамен предоставленного договора с площадью 5 721,83 гектара. При этом сумма арендной платы в договорах не изменилась (1 040,3 тыс. рублей в месяц).

Кроме этого, общество просило не принимать к проверке ранее предоставленные договоры аренды от 01.03.2014 № ККЗ-12, от 01.03.2014 № ККЗ-19/3, от 25.07.2014 № 162А, от 19.07.2014 № 159А, от 19.07.2014 № 160А, от 25.07.2014 № 161А, от 19.07.2014 № 157А, от 19.07.2014 № 158А, от 01.03.2014 № ККЗ-11, от 02.08.2014 № 163А как «не исполненные». 

Договор от 02.08.2014 № 163А проверке не предоставлялся. Однако согласно актам сверки взаимных расчетов по всем 12-ти договорам аренды земельных участков ежемесячно (с даты заключения договора и по декабрь 2014 года) проводилось начисление арендной платы, а также производилась оплата. Это позволяет сделать вывод об исполнении заключенных договоров.

Также согласно статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай 2014 года» (форма № 1-фермер) и формы № 9-АПК отчета за 2014 год в ООО «Кубанский комбикормовый завод» имело всего земли 9 545 гектаров, в том числе арендованной - 9 545 гектаров. А, исходя из данных письма общества от 22.07.2016 № 68 по «замене или исключению» договоров аренды, количество арендованной земли составит 9 638 гектаров, что на 93 гектара больше, чем отражено в отчетности.

Ссылка общества на допущенную при заполнении форм статистической отчётности ошибку судом учтена и отклонена, поскольку указанные формы не являются единственным доказательствами площади арендованных земельных участков и подлежат оценке в совокупности с представленными доказательствами. 

В обоснование указанных выше несоответствий общество указало на отсутствие в период проверки главного бухгалтера; лицо, на которое было возложено ведение бухгалтерского учета - ФИО5, участия в проверке не принимал. Из указанного, по мнению общества, следует, что документы, представленные счетной палате, подготовлены неустановленными лицами, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о проведении проверки получил 15.06.2016 директор общества ФИО5 Согласно пояснениям счетной палаты директор общества при проверке лично представил специалистам счетной палаты бухгалтера ФИО6, которая обеспечивала предоставление проверяющим документов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор общества ФИО5 пояснил, что ввиду нахождения главного бухгалтера в период проведения проверки в декретном отпуске, полномочия по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора, т.е. на него. В связи с занятостью на производстве ФИО5 не мог лично постоянно присутствовать с представителями счетной палаты. Бухгалтерские документы общества находятся в общем кабинете, в котором общество арендует совместно с другими предприятиями рабочее место. ФИО5 попросил сотрудницу другого предприятия – ФИО6, рабочее место которой расположено в непосредственной близости, предоставлять по требованию счетной палаты необходимые документы. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – гл. бухгалтер ООО СК «Советская Кубань», пояснила, что ее рабочее место находится рядом с рабочим место гл. бухгалтера ответчика, в одном кабинете, арендуют рабочие места. В спорный период проводилась проверка ООО СК «Советская Кубань», в связи с чем ФИО6 как гл. бухгалтер данной организации работала с инспекторами счетной палаты, после чего проверка проводилась в отношении ответчика. ФИО5 попросил ФИО6 помочь подыскать, подобрать документы для предоставления проверяющим, т.к. гл. бухгалтер ответчика находилась в декретном отпуске, ФИО6 согласилась помочь. По требованию проверяющих ФИО6 передавала им для ознакомления необходимые документы и по их требованию заверяла документы своей подписью и печатью общества. 

По требованию суда счетной палатой в материалы дела представлены копии документов из материалов контрольного мероприятия: «Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета ООО «Кубанский комбикормовый завод» (т. 4, 5, 6), из содержания которых следует, что предоставляемые документы заверялись ФИО6 путем подписания и проставления печати общества.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. 

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. 

на основании изложенного суд пришел к верному выводу, что полномочия ФИО6 на предоставление документов от имени общества явствовали из обстановки, в связи с чем доводы ответчика о том, что документы предоставлялись счетной палате неустановленными лицами, не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, и счетная палата не могла руководствоваться указанными документами при проведении проверки, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

Ссылка ответчика в подтверждение факта проведения в течение последних пяти лет комплексного агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения в объеме не менее 90% от посевной площади отчетного финансового года, на агрохимические картограммы почв ООО «СК «Октябрь», ООО СК «Советская Кубань», которыми, по мнению ответчика, подтверждается факт того, что все земли указанных организаций были подвержены агрохимическому обследованию, в агрохимическое обследование почв ООО «СК «Октябрь» вошли земли, принадлежащие ОАО «ЮМК» и ФИО3, также судом оценена и отклонена, поскольку данные картограммы не предоставлялись обществом ни при обращении с заявлением о получении субсидии, ни при проведении проверки счетной палатой. 

По этим же основаниям судом о отклонено представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0092 от 28.08.2017 на предмет определения размера площади сельскохозяйственных участков, находящихся в пользовании и обрабатываемых ООО «ККЗ» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань») в 2014 году, и подтверждения соответствия арендуемой площади земельных участков сельскохозяйственного назначения и обрабатываемой ООО «ККЗ» (ООО «СК «Октябрь», ООО «СК «Советская Кубань») в 2014 году, основанное на исследовании представленных ответчиком путевых листов трактора, учетных листов тракториста-машиниста.

Путевые листы трактора, учетные листы тракториста-машиниста не являются допустимыми доказательствами применительно к норме статьи 68 АПК РФ, подтверждающими размер площади сельскохозяйственных участков. 

Апелляционный суд поддерживает данную оценку доказательственного значения указанных путевых листов.

Кроме того, данные документы не предоставлялись обществом ни при обращении с заявлением о получении субсидии, ни при проведении проверки счетной палатой.

В соответствии с п. 12 Порядка № 249 заявители несут ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, в том числе за достоверность документов, предоставляемых ими, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 14 Порядка возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии в случаях несоблюдения условий предоставления субсидии; установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии. 

По изложенным основаниям требования истца в части возврата субсидии в размере 7 319,4 тыс. рублей, полученной в 2015 году, подлежали удовлетворению.

 

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2014 году общество получило субсидию в сумме 1 246 500 рублей на возмещение части затрат на строительство объекта «Система капиллярного полива на 85 га ООО «Кубанский комбикормовый завод» ст. Старовеличковская Краснодарского края» на основании Порядка предоставления субсидий на условиях софинансирования за счет средств краевого бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении  указанных объектов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 № 341 (далее - Порядок № 341).

Для получения субсидии на строительство системы капиллярного полива на 85 га общество предоставило в министерство пакет документов, в том числе, заявление на предоставление субсидии от 18.12.2014 и справку-расчет о фактических затратах на сумму 4 335 479,58 рублей (общество находится на общем режиме налогообложения). 

В свою очередь, при проверке в счетную палату представлены копии документов, послуживших основанием для получения субсидии из краевого бюджета, в сумме 1 246 500 рублей (28,75% от суммы фактических затрат), в том числе:

- локальный сметный расчет в ценах 3 квартала 2014 года с суммой фактических затрат 5 115 865,91 рублей, выполненный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения; 

- техническое заключение регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.12.2014 № 000042 по проверке сметной документации, выполненной для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения; 

- договор подряда от 03.02.2014 № 505, заключенный с ООО «Северо-Кавказская Строительная Компания» на выполнение общестроительных работ; 

- справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 № 1 (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 (форма № КС-2) на сумму 5 115 865,91 рублей (в том числе НДС - 780 386,33 рублей).

По данным министерства (письмо от 14.06.2016 № 206.03-84/16-02 на запрос Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 31.05.2016 № 1077-07) общество предоставило в министерство для получения субсидии локальный сметный расчет на систему капиллярного полива на 85 га с суммой фактических затрат 4 335 479,58 рублей, выполненный для организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 780 386,33 рублей. 

Таким образом, предоставленный в министерство локальный сметный расчет не соответствует сметному расчету, по которому ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» сделало техническое заключение, и который предоставлен при проверке специалистам Контрольно-счетной палаты.

В локальном сметном расчете, предоставленном обществом в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для получения субсидии, стоимость двух поливных установок капиллярного полива марки ИРРИС составила 1 561,4 тыс. рублей (245 966 руб. в ценах 2001 года). 

Для функционирования системы капиллярного полива локальным сметным расчетом, представленном при проверке, в 4 разделе «монтаж поливных машин» предусмотрено приобретение двух поливных установок капиллярного полива марки ИРРИС общей стоимостью 966,1 тыс. рублей, что на 595,3 тыс. рублей меньше, чем отражено в локальном сметном расчете, представленном в министерство.

При этом документы на приобретение поливных установок капиллярного полива марки ИРРИС в обществе отсутствуют. При проверке представлены документы на приобретение у ООО «Ирриком» по договору поставки от 14.03.2014 № 14/03 капиллярной ленты в количестве 186 бухт (бухта - 2 700 м) и шланга в количестве 800 м общей стоимостью 1 140 тыс. рублей (с учетом НДС). 

В акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2014 № 1, подписанном ООО Северо-Кавказская Строительная Компания» (сдал) и ООО «Кубанский комбикормовый завод» (принял) в разделе 4 «монтаж поливных машин» также отражены две поливные установки капиллярного полива ИРРИС стоимостью 966,1 тыс. рублей, приобретение которых документально не подтверждено.

Как видно из материалов дела, по окончании проверки общество предоставило специалистам Контрольно-счетной палаты письмо от 22.07.2016 № 69, в соответствии с 11 которым просит принять к проверке проектную документацию на систему капиллярного полива на площади 85 га взамен ошибочно предоставленной ранее. 

Однако полученный сметный расчет выполнен с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует экспертному заключению. В нем также указаны две поливные установки капиллярного полива марки ИРРИС стоимостью 966,1 тыс. рублей, документы на которые в обществе отсутствуют.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 26.12.2016 не опровергает выводы счетной палаты, в связи с чем во внимание судом не принято. 

По изложенным основаниям материалами дела подтверждается наличие в действиях общества нарушений условий и порядка предоставления субсидий, являющихся основанием для их возврата.

В связи с этим, общая сумма субсидий 8 565 880,38 руб., неправомерно полученная обществом из краевого бюджета на возмещение части затрат на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и строительство мелиоративной системы, подлежала восстановлению в краевом бюджете.

В раках дела № А32-41086/2016 ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты от 17.10.2016 № 2076-02/10 (об обязании восстановить в краевом бюджете спорных денежных средвт). Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В рамках указанного дела установлены все существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела и отклонены доводы, заявленные, в том числе, в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, касающиеся допущенных обществом нарушений при получении субсидий, установлены в рамках дела № А32-41086/2016 и не подлежат доказыванию вновь. 

Оснований для иных выводов о фактических обстоятельствах, установленных в рамках дела № А32-41086/2016, отсутсвуют.

Доводы заявителя по сути направлены на оспаривание акта проверки КСП Краснодарского края законность и обоснованность которого исследовалась судами в рамках дела  № А32-41086/2016.

Вопреки доводам заявителя доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд, в том числе с учетом выводов судов в рамках дела № А32?41086/2016 о законности и обоснованности требований КСП Краснодарского края, изложенных в представление от 16.08.2016 № 1691-02/07 и предписание от 17.10.2016 № 2076, не усматривает основания для пересмотра выводов суда первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017  по делу № А32-38127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин