АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2268/2017

г. Южно-Сахалинск

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2268/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей; 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента»,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 № 04/07; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2016 № 2;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента».

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-040-16 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Оснащение тепловых сетей устройствами защиты от гидроударов» от 31.05.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с Заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ: 40 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта; начала работ – 01 июня 2016 года, окончание работ – 10 июля 2016 года (п. 2.1). Цена работ составляет 550 000 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика.

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные (пункт 10.1).

Работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Результат работ по контракту (материалы инженерных изысканий) был направлен заказчиком в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» для проведения государственной экспертизы в рамках государственного контракта от 26.12.2016 № 328/16 на выполнение экспертных работ по проекту «Оснащение тепловых сетей устройствами защиты от гидроударов».

По результатам проведенной экспертизы были выявлены замечания, которые были направлен в адрес подрядчика письмом от 23.01.2017 № 110-032/МКУ с предложением устранить выявленные замечания в срок до 31.01.2017. В установленный заказчиком срок замечания устранены не были.

Письмом от 06.02.2017 № 251-032/МКУ заказчик повторно в направил в адрес подрядчика замечания государственной экспертизы, в соответствии с которым подрядчику было необходимо в срок до 08.02.2017 года провести корректировку инженерных изысканий, подготовить протокол ответов и направить данные в материалы заказчику. В ответ на указанное письмо подрядчиком направлено письмо, согласно которому замечания частично исправлены, с отдельными замечаниями ответчик не согласился (вх. № 1197-032 от 06.04.2017).

При подготовке документов на прохождение повторной государственной экспертизы заказчиком было обнаружено несоответствие представленных материалов инженерных изысканий на электронном носителе и бумажном виде в части инженерно-геодезических материалов (в электронном виде отсутствует исправленная по замечаниям экспертизы топографическая съемка, протокол ответов на замечания экспертизы и т.д.).  

Письмом от 17.04.2017 № 854-031/МКУ заказчик обратился  к подрядчику с требованием в срок до 20.04.2017 направить в адрес заказчика недостающие материалы.

На дату подачи искового заявления замечания заказчика не устранены.

Исходя из количества допущенных подрядчиком нарушений выполнения условий контракта – четырех (три случая неустранения недостатков работ по письмам заказчика, а также ввиду получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы), заказчиком начислен штраф в размере 220 000 рублей (4 нарушения х 55 000 за каждое согласно пункту 7.2 контракта).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.03.2017 № 124-032/ю с требованиями уплаты штрафа в размере возмещения расходов на проведение повторной экспертизы, а также предоставления заказчику откорректированных материалов.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Истец обратился  с требованиями взыскать с ответчика штраф в размере 220 000 рублей, обязать ответчика исполнить обязательство по устранению недостатков в проектной документации в натуре, взыскать с ответчика расходы на проведение повторной экспертизы по проекту в размере 191 268,44 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство по устранению недостатков в проектной документации в натуре, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Вместе с тем, к судебному заседанию от истца в материалы дела поступило заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании, об изменении исковых требований. В соответствии с данным заявлением истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 220 000 рублей за ненадлежащее исполнение контракта. Какие-либо иные требования, в том числе, об обязании ответчика исполнить обязательство по устранению недостатков, выплатить расходы на проведение повторной экспертизы, истцом в указанном заявлении, подписанном его уполномоченным представителем, заявлены не были.

Указанное изменение исковых требований было принято судом, в связи с чем какие-либо иные требования истца, а также поданные в связи с ними ходатайства и заявления, в том числе, об отказе от иска, судом не рассматривались.

В связи с этим судом не рассматривался отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство по устранению недостатков в проектной документации в натуре.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом представленного заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 220 000 рублей.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям.

Экспертная организация могла быть привлечена заказчиком на стадии приемки работ, но не после того, как сторонами подписаны акты о приемке работ. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность проведения экспертизы результатов работ после их приемки. Работы приняты заказчиком без замечаний. Двусторонний акт о наличии недостатков работ не составлялся. Экспертное заключение с детальным описанием недостатков работ не представлено. С частью замечаний подрядчик согласился, внес корректировки и 16.03.2017 направил их в адрес заказчика. Подрядчик несет гарантийные обязательства только если заказчик докажет, что выявленные недостатки являются следствием нарушения условий контракта.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что результат работ по договору принят заказчиком без замечаний. 

Впоследствии заказчиком проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту, по результатам которой выявлены замечания, что подтверждается Отрицательным заключением экспертизы № 65-1-3-3-0035-17 от 27 февраля 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ). 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 ГрК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 ГрК РФ).

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком, и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, получение отрицательного заключения результата выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по контракту.

При этом недостатки работ выявлены после передачи результата работ заказчику, в период гарантийного периода, предусмотренного разделом 8 контракта.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, ответчик ошибочно полагает, что несет гарантийные обязательства только, если заказчик докажет, что выявленные недостатки являются следствием нарушения условий контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена гарантия качества подрядчиком результата выполненных работ установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок до начала, на весь период выполнения работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

Пунктами 5.1.3, 5.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленный заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования заказчика, органа  государственной экспертизы, изложенные в письменном виде.

Согласно пункту 6.9 в процессе оказания экспертной услугой по экспертизе изысканий подрядчик обязан незамедлительно, в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях заказчика или экспертной организации либо, при их расхождении, не позднее 5 рабочих дней) по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу.

В силу пункта 6.10 контракта подрядчик несет ответственность за необеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы документации в виде штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта, за каждый день с даты окончания срока оказания экспертных услуг до фактической даты выдачи положительного  заключения, если не докажет, что его вина в задержке выдачи положительного заключения отсутствует.

В силу пункта 6.13 подрядчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия и/или бездействие (не устранение недостатков не в полном объеме, ненадлежащее устранение недостатков и др.), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий контракта, законных требований заказчика в размере, установленном в п. 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.

В силу пункта 8.3 контракта  в случае выявления в гарантийный период недостатков в разработанной документации подрядчик обязан устранить их своим силами за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки. При нарушении срока устранения недостатков заказчик начисляет подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта и устанавливает новый срок устранения недостатков, при этом штраф начисляется за каждый случай нарушения установленного срока устранения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик обращался к  подрядчику в связи с необходимостью устранения недостатков инженерных изысканий, выявленных экспертным учреждением.

Так, письмом от 23.01.2017 № 110-032/МКУ заказчик предложил подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 31.01.2017 года. 

В силу пункта 11.3 контракта стороны договорились, что в процессе исполнения контракта сообщения могут направляться, в том числе, по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается надлежащим получением корреспонденции.

Факт получения указанного письма подрядчиком 24.01.2017 года подтверждается автоматическим уведомлением программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте (л. д. 138).

В установленный заказчиком срок замечания устранены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Письмом от 06.02.2017 № 251-032/МКУ заказчик повторно направил в адрес подрядчика замечания государственной экспертизы, в соответствии с которым подрядчику было необходимо в срок до 08.02.2017 года провести корректировку инженерных изысканий, подготовить протокол ответов на замечания и направить данные в материалы заказчику. 

Указанное письмо вручено ответчику 10.03.2017 года (то есть, уже по истечении установленного заказчиком срока для устранения недостатков – до 08.02.2017), что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 139).

В ответ на указанное письмо подрядчиком направлено письмо с частично исправленной документацией и несогласием с рядом выявленных замечаний (вх. № 1197-032 от 06.04.2017). То есть полностью выявленные недостатки исправлены ответчиком не были.

Пунктом 8 Задания (приложение № 1 к контракту) в качестве особых условий заказчика предусмотрено, что технические отчеты выдаются на электронном носителе и в 4-х экземплярах на бумажном носителе  с доставкой по месту нахождения заказчика (пункт 4).

Заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 20.04.2017 направить в адрес заказчика материалы инженерных изысканий, в отношении которых было выявлено несоответствие материалов на электронном носителе и бумажном виде.

При этом, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика суду не представлено.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий  контракта в трех случаях – по факту получения истцом отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ, а также в связи с неустранением ответчиком недостатков выполненных работ согласно письмам истца от 23.01.2017 № 110-032/МКУ, от 06.02.2017 № 251-032/МКУ.

При этом то обстоятельство, что письмо об устранении недостатков от 06.02.2017 № 251-032/МКУ было получено ответчиком после истечения срока для их устранения (в связи с чем у ответчика объективно отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок), не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее качество работ, поскольку ответчик, не согласившись с рядом недостатков, не устранил недостатки в полном объеме в принципе.

Факт нарушения обязательства по устранению недостатков по последнему эпизоду – на основании письма от 17.04.2017 № 854-031/МКУ, судом не учитывается, поскольку доказательств того, что письмо было направлено в адрес ответчика, суду не представлено, а ответчик факт получения письма не подтверждает.

Отрицательное заключение экспертизы не оспорено.

Доказательств устранения недостатков работ по требованию истца, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета: 55 000 руб. х 3 = 165 000 руб.

Доводы ответчика, связанные с недопустимостью привлечения эксперта на стадии после приемки работ судом отклоняются.

По условиям контракта, а также в силу приведенных норм ГК РФ ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в рамках принятых на себя гарантийных обязательств. При этом истец не лишен права выявления недостатков каким-то определенным способом.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  5 500 рублей. С истца в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Т.С. Горбачева