Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11009/2017

03 июля 2017 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (400005, Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 36; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (127051, Москва, переулок М. Сухаревский, д. 9, строение 1, комната 28; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2017г., после перерыва -  ФИО2, директор, ФИО3 доверенность от 12.01.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 02/01-16 от 13.01.2016 года, взыскании задолженности в размере 2 909 055,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 528,08 руб.

Определением от 27.04.2017 года принят отказ истца от иска в части расторжения договора поставки № 02/01-16 от 13.01.2016 года и уменьшение суммы процентов до 312 813,44 руб.

Определением от 31.05.2017 года принято к рассмотрению увеличение суммы процентов до 358 282,37 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 13 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (Покупатель) был заключен договор № 02/01-16, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Сумма договора составляет 2 909 055,18 руб.

В силу п. 6.2. договора Покупатель обязался полностью оплатить заказанный товар до 20.01.2016 года. 

Платежным поручением № 2 от 13.01.2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 909 055,18 руб.

Согласно спецификации к договору товар поставляется в срок не более 10 дней с даты оплаты.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

27.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлялись претензия о возврате денежных средств в размере 2 909 055,18 руб., уведомление о расторжении договора поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на сумму 2 909 055,18 руб. или возврата денежных средств не представлено.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 9 от 13.01.2016 года не принимается судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства поставки товара истцу.

Согласно спецификации к договору товар доставляется Поставщиком до объекта Покупателя.

В силу п. 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе получателя, если иное не устанавливается в спецификациях к договору.

Одновременно с товаром поставщик передает документы: технический паспорт, инструкцию по эксплуатации (п. 2.3. договора).

Истец отрицает факт передачи товара.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» в судебном заседании пояснил, что счет-фактура была подписана в день заключения договора по взаимному согласию сторон. Существовала договоренность, что оплата будет произведена в день заключения договора, счет-фактура также была подписана в день подписания договора, чтобы сократить сроки поставки, а также для бухгалтерской отчетности.

Ответчиком иных доказательств передачи товара, кроме представленного универсального передаточного документа, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «КИТ». В ходе проверки руководитель Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» дал показания о том, что денежные средства в размере 2 909 055,18 руб. поступили на расчетный счет ответчика, однако какие-либо материалы в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» фактически поставлены не были.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект»  о взыскании задолженности в размере 2 909 055,18 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 282,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 года по 30.05.2017 года составляет 358 282,37 руб. 

Расчет судом проверен, произведен верно.

В связи с чем, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 282,37 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (127051, Москва, переулок М. Сухаревский, д. 9, строение 1, комната 28; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (400005, Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 36; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 2 909 055,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 282,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                           39 158 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (127051, Москва, переулок М. Сухаревский, д. 9, строение 1, комната 28; ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко