Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.09.2017 года                                                             Дело № А50-11804/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу №42 (614083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ПАО «Т Плюс», 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании 555 994 руб. 60 коп.

 

          В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 067 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, председатель правления согласно выписке из протокола № 1 от 18.03.2017, предъявлен паспорт

от третьих лиц: 1. ФИО1 – представитель по доверенности № 008 от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

иные третьи лица не явились, извещены. 

 

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с иском к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу №42, предъявив исковые требования о взыскании 555 994 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в заявлении дополнительных пояснениях. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», позицию истца поддерживает по мотивам письменных пояснений.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие УФАС по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2099/2017.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что процессуальных  оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

В силу п. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешен, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия невозможности рассмотрения спора до кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2099/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, ПАО «П Плюс» в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Договор снабжения тепловой энергией № 61-0011 между ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией и ЖСК № 42 как потребителем заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с ноябрь 2016 года по январь 2017 года поставило на объект, находящийся в управлении ЖСК № 42 (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в общем объеме 316, 35 Гкал на общую сумму 555 994 руб. 60 коп.

Объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО «ПСК» отсутствовали; надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ЖСК № 42 являлось ПАО «Т Плюс».

Ответчик пояснил, что ранее у него с ОАО «ТГК-9» был заключен договор № 494 от 18.04.2005 года; третье лицо в одностороннем порядке направило в адрес ЖСК № 42 письмо от 25.11.2011 № 3044/Т о расторжении договора теплоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств. ЖСК № 42 направил в адрес третьего лица письмо № 152 от 23.01.2012 года о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, ответа на которое от третьего лица не поступило. Письмом № 331 от 15.04.2015 года ответчик повторно направил в адрес третьего лица письмо с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, на которое общество письмом № 1488/В от 30.04.2015 года ответило отказом. Между ЖСК № 42 и ООО «ПСК» договор энергоснабжения в письменной форме не заключен; направленная ООО «ПСК» оферта договора № 61-0011 ООО «ЖСК № 42 не подписана.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО «ПСК». Поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6 поступает  в тепловую камеру ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по безхозяйным сетям к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25. 

ПАО «Т Плюс» имеет возможность осуществлять поставку тепловой энергии для ЖСК № 42. Указывает на то, что для иных многоквартирных домов, рядом расположенных, теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс».

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362-08-а, которым действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между ними договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, приведшего к разделу рынка тепловой энергии г.Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14722/2013, № А50-12321/2014, № А50-434/2015, № А50-23987/2015, № А50-20147/2016, А50-2099/2017  с ЖСК № 42 в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за тепловую энергию за предшествующие периоды, в которых была исследована схема теплоснабжения и сделаны вводы о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК № 42 является ООО «ПСК».

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, ответчиком не представлено.

В частности судом при рассмотрении дела № А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома № 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009 года, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП-40.

Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела № А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома № 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства по смыслу норм статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 определяют статус ООО «ПСК» в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО «Т Плюс» направить в адрес ЖСК № 42 подписанный со стороны ПАО «Т Плюс» проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем (жилой фонд)», размещенный на сайте ПАО «Т Плюс». 

При рассмотрении дела № А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО «ПСК». При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Холмогорская, 25).

Факт того, что ООО «ПСК» не владеет источником тепловой энергии, не влечет вывод о том, что ООО «ПСК» не является единой теплоснабжающей организацией, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения; более того, данное лицо определено в качестве ЕТО в актуализированной схеме теплоснабжения города Перми до 2030 года.

Учитывая присвоение статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», судом признано, что ПАО «Т «Плюс» не является обязанным лицом по отношению к ЖСК № 42 (потребителю, абоненту) в процессе заключения договора теплоснабжения, поскольку таким лицом будет ООО «ПСК».

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК N 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО «Т Плюс» истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты сверки расчетов, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика.

Для ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, с учетом изложенных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы о том, что иные многоквартирные дома получают тепловую энергию от иного поставщика - ПАО «Т Плюс», правового значения не имеют в связи с тем, что многоквартирные дома являются самостоятельными объектами энергопотребления; при этом судами при непосредственном исследовании схем теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома неоднократно установлено (начиная с января 2012 года до спорного периода), что надлежащей теплоснабжающей организацией именно для многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ООО «ПСК».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материала дела доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 120 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №42 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 555 994 руб. 60 коп. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 60 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также 14 120 руб. (Четырнадцать тысяч сто двадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова