1078/2023-23867(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3425/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»: не  явились;  

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя  ФИО2, по доверенности от 19.11.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 16.05.2023 по делу № А73-4981/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее  - ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки  груза по ж/д накладным №№ ЭЬ133058, ЭЬ798397, ЭЭ081478, ЭЯ104560, ЭЯ446370,  ЭА029332, ЭА364767, ЭА362523, ЭА363916 на общую сумму 1 426 100,72 руб.  

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 350 388,94 руб. c учетом 333 ГК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой  суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. по мотиву,  что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно  превышает возможные убытки на стороне истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования  жалобы в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав  пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела видно, что в ноябре 2022 – январе 2023 года (после окончания  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) ОАО  «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке от грузоотправителя ООО «Кузнецкие  металлоконструкции» грузы по железнодорожным накладным №№ ЭЬ133058, ЭЬ798397,  ЭЭ081478, ЭЯ104560, ЭЯ446370, ЭА029332, ЭА364767, ЭА362523, ЭА363916.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «Кузнецкие металлоконструкции»  направило в его адрес претензию от 13.02.2023 № 25 с требованием об уплате пеней на  основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан  

доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с  нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, посчитал возможным снизить  размер неустойки на основании на основании статьи 333 ГК РФ на 20%.  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного  снижения размера неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  

неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер  неустойки до 1 350 388,94 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу № А734981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 И.А. Мильчина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична