АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-10000/2019

30октября  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября2020 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью    "Металон",   249035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания   "Новинский   завод    Металлоконструкций",   111672,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной   ответственностью "Завод СпецСтальОборудование", о взыскании 1 044 000 руб.,

и по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод         Металлоконструкций",     111672,      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью    "Металон",   249035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 522 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Металон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания   "Новинский   завод    Металлоконструкций" с   исковым   заявлением   о     взыскании задолженности по договору подряда № МЕТ 26031981 от 26.03.2019 в сумме 1 044 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания   "Новинский   завод    Металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металон" о взыскании неустойки по договору подряда № МЕТ 26031981 от 26.03.2019 в сумме 522 000 руб.

На основании  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецСтальОборудование".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на просрочку выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя. Пояснил, что в ходе выполнения работ возникла необходимость замены швеллеров. Согласование замены швеллеров поступило в работу 30.04.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд находит исковые требования и встречный иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № мет 26031981 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика разработать техническую документацию: чертежи раздела КМД (Конструкции металлические деталировочные) на металлические конструкции технологических площадок и лестниц в осях 1-4, 4-8, 8-12, 12-16 (проект ПАО «Севересталь» ППП ЦТМ. Техническое  перевооружение. НТА-4) общим весом  600,00 тонн, а ответчик обязалcя принять и оплатит оказанные услуги. 

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 договора – не позднее 10.05.2019 при оплате не позднее 01.04.2019.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость  проектных работ  составляет 1044000 руб., в том числе НДС  поставке 20% в сумме 174 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора предварительная оплата в размере 50% оплачивается заказчиком не позднее  пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет производится непозднее трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислен аванс в размере 522000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 №669. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 07.06.2019 (л.д. 10), переданным ответчику 10.06.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также следует из пояснений, изложенных в тексте  встречного иска. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и образование в связи с этим задолженности в размере 522 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ и передачу результата выполненных работ лишь 10.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, обратился с иском в суд о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ. 

На основании статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Однако, ответчик  в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленном акте, как это предусмотрено ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

По итогам сдачи-приемки работ заказчик не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Учитывая вышеизложенное, у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ не усматривается.

Поскольку доказательства погашения  имеющейся задолженности  перед истцом ответчик не представил, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 522000 руб. подлежит  удовлетворению.  

Довод  ответчика о погашении задолженности по договору в размере 100000руб. по платежному поручению от 28.11.2019 №2690, судом отклоняется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и возражений на отзыв следует, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 28.11.2019 № 2690, в размере 100 000 руб., зачтены в счет оплаты работ по дополнительному соглашению  №1 к договору от 25.10.2019 №мет26031981 от 26.03.2019, стоимость работ по которому составляет 100000 руб. 

Кроме того, в ответе на претензию истца от 21.11.2019 №648 ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 522 000 руб., ссылается на невозможность единовременно погасить задолженность. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств  по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности на основании п. 6.6 договора, предусматривающего при нарушении сроков  оплаты уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости товара, начислены пени за период с 13.06.2019 по 12.12.2019 в размере 522 000 руб.

Требование о взыскании пени правомерно, поскольку такая ответственность предусмотрена договором и положениями ст. 330 ГК РФ, а факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на уклонение истца от урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ,  ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 522 000 руб. за период с 11.05.2019 по  10.06.2019 (31 календарный день) на основании п. 6.2 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости в договоре. 

Истец (ответчик по встречному иску) заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333  ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока оплаты выпоенных работ  и нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.2, 6.6 договора составляет 5% от стоимости неисполненного обязательства. 

Указный размер превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств – 0,1%.

Одним из основных определяющих критериев при расчете размера неустойки (за исключением самого размера неисполненных обязательств в срок) является соотношение длительности просрочки к сроку исполнения обязательства по договору. 

В рассматриваемом случае ответчик  допустил значительное нарушение сроков оплаты выполненных работ, по состоянию на 12.12.2019 просрочка составила 183 дня. 

При этом нарушение срока выполнения работ истцом не является значительным и составляет 31 день.

Более того, ответчиком по встречному иску представлены в материалы доказательства, подтверждающие, что в ходе выполнения работ возникала необходимость внесения изменений в техническое задание, в связи с необходимостью согласования замены швеллеров, конструкций смежных с новыми швеллерами, что делало невозможным исполнение подрядчиком обязательств в сроки, установленные договором. 

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон от 17.04.2019 №231, от 19.04.2019 №2, 25.04.2019 №ЗС/ПД-10, от 26.04.2019 №57, от 30.04.2019 №ЗС/ПД-18.

Довод истца по встречному иску о том, что подрядчик не приостановил  работы, не заявил о переносе сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку  сам по себе факт не приостановления работ не свидетельствует о том, что срок пропущен по неуважительной причине.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А84-2959/2018.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения, учитывая период просрочки выполнения работ и оплаты выполненных работ,  принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком задолженность не погашена, при этом работы выполнены в полном объеме, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате выполненных работ и представление доказательств наличия уважительных причин нарушения срока выполнения работ, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  0,1% за каждый календарный день просрочки в размере 95526 руб., а с ответчика по встречному иску  в размере  однократной учетной ставки Банка России  - 7536 руб.    .

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Новинский завод металлоконструкций» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металон» г. Обнинск Калужской области задолженность в размере 522 000 руб., неустойку в размере 95526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металон» г.Обнинск Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Новинский завод металлоконструкций» г. Москва неустойку в размере 7536 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13440 руб.

В остальной части исков отказать. 

Произвести судебный зачет, в результате которого: взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Новинский завод металлоконструкций» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металон» г. Обнинск Калужской области 609 989 руб. 18 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере     10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                      И.В. Чехачева