Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64189/25-72-533

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАН" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г.П. ТОСНЕНСКОЕ, Г ТОСНО, Ш ФИО1, Д. 60Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 471601001)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

- о признании незаконным п. 1.21. приказа Федеральной антимонопольной службы № 901/24 от 26.11.2024

- об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО ТД «СТАН».

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.12.2024г., удост.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.12.2024г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАН" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1.21. приказа Федеральной антимонопольной службы № 901/24 от 26.11.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, ООО "ГЭХ Закупки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Стан", в котором просило расторгнуть договор поставки № ПМК-23/017 от 22.03.2023 г., заключенный между ООО «ГЭХ Закупки» и ООО ТД «Стан»; - взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки по договору № ПМК23/017 от 22.03.2023 г. в размере 7 023 руб. 14 коп., рассчитанную по состоянию на 17.11.2023 г.; - взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки по договору № ПМК23/017 от 22.03.2023 г., рассчитанную с 18.11.2023 г. по дату фактического расторжения договора; - взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2024 года по делу № А56-6759/2024 исковые требования заказчика были удовлетворены, контракт расторгнут.

Пунктом 1.21 Приказа ФАС России от 26.11.2024 № 901/24 сведения в отношении ООО ТД «СТАН» включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2024 по делу № А56-6759/2024 о расторжении договора от 22.03.2023 № ПМК 23/017.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в РНП, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП, порядок ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестр (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановление № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как установлено судом, Договор расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-6759/2024.

Согласно указанному Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, материалами дела подтверждается, что Поставщиком допущено существенное нарушение условий Договора поставки, а именно нарушены сроки поставки товара, часть товара не поставлена до настоящего времени.

Покупатель, не получив от Поставщика надлежащего исполнения по Договору, лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Истец неоднократно уведомлял Поставщика о допущенных им нарушениях, в том числе официальными письмами исх. № 26886/07-23 от 27.07.2023 г. и 28174/08-23 от 08.08.2023 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, Договор следует расторгнуть.

Таким образом, требование истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что Заявителем допущены существенные нарушения условий Договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

Таким образом, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по договору, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая расторжение договора в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении договора, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определен и Верховного Суда РФ от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 по делу № А48-2255/2015, в случае, если сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, то у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте.

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при наличии на то законных оснований.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова