ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18093/2018

г. Красноярск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИБМАУНТ»: Поповой О.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2018; Бурзаковской В.В., представителя по доверенности от 04.05.2018; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «ОРИОН»: Олейникова В.В.,  представителя по доверенности от 01.01.2018, Зайцева Л.П., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирме «ОРИОН» (ИНН 2424000640, ОГРН 1022400557816)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2018 года по делу № А33-18093/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМАУНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «ОРИОН»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 11.09.2017 в размере 1 343 689, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 26.06.2018 (134 кл.дн.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 исковые требования удовлетворено. С ООО ПФ «Орион» в пользу ООО «СИБМАУНТ» взыскана задолженность по договору от 11.09.2017 № 5 в размере 1 343 689 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 865 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 796 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 27.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2018 09:46:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес ФГУП «Почта России», в ответ поступила информация о том, что заказное письмо № 66000026479848, направленное в адрес ООО ПФ «Орион» (ул. Благодатная, д. 7, с. Шалинское, Майский район, Красноярский край, 663510) 19.07.2018 получил директор Зайцев Леонид Петрович при предъявлении паспорта и выписки из ЕГРЮЛ. Извещение формы 22 подтверждающее факт вручения в ОПС отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также представил суду письменные пояснения и копии объяснительных почтальона и сортировщика ФГУП «Почта России» Зеленогорского почтамта.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен Зайцев Леонид Петрович, из пояснений которого следует, что по прежнему месту регистрации юридического лица располагается дача, корреспонденцию за общество ПФ «Орион» в почтовом отделении Шалинское 19.07.2018 он не получал.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «СИБМАУНТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.09.2017 № 5 в размере 1 343 689 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 26.06.2018 в размере 35 865 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 иск принят к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018 ООО ПФ «Орион» зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, дом 17, офис 1-1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 03.07.2018.

Таким образом, на момент принятия иска к производству, юридическим адресом ответчика являлся: г. Красноярск, ул. Грунтовая, дом 17, офис 1-1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов в суд апелляционной инстанции: распечатки из программы АИС «Судопроизводство», отчета об отслеживании почтового отправления, копии реестра исходящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по иному адресу: ул. Благодатная, д. 7, с. Шалинское, Майский район, Красноярский край, 663510.

В материалы дела заявителем представлен ответ УФПС Красноярского края филиал ФГУП «Почта России» от 04.12.2018 № 8.2.24.8-41/2283 на запрос ООО ПФ «Орион» от 22.11.2018, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное» № 66000026479848, адресованное на имя ООО ПФ «Орион», поступило 17.07.2018 в ОПС Шалинское 663510 с адресом: ул. Благодатная, д. 7, с. Шалинское, Майский район, Красноярский край, 663510. При поступлении данное письмо было выдано в доставку почтальону с припиской к накладной ф. 16-дп № 6635102500191966 от 17.07.2018г на 7 отправлений. Заказное письмо доставлено почтальоном по адресу, указанному на оболочке почтового отправления и вручено 19.07.2018г. почтальоном лично адресату Зайцеву Леониду Петровичу, по адресу проживания при предъявлении документа удостоверяющего личность (паспорт) и выписки из ЕГРЮЛ. Доверенность на право получения корреспонденции Зайцевым Л.П. в ОПС отсутствует. Вся поступающая письменная корреспонденция выдавалась лично Зайцеву Л. П. при предъявлении паспорта и ЕГРЮЛ. Извещение ф. 22, подтверждающее факт вручения заказного письма в ОПС отсутствует, возможно было вручено простым порядком. ОСП Зеленогорский почтамт признал факт утраты заказного письма № 6600002647984.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью ПФ «Орион» о времени и месте судебного разбирательства и наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с выводом о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявив устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду дополнительных пояснений с документальным  обоснованием своей позиции. Из пояснений ответчика следует, что предположительно часть работ выполнял сам ответчик своими силами, а не истец, необходимо время для того, чтобы разобраться в ситуации и представить доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотреть настоящее дело по существу. Предположительные доводы ответчика в отсутствие каких-либо доказательств наличия претензий по объему работ, не являются основанием для отложения судебного разбирательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента подписания актов выполненных работ от 25.12.2017 прошел год, у ответчика было достаточно времени для определения позиции по обстоятельствам спора и сбора доказательств.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО РФ «ОРИОН» (подрядчик) и ООО «СИБМАУНТ» (субподрядчик) 11.09.2017 заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы:

- сети и устройства связи (выписка из сметы № 16.155 (доп. к смете 15.432), выписка из сметы № 14.27),

-	наружные сети связи (выписка из сметы № 14.154, выписка из сметы  № 16.557),

-	внутренние сети связи (выписка из сметы № 13.875А, выписка из сметы № 15,426 (доп. к смете № 13.875А), выписка из сметы № 16.154 (доп. к смете № 13.875А),

-	диспетчеризация лифтов (выписка из сметы № 14.613),

на  объекте «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)», расположенном по адресу: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, площадка 61/2, в соответствии с проектно-сметной документацией другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора подрядчик обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и оплатить  обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) по договору составляет 1 343 689 рублей 60 копеек, в том числе НДС-18% на сумму 204 969 рублей 60 копеек и определяется в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами № 16.155, № 16.557, № 16,154, № 15.426, № 14.613, № 14.154, № 14.27, № 13.875А (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных счет-фактур, а также оформленного акта (оформленных актов) сдачи-приемки выполненных работ за месяц (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Счет-фактура с приложенными к нему актами и справкой оплачивается подрядчиком в течение 30 банковский дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится при условии перечисления денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором:

-	начальный срок выполнения работ - дата, следующая за датой подписания договора,

-	конечный срок выполнения работ - до 28 декабря 2017 года.

В силу пункта 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора № 5 от 11.09.2017 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 343 689, 60 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 25.12.2017 и справка по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2017. Названные акт и справка подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1 343 686 рублей 60 копеек.

Претензией от 20.04.2018 исх. № 20-04/18 подрядчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.09.2017 № 5 в размере 1 343 689 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 26.06.2018 в размере 35 865 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2017 № 5, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 30.09.2017 № 5, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, которые подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ответчика к качеству, объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору от 30.09.2017 № 5. Переписка, требования по указанным обстоятельствам также не представлена. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 30.09.2017 № 5, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ не предъявлялось вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 343 698 рублей 60 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика о выполнении истцом только части работ, носят предположительный характер, доводы документально не подтверждены. Позицию ответчика о необходимости разобраться с вопросом по объему выполненных работ, судебная коллегия расценивает как попытку к затягиванию судебного разбирательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 865 рублей 46 копеек, начисленных ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом «СИБМАУНТ» на сумму задолженности в размере 1 343 698 рублей 60 копеек за период с 14.02.2018 по 26.06.2018.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится ежемесячно на основании выставленных счет-фактур, а также оформленного акта (оформленных актов) сдачи-приемки выполненных работ за месяц (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Счет-фактура с приложенными к нему актами и справкой оплачивается подрядчиком в течение 30 банковский дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится при условии перечисления денежных средств ФГУП «ГВСУ № 9» на расчетный счет подрядчика.

Данный пункт, по мнению суда, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ до момента получения ответчиком денежных средств от ФГУП «ГВСУ № 9», исходя их следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку обязанности истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, суд признает наступившим срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 - 8 на сумму 1 343 689 рублей 60 копеек датированы 25.12.2017, суд полагает правомерным начисление ответчику процентов с 14.02.2018 (25.12.2017 + 30 банковских дней = 13.02.2018). Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, период начисления процентов не оспорен.

Судом расчет истца признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 30.09.2017 № 5, доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 865 рублей 46 копеек признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 343 689 рублей 60 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму долга, начиная с 27.07.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено по правилам первой инстанции, а решение подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 26 796 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 360 от 25.06.2018 оплатил 26 798 рублей государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 26 796 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, частью 6.1 статьи 268, статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу №А33-18093/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «ОРИОН» (ИНН 2424000640, ОГРН 1022400557816) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМАУНТ» (ИНН 2452041334, ОГРН 1142452001724) задолженность в размере 1 343 689 рублей 60 копеек,  35 865 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 1 343 689 рублей 60 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 796 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБМАУНТ» (ИНН 2452041334, ОГРН 1142452001724) из федерального бюджета 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина