﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-137532/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52791),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56?137532/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд», адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Пролетарская ул., д. 146, корп. А, оф. 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по отказу в возврате 273 107,99 руб. излишне уплаченных денежных средств, выраженному в письме от 25.07.2018 исх. № 15ю/29942; обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата 273 107,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленная Обществом таможенная стоимость являлась документально не подтвержденной, не достоверной и количественно не определенной, поскольку Общество не представило банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой; Обществом не соблюден порядок обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, поскольку ни до, ни одновременно с подачей такого заявления Общество не инициировало внесение изменений в декларацию на товары (далее – ДТ); направленное  Обществом заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.10.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», и не может быть расценено как инициирование внесение изменений в спорную ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине географической удаленности суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 22.06.2015 № F-2015 (далее – Контракт), заключенного с компанией «Foscote ENterprises INc» (Виргинские острова, Великобритания), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Санкт-Петербург с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и предъявило к таможенному декларированию по ДТ № 10216100/121115/0080649 товар – сополимер этилена с винилацетатом (этиленвинилацетат) EVA TAISOX 7350М, не являющийся опасным отходом, описание вещества: гранулы белого цвета, применяемые в производстве подошвы для обуви, не для фармацевтической и пищевой промышленности, не для потребления человеком, упаковка - мешки по 25 кг, производитель - компания «FORMOSA PLASTICS CORPORATION», страна происхождения / отправления - Тайвань (Китай), код товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД)  - 3901 30 000 0, таможенная стоимость - 6 925 057,43 руб., вес нетто – 75 000 кг, цена товара - 1,43 доллара США за кг.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, - контракт, дополнительное соглашение от 11.09.2015 № 2 к контракту, коносамент, инвойсы, коммерческое предложение от 11.09.2015, письмо-пояснение по страховому полису от 12.11.2015, прайс-лист от 01.09.2015.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Общества на предмет достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, Таможня запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Поскольку Общество не устранило сомнения Таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, приняла решение от 24.01.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) товара.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10216110/020915/0042002, по которой оформлялся идентичный товар по цене 1,63 доллара США за кг.

В результате КТС, определенной с применением резервного (шестого) метода, по спорной ДТ Обществу доначислено 905 242,55 руб. таможенных платежей.

После внесения Обществом 273 107,99 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей,  товар выпущен под заявленную процедуру.

Полагая, что КТС по спорной ДТ произведена неправомерно, Общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ (обращения от 17.04.2017, 09.08.2017, 18.07.2018) и представило Таможне документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Общество в июне 2018 обратилось в Таможню с заявлением о возврате 273 107,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, Таможня письмом от 25.07.2018 № 15-10/29942 возвратила его без рассмотрения и отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Не согласившись с действиями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришли к выводу о том, что КТС являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суды посчитали, что с заявлением на возврат Общество представило Таможне документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем у Таможни отсутствовали правовые основания для возврата заявления без рассмотрения и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Закона № 311-ФЗ  определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В абзаце 4 пункта 10 Постановление № 18 указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о КТС может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из пункта 12 Постановления № 18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимает решение о КТС.

Суды установили, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмом от 22.12.2015 Общество представило запрошенные Таможней документы – прайс-лист компании-продавца «Foscote ENterprises INc.» 01.09.2015, прайс-лист компании-производителя товара «Formosa Plastics CorporatioN» от 01.09.2015, копию экспортной декларации с переводом, оригинал коммерческого предложения продавца от 11.09.2015, ведомость банковского контроля от 09.12.2015 к Контракту, паспорт сделки № 15070001/2209/0001/2/1, бухгалтерские документы (оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 41.41, приходный ордер, выписку из книги покупок), документы реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суды признали, что они содержат количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суды установили, что согласно Контракту, дополнительному соглашению к нему, коммерческому предложению, прайс-листу цена товара является фиксированной, неизменной и составляет 1,43 долларов США за кг.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10216110/020915/0042002 о цене 1,63 доллара США за кг идентичного товара, как верно указал апелляционный суд, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что товар ввозился в ином количестве и на иных условиях поставки, данные о том же производителе товара в названной ДТ отсутствуют.

Таким образом, представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения решением о КТС товара от 24.01.2016 прав и законных интересов Общества, и как следствие, неправомерное доначисление Обществу на основании данного решения  таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 18, принятие решения о КТС в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 постановления № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Суды установили, что Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, декларантом согласно пункту 29 Постановления № 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Поскольку Общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, у Таможни отсутствовали правовые основания для возврата заявления без рассмотрения и отказа в возврате 273 107,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-137532/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова