АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 апреля 2021 года                                             Дело №А83 – 11482/2020 

Резолютивная часть решения оглашена «14»  апреля 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Синее море»

к Заведующему Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

к   Службе государственного строительства надзора Республики Крым

о признании  незаконными  действия и решения 

при участии представителей:

участники процесса не явились;

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синее море» обратилось в  Феодосийский  городской   суд   заявлением, согласно которому  заявитель   просит суд:

- признать незаконными действия заведующего Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2, совершённые 04.12.2019 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» по адресу: 

<

...>, путём выдачи  Предостережения  №32 от 04 декабря 2019 года;

- признать незаконным предостережение № 32 от 04 декабря 2019 года о недопущении нарушения обязательных требований, выданное  заведующим Отдела строительного надзора №1 Службы государственного  строительства  надзора  Республики Крым ФИО2  в  адрес Общества с ограниченной ответственностью «Синее море».

Определением  Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.05.2020 суд передал  дело №2а – 918/2020 по подведомственности  на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.   Делу присвоен номер №А83 – 11482/2020.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  02.07.2020 суд принял  дело к своему рассмотрению   и назначил  предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  18.08.2020 в связи с письменным ходатайством заявителя об отложении предварительного судебного заседания, неявкой в судебное заседание представителей сторон, необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок.

01.09.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда  Республики Крым от 29.10.2020 к участию в деле в качестве   заинтересованного  лица   привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, судебное заседание отложено на более поздний срок.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 15.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Служба государственного строительства надзора Республики Крым, судебное заседание отложено на более поздний срок.

Заинтересованные  лица  не признали  заявленные требования по мотивам, изложенным в   своих   отзывах на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 14.04.2021, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Синее море» обратилось в суд    заявлением, согласно которому   заявитель   просит суд   признать незаконными действия заведующего Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2, совершённые 04.12.2019 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» по адресу: 

<

...>, путём выдачи Предостережения №32 от 04 декабря 2019 года;  и  само   Предостережение №32 от 04 декабря 2019 года о недопущении нарушения обязательных требований, выданного  заведующим Отдела строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2  в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Синее море».

              Как усматривается из материалов дела,  в  Службу государственного  строительного надзора  Республики Крым  поступило  письменное  обращение  гражданина  ФИО4 (индекс документа БВ-10/-1 от 13.11.2019)   по вопросу  строительства объекта капитального строительства на территории земельного участка между кафе «Рыбачий стан»  и спортивным залом в пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым.

              С выходом на   место  заведующего  Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2   установлено, что, по мнению надзорного органа,   строительные работы ведутся без разрешения на строительство, чем нарушаются требования ч. 2 ст. 51 Градостронтельного Кодекса Российской Федерации.

 В связи с чем  04.12.2019  заведующий отделом № 1  ФИО2 вручил  представителю ООО «СИНЕЕ МОРЕ» Предостережение №32 от 04.12.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований  и  разъяснениии (предупреждении), что за продолжение неправомерных действий предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа, на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч, рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу с ограниченной ответственностью  «СИНЕЕ МОРЕ»  предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и направить уведомление об исполнении предостережения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым в срок до 10.02.2020 (не менее 60 дней со дня направления предостережения) по почтовому адресу: ул. Крейзера,6, г. Симферополь, 

<

...>.

   Как пояснил заявитель,  09 декабря 2019 года в адрес Начальника Службы государственного строительного контроля Республики Крым ФИО3    подана жалоба ООО «Синее море»  на действия заведующего отделом строительного надзора №1 ФИО2  по вынесению указанного Предостережения, которая   и  является (по мнению Общества)   возражением на обжалуемое Предостережение.  Такая  жалоба  была    получена   адресатом 11 декабря 2019 года  ценным письмом  с описью вложения   на 24 листах, почтовый идентификатор 29860040107269.

Не согласившись с указанным  Предостережением, заявитель в судебном порядке   оспаривает   действия  заведующего Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2, совершённые 04.12.2019 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» по адресу: 

<

...>,   путём выдачи Предостережения № 32 от 04 декабря 2019 года; а  также просит признать незаконным и отменить   само   Предостережение №32 от 04 декабря 2019 года о недопущении нарушения обязательных требований, выданное  заведующим Отдела строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2  в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Синее море».

Суд  отмечает,  что  в   соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

  Статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля  (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч. 1). 

   В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 4 ч. 2). 

  Суд отмечает,  что  Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила №166). 

    При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил №166). 

    Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск - ориентированного   подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14 Правил №166). 

              Следовательно,   издание предостережения уполномоченным органом в отношении    хозяйствующего   субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. 

   С учетом   изложенного  суд  приходит к выводу,   что   Предостережение подлежит  оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

             Частью    5 ст. 8.2 Закона  № 294-ФЗ   предусмотрено, что   при    условии,  если иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав   Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора),   орган   муниципального   контроля. 

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Предостережение    о   недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований: получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,   содержатся   в   поступивших   обращениях и заявлениях    (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено),   информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. 

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; 

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; 

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; 

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения. 

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Согласно Административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора Республики Крым государственного строительного надзора на территории Республики Крым №207-п от 16.07.2019 Служба осуществляет функцию по государственному строительному надзору на  территории Республики Крым.

Согласно п. 14 ч. 9 Административного регламента №207-п от 16.07.2019  Должностные лица Службы при осуществлении государственного надзора обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан,   вреда   животным,   растениям,   окружающей   среде,   обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного   и   техногенного   характера,   а   также   меры   по   привлечению   лиц, допустивших   выявленные   нарушения,   к   ответственности,   предусмотренной законодательством Российской Федерации.

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  Заведующий  отделом строительного надзора №1 ФИО2 (лицо, вынесшее оспариваемое Предостережение)   является  должностным   лицом   Службы,  в обязанности  которого входит осуществление государственного  надзора  (п.5 части 7 раздела «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного надзора»  Административного регламента),   то есть  является  уполномоченным  должностным  лицом,   имеющим право на вынесение  Предостережений с целью выполнения обязанностей,   возложенных на него Регламентом. 

 Суд  установил, что  оспариваемое предостережение вынесено, а   действия  Заведующего    отделом строительного надзора №1 ФИО2  по вынесению такого Предостережения    совершены  по  результатам осмотра, проведенного уполномоченным   лицом  на основании   поступившего  письменного  Обращения (заявления)    гражданина  ФИО4   в   строгом  соответствии с  требованиями  Федерального закона от 26.12.2008 №294 -ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлений государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»   и   Постановления Правительства РФ от 10.02.2017  № 166.

 Суд   отмечает, что  оспариваемое   заявителем   Предостережение  не несет  в себе   абсолютный  характер,  а   имеет  лишь  целью   предостеречь    хозяйствующий    субъект от последующих   возможных     неблагоприятных последствий.

   Суд признает ошибочным довод заявителя о якобы имеющем место   нарушении заинтересованным лицом   срока   вынесения   Предостережения  - 04.12.2019, в то время,  как  отмечает заявитель,    сама   проверка  начата   позднее  -  05.12.2019, при  этом  суд   указывает,  что   оспариваемое     предостережение    уполномоченным  лицом   правомерно  было    вынесено    именно   до   начала    проведения    проверки   Общества,  так   как   закон   ни   коим образом  не  связывает   вынесение  Предостережения  уже  с ходом   проведения      проверки  Общества ( Акт проверки    которой   и  Предписание  заявитель   оспаривает   в рамках  иного  дела № А83-11485/2020). 

    Наоборот, суд отмечает,  что   вынесение    любого   Предостережения   предшествует     в  последующем  (но не в обязательном порядке)  проведению   именно  уже  самой   проверки   такого   лица.

Рассмотрев   материалы  данного   дела,  изучив  доводы каждого из участников процесса,  суд пришел к выводам, что  и  действия заведующего Отделом строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2,  по  вынесению Предостережения  № 32   04.12.2019 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Синее море»,    и   само   такое  Предостережение   №32 от 04 декабря 2019 года о   недопущении нарушения обязательных  требований, выданное  заведующим Отдела строительного надзора №1 Службы государственного строительства надзора Республики Крым ФИО2  - приняты  уполномоченным  лицом     в строгом соответствии с   законом,  при  этом    не   нарушают   прав   и   законных интересов лица,   обратившегося в суд с соответствующим требованием,   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,   не  понуждают   Общество    конкретно    выполнить какие-то действия, а   только  лишь    его   предостерегают      и   разъясняют.

               В   соответствии с    п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону    или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества  в целом    не   обоснованы,   а   потому   не   подлежат  удовлетворению.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано,  судебные   расходы   в виде оплаты госпошлины в размере  3000,00 руб.  суд   относит  на заявителя. При этом суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 1000,00 руб.

В ходе рассмотрения данного  дела заявителем 07.04.2021  подано Ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя заявителя,  в  котором  заявитель также ходатайствует перед  судом   о наложении штрафа на заинтересованное лицо  и вынесении   частного определения в адрес заинтересованного  лица ввиду неявки заинтересованных лиц в судебные заседания.

Рассмотрев такое ходатайство заявителя о наложении штрафа на заинтересованное лицо и вынесении частного определения в адрес заинтересованного  лица,  исходя  из    материалов   данного дела,   представленных суду   участниками процесса  доказательств по данному делу, суд  приходит к выводу,  что   позиция   каждого   из   заинтересованных лиц изложена в письменном виде, истребованные    судом документы заинтересованными лицами  ранее уже   представлены суду, в    связи   с чем  суд   не   находит   правовых оснований  для   удовлетворения  такого  заявленного ходатайства  представителя Общества  и  в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» о наложении штрафа на заинтересованное лицо и вынесении частного определения в   адрес   заинтересованного  лица    - отказывает.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Синее море»  – отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Синее море» о наложении штрафа на заинтересованное лицо и вынесении частного определения в адрес заинтересованного  лица – отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Синее море» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000, 00 руб., уплаченную квитанцией №119 от 03.03.2020 (плательщик ФИО5), о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко