ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114718/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6664/2023) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-114718/2021, принятое

 

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к  Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица:

1) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее — Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее — Общество), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 43 341 руб. 15 коп. по следующим объектам: 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 49 за период с июня 2020 года по август 2022 года, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 69 за период с июня 2020 года по август 2022 года, 

- Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 8 за период с июня 2020 года по июль 2022 года  (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее — Росжилкомплекс), государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва по подсудности, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Апеллянтом указанные ходатайства повторно заявлены в суде апелляционной инстанции и в их удовлетворении апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апеллянт также указывает, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на Росжилкомплекс как обладателя права оперативного управления на имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120). 

Ссылаясь на то, что ответчик в исковой период как собственник жилых помещений – квартир №№49, 69, 8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на ответчика как собственника государственного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по размеру и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не может быть возложена на ответчика в силу наличия иных правообладателей имущества, отклоняются.

Исходя из статьи 131 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 22-28) выше указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2000 году за ФГУП «20 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, прекратившим деятельность 15.01.2007 путем реорганизации в акционерное общество, что в силу статьи 294 ГК РФ исключает принадлежность ему данного имущества на праве хозяйственного ведения.

Доказательств того, что помещения в порядке правопреемства (при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество) перешли в собственность АО «20 авиационный ремонтный завод», не представлено, в публичном реестре соответствующие сведения отсутствуют, материалы приватизации государственного предприятия (т. 1 л.д. 87) не позволяют прийти к такому выводу.

Ссылки апеллянта на то, что жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом, отклоняются на основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления на имущество за указанным лицом в исковой период.

Исходя из изложенной нормы, сведения публичного реестра являются единственным достоверным доказательством наличия вещного права для третьих лиц, в данном случае – для истца, и в отсутствие государственной регистрации требования истца, заявленные к Министерству, не могут быть признаны необоснованными по праву.

При этом, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-378 от 12.08.2019, риск отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг (в данном случае – взносов на капитальный ремонт).

Таким образом, требования Фонда заявлены к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москва.  

Согласно части статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. 

Настоящее дело было принято к производству без нарушения подсудности, поскольку иск заявлен к ОАО «20 авиационный ремонтный завод», местом государственной регистрации которого является г. Санкт-Петербург (л.д. 11).

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий – изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного лица апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

По изложенным мотивам аналогичные ходатайства отклонены судом первой инстанции (протокольное определение 17.04.2023).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2023 по делу № А56-114718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова