ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16138/2015

г. Киров

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-16138/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 об утверждении Положения № 2 о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «ЮниКредит Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения № 2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2 находившегося в залоге от 01.09.2017 (далее – Положение № 2), определении стоимости продажи имущества (двухкомнатная квартира, площадь 105,2 кв.м., располагающаяся по адресу: 

<

...>) в размере 6 084 416 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 суд указал разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк»: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях торгов по реализации имущества  ФИО2, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в редакции АО «ЮниКредит Банк» от 11.11.2017, представленной в суд 28.11.2017, со следующими изменениями: абзац 2 вступительной части изложить в следующей редакции: «Требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 16 112 160,68 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017»; в пункте 2.1 начальную цену лота №1 установить в размере 11 674 000 руб.; в пунктах 2.8 и 4.3 срок в 15 (пятнадцать) дней заменить на 30 (тридцать) дней; исключить из положения обязанность организатора торгов по публикации сообщения о проведении торгов, о заключенном договоре купли-продажи в официальном издании;      абзац 2 пункта 2.11 изложить в следующей редакции: «Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 15 (пятнадцать) календарных дней»; абзац 4 пункта 2.11 изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества на публичном предложении  (Цена отсечения) составляет -  5 253 300 руб.: Лот №1- Начальная цена 10 506 600 руб., Шаг 1 9 455 940 руб., Шаг 2 8 405 280 руб., Шаг 3 7 354 620 руб., Шаг 4 6 303 960 руб., Шаг 5 5 253 300 руб.»

 ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2018 отменить в части установления начальной стоимости продажи в размере 11 674 000 руб., принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в редакции АО «ЮниКредит Банк» от 11.11.2017, представленной в суд 28.11.2017, со следующими изменениями: в пункте 2.1 начальную цену лота №1 установить в размере 14 710 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом в части установления начальной стоимости продажи в размере 11 674 000 руб. Залоговый кредитор изначально в своем положении просил утвердить цену в размере 14 710 000, на основании решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по делу №2-3139/2014 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2015 об обращении взыскания на предмет залога.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена 16.06.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 16 112 160,68 руб., в том числе, 15 112 813,69 руб. – долг, 901 815,71 руб. – проценты, 47 854,73 руб. – штрафные проценты, 49 676,55 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира, общей площадью 105,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>).

14.09.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения №2 о порядке продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим имущества ФИО2  утверждена  арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу №А82-16138/2015 Б/181 назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости квартиры по ходатайству финансового управляющего, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НЭКО» ФИО5.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭКО»  от 10.05.2018, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.05.2018 составляет 11 674 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество, не относимое должником к предметам обычной домашней обстановки и обихода: двухкомнатная квартира, общей площадью 105,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; спорная квартира имеет обременение - ипотеку.

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника от 07.03.2017 № 07-03 и включено в конкурсную массу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭКО» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 105,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> на 04.05.2018 определена в размере 11 674 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости находящегося в залоге имущества, учитывая, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено суд первой инстанции обоснованно установил в пункте 2.1 Положения № 2 начальную цену лота №1 в размере 11 674 000 руб.

Установление начальной продажной цены предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы не препятствует реализации предмета залога при наличии соответствующего предложения по более высокой цене; оснований принятия иной начальной цены заложенного имущества, принимая во внимание наличие разногласий сторон по данному вопросу и результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеется.

Залоговый кредитор АО «ЮниКредит Банк» возражений на определение суда от 01.08.2018 в суд апелляционной инстанции не представил. 

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-16138/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина