АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А56-133027/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Создание» ФИО2 (доверенность от  25.12.2023), 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-133027/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Создание», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, лит. А, пом. 34-Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К», адрес: 141580, Московская обл., г. Химки, дер. Шемякино, квартал дачной застройки Запрудный, д. 15,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 033 946 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в том числе  НДС 20%,   и 221 682 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с пунктом 8.3 договора подряда № 9940-УКИД-22-С, о взыскании  2 694 237 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в том числе  НДС 20%, и 197 577 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда № 9965-УКИД-22-С, о взыскании  31 779 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 27.12.2022  и  процентов, подлежащих начислению с 27.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, а также 53 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания» (далее - АО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования  Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 728 183 руб. 24 коп. задолженности по договорам подряда, 31 779 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства,  в остальной части в удовлетворении иска Компании  отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не сообщил заказчику о создаваемых им трудностях, недопуске на объекты, расходятся с реальными обстоятельствами дела, поскольку  с 03.09.2022 Компания  создавала препятствия при выполнении Обществом работ на спорных объектах, о чем  было сообщено в письме от 06.09.2022, направленном на электронную почту Компании, и вина Компании  в затягивании процесса работ  имеется. Компания  является  просрочившим кредитором (статьи 405, 406, 308 ГК РФ).  Общество  полагает, что с учетом военного положения в ДНР и уклонения АО «ОЭК» от представления документов по запросу Общества  в срок,  отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для получения документов, и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении данных документов (письмо АО «ОЭК» от 19.09.2022)   являются незаконными и необоснованными,  а права  Общества  нарушенными (статьи 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество утверждает, что неоднократно указывало судам  на тот факт, что Компанией представлены поддельные документы, датированные после отстранения 03.10.2022 Компании от работ в Донецке (приложения к иску № 24-31, акты освидетельствования работ от 23.11.2023), но данному обстоятельству судами оценка не была дана. Также Общество  отмечает, что в суд первой инстанции были представлены уведомления от 19.09.2022, подписанные 20.09.2022  уполномоченным лицом Компании  ФИО3, которые  не  были учтены судами, и  в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча с ПО ООО «Альт К». В срок до 20.09.2022  будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС-2, КС-3, смета», в связи с чем  утверждения Компании о том, что ею не были  получены  документы не соответствуют действительности, а  выводы судов о том, что  указанные  документы направлялись Компании  только в феврале 2023 года, после предъявления иска,  необоснованны. 

Представленные Обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат,  ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в кассационной жалобе, рассмотрению по существу  не подлежит,  в связи с отсутствием  у кассационного суда полномочий по приобщению, изучению и оценке доказательств, а также их истребованию на стадии кассационного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 22.08.2022 № 9940-УКИД-22-С (далее - договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 120, расположенной по адресу: 

<

...> в сроки, установленные договором, а заказчик  принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору  №  1 составляет 10 076 486 руб. 71 коп., в том числе  НДС 20%  (пункт 4.1 договора № 1).

Также между сторонами был заключен договор подряда от 22.08.2022 № 9965-УКИД-22-С (далее – договор № 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сроки, установленные договором, а заказчик  принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору  № 2 составляет 8 980 790 руб. 77 коп., в том числе  НДС 20% (пункт 4.1 договора № 2).

Условия выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров идентичны за исключением цены договора и адреса выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров № 1 и № 2, расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (подпункт 4.4.1); в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта, заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (подпункт 4.4.2); последующие расчеты по договору за фактически выполненные работы производятся заказчиком каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 (подпункт 4.4.3).

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора  № 1 первый авансовый платеж в сумме 1 007 648 руб. 67 коп., в том числе  НДС 20%, был перечислен заказчиком  на основании счета на оплату от 22.08.2022 № 22/08, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 715. Второй авансовый платеж в сумме  2 015 297 руб.34 коп., в том числе  НДС 20%, согласно подпункту 4.4.2  договора № 1, перечислен заказчиком на основании счета на оплату от 29.08.2022 № 29/08, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 788.

В соответствии  с подпунктом 4.4.1  договора №  2 первый авансовый платеж в сумме 898 079 руб. 08 коп., в том числе  НДС 20%, был перечислен заказчиком  на основании счета на оплату от 22.08.2022 № 22/08 С-2, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 716. Второй авансовый платеж в сумме  1 796 158 руб. 15  коп., в том числе  НДС 20%, согласно подпункту 4.4.2 договора  № 2, перечислен заказчиком  на основании счета на оплату от 29.08.2022 № 29/08 С-2, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 № 791.

В силу пункта 2.2 договоров № 1 и № 2  дата начала строительно-монтажных работ - с момента подписания договора, то есть с 22.08.2022. Срок окончания работ по договорам № 1 и № 2 (пункт 2.3 договоров) - 10.11.2022.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  был передан подрядчику 25.08.2022  по  акту передачи объекта для производства работ по договору  №  1. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  был передан подрядчику  25.08.2022 по  акту передачи объекта для производства работ по договору  № 2.

На протяжении действия договоров  № 1 и  № 2,  заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика  письма (от 19.09.2022 № 770_19/09/2022, от 26.10.2022 № 843_26/10/2022, от 02.11.2022  № 858_02/11/2022, от 19.09.2022  № 771_19/09/2022, от 26.10.2022  № 844_26/10/2022, от 02.11.2022  № 859_02/11/2022)  с просьбой предпринять необходимые меры для своевременного завершения работ.  Данные  письма были оставлены подрядчиком без ответа.

В силу пункта 4.6 договоров № 1 и № 2 , подписанные сторонами справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, являются основным документом, подтверждающим выполнение работ и единственным основанием для оплаты работ в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договоров № 1 и № 2, стороны проводят сдачу-приемку выполненного объема работ на основании надлежаще оформленной документации, а именно: акта  выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2 экз.; оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом; исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе в 2 экз. и в электронном виде, в которую входит: акт освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией, паспорта и сертификаты на применяемый материал, исполнительные схемы, общий журнал работ, акты проведенных испытаний, копии документов, подтверждающих поставку материалов, применяемых на объекте.

Пунктом 10.4 договоров № 1 и № 2  предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение срока завершения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 10.5 договоров № 1 и № 2, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан его вернуть в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от заказчика (пункт 10.7 договоров № 1 и № 2).

В соответствии с пунктом 13.8.1 договоров  № 1 и № 2, все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 договоров. Уведомления и сообщения, отправленные  сторонами друг другу по данным адресам электронной почты, признаются  официальной перепиской в рамках договора и считаются надлежащими и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по договору (со стороны заказчика - info@sozdaniye.ru, со стороны подрядчика - alt-kmsk@yandex.ru).

Заказчик 21.11.2022 направил с адреса электронной почты: info@sozda№iye.ru на адрес электронной почты подрядчика: alt-kmsk@yandex.ru письма  № 864_21/11/2022 и №  865_21/11/2022, в которых уведомил об отказе от договоров подряда № 1 и № 2, по основанию, предусмотренному пунктом 10.4 договоров № 1 и № 2  и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.8  договоров № 1 и № 2  заказчик  22.11.2022 письмами  № 986_22/11/22-15 и  № 987_22/11/22-15 надлежащим образом уведомил подрядчика о дате и времени проведения освидетельствования фактически выполненных работ на объекте. 

В назначенный день заказчиком было проведено освидетельствование фактически выполненных  подрядчиком  работ. Представитель подрядчика  на строительные объекты не явился. Заказчиком в одностороннем порядке были составлены акты освидетельствования фактически выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда № 1 и № 2  подрядчиком не выполнены.

Компанией   в адрес Общества 23.11.2022  были  направлены акт освидетельствования фактически выполненных работ от 23.11.2022 № 1 по договору № 1, акт освидетельствования фактически выполненных работ от 23.11.2022 № 1 по договору  № 2. 

Компания направила в адрес Общества  претензии от 22.11.2022  № 973_22/11/22-15  и от 22.11.2022   № 972_22/11/22-15, в которых на основании  пункта 10.7 договоров № 1 и № 2 потребовала от Общества  вернуть предварительную оплату в размере 3 033 946 руб. 01 коп., в том числе  НДС 20%, и 2 694 237 руб. 23 коп., в том числе  НДС 20%, соответственно.

Письма  Компании  № 864_21/11/22-15 и  № 865_21/11/22-15 о расторжении договоров  № 1 и № 2 и претензии  № 973_22/11/22-15 и  972_22/11/22-15, были направлены Компанией  22.11.2022 ценным письмом с описью вложения на юридический адрес Общества,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 141580, 

<

...> и получены Обществом  30.11.2022.

Поскольку Общество от исполнения требований претензий в добровольном порядке уклонилось, Компания обратилась  в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

В обоснование   исковых требований Компания указала, что  работы по договорам № 1 и № 2  подрядчиком не были выполнены,  заказчику в установленный договором срок не сданы.  Компания указала, что  направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2, справки по форме  КС-3 не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ, поскольку  они оформлены в одностороннем порядке  без проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ и направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договоров. Подрядчик о завершении работ 17.09.2022 заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ не вызывал.

Согласно пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела, в настоящее время у АО «ОЭК» отсутствуют документы, подтверждающие выполнение как Обществом, так и Компанией работ на указанных объектах в период действия договоров, заключенных между указанными лицами. В связи с указанными обстоятельствами АО «ОЭК» лишено возможности представить в материалы дела какие-либо документы в подтверждение или опровержение доводов Общества. Также АО «ОЭК» сообщило  о направлении в Арбитражный суд города Москвы самостоятельных исковых заявлений к Компании о взыскании неотработанного аванса, в том числе по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>; 

<

...> (дело № А40-172606/23), поскольку ни Компания, ни Общество не представили надлежащих доказательств выполнения работ по указанным адресам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  заявленные требования Компании  удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Удовлетворяя заявленные  Компанией требования в части,  суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по  договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму,  в материалы дела Обществом  не представлено доказательств выполнения работ. 

При этом суд отклонил возражения Общества,  как не имеющие  правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и  указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями  договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, отклонил ссылки Общества  на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ, указав, что односторонний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, датированные 17.09.2022, а также почтовые документы о направлении акта и справки Компании  10.02.2023 (получены заказчиком 21.03.2023), получены после одностороннего отказа заказчика от договоров  № 1 и № 2 и после их прекращения,   в связи с чем  заказчик не имел обязанности по приемке выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком до прекращения договоров № 1 и № 2  (в период с 22.08.2022 по 17.09.2022, согласно акту по форме КС-2), материалы дела не содержат. Также подрядчиком не представлены доказательства предъявления работ заказчику к сдаче-приемке до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договоров № 1 и № 2.

Также апелляционный суд отклонил доводы Общества о невозможности выполнения  им работ в связи с непредставлением доступа  для выполнения работ как документально неподтвержденные, и  отметил, что доказательств обращения подрядчика к заказчику с соответствующими требованиями не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы судов  противоречат представленным Обществом в  материалы дела  доказательствам  и свидетельствуют о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела.

В нарушение норм процессуального права, суды не дали оценку представленным Обществом в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 31.07.2023 уведомлениям от 19.09.2022, подписанным 20.09.2022  уполномоченным лицом Компании  ФИО3,  в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча с ПО ООО «Альт К». В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС-2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление  Компании актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 17.09.2022 № 1 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем ФИО3 27.09.2022), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суды не дали правовую оценку письму от 06.09.2022, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества  о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах 03.10.2022 и представленные в материалы дела, являются поддельными. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом,  направление акта о приемке выполненных работ и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и их предъявления к приемке.  

Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы  КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом  подписанных от лица Компании представителем ФИО3 документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки. 

При таких обстоятельствах, кассационная  инстанция  считает преждевременным вывод судов об  удовлетворении требований Компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения оценки доказательств, неверное применение норм материального права повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку,  установить фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-133027/2022 отменить.

Дело № А56-133027/2022  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1