ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки          Дело № А63-7503/2019

29.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-7503/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 

<

***>), к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>), Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (ОГРН 

<

***>), Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление), администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, с участием третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - гараж, инвентарный номер 20577, кадастровый номер 26:11:020209:585, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности (далее - спорный объект) (уточненные исковые требования).

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. За ПАО «Сбербанк России» признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - гараж, кадастровый номер 26:11:020209:585, общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 04.07.1991 принят Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», согласно которому приватизацию государственного имущества осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. 05.05.1995 года состоялось собрание акционеров Общества, на котором было объявлено, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом должен разработать план приватизации Сбербанка, а также определить состав подлежащего и неподлежащего приватизации имущественного комплекса. Однако приватизация обществом не состоялась. Апеллянт ссылается, что актом от 29.12.1985 произведена приемка выполненных работ по законченному строительству объекта капитального строительства сарай-склад общей площадью 150 кв.м, вместе с тем каких-либо доказательств передачи и факта закрепления за ПАО «Сбербанк России» спорного объекта недвижимого имущества – гараж, площадью 228,4 кв.м не представлено. Управление также ссылается, что ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств длительности и непрерывности владения спорным имуществом, соответственно данное владение нельзя признать добросовестным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания исполнительного комитета Шпаковского районного Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 11.09.1975 № 14 принято решение об отводе Шпаковской районной Сберкассе земельного участка площадью 0,10 га под строительство центральной сберкассы в с. Шпаковском.

Решением Шпаковского районного совета народных депутатов от 15.03.1980 № 120 краевому управлению гострудсберкасс разрешен перенос административных зданий прокуратуры и строительство туалета, гаражей на три бокса и хоз. сарая для Шпаковской центральной сберегательной кассы в с. Шпаковском.

Актом приемки выполненных работ по законченному строительству объекта от 29.12.1985 произведена приемка выполненных работ по строительству объекта - сарай-склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

За акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020207:0037, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2005 сделана запись регистрации № 26-26-11/001/2005-4456.

12.02.2018 ПАО «Сбербанк» обратилось в МКУ «МФЦ Шпаковского района» с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.08.2018 отказано в регистрации за ПАО «Сбербанк» права собственности на спорный объект недвижимого имущества, согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от 28.08.2018 № 26/138/011/20182044.

Поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ПАО «Сбербанк» распоряжаться спорным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании положений пунктов 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вопреки доводам апеллянта истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным объектом в течение 15 лет и ранее, с 1983 года (технический паспорт, договоры об уплате коммунальных услуг, инвентарная карточка).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного объекта с 1983 года, а также факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременение ни за кем не зарегистрировано, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

В отзыве от 21.06.2019 № 4525/07 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом указывает, что спорный объект в реестре федерального имущества не числится.

Спорный объект согласно сведениям комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 23.05.2019 № 1337/02-02/19 в реестре муниципальной собственности Шпаковского муниципального района Ставропольского края также не значится.

Доводы администрации Шпаковского муниципального округа о том, что спорный объект был реконструирован, в связи с чем, является самовольной постройкой, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной может быть признана постройка только при наличии одного из следующих условий: нарушения правил землеотвода для строительства; отсутствие необходимого разрешения; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств нарушения правил землеотвода для строительства, либо существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется.

Протоколом заседания исполнительного комитета Шпаковского районного Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 11.09.1975 № 14 принято решение об отводе Шпаковской районной Сберкассе земельного участка площадью 0,10 га под строительство центральной сберкассы в с. Шпаковском.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок кадастровый номер 26:11:020207:0037 за банком зарегистрировано 25.11.2005, регистрационная запись № 26-26-11/001/2005-4456, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2017 и свидетельством о государственной регистрации права серия 26 АА 202277.

Банку 15.03.1980 выдано разрешение на строительство, что подтверждается решением исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов № 120 от 15.03.1980.

Согласно справки БТИ и сведений из ЕГРПНИ год ввода нежилого здания (гаражей) в эксплуатацию - 1983.

Таким образом, оснований для признания нежилого здания гаражей самовольной постройкой не имеется.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Следовательно, нельзя признать самовольными постройками здания и сооружения, возведенные по решению органов власти до 01.01.1995 по действовавшим в тот период правилам.

Администрация в качестве оснований для признания здания гаражей самовольной пристройкой указывает на возможную реконструкцию здания без соответствующего разрешения, поскольку, площадь имущества, указанная в ЕГРПНИ составляет 225 кв.м,, тогда как банк просит признать право собственности на здание гаражей площадь 238 кв.м.

Однако, такая разница в объеме площади возникла не в результате реконструкции, а в силу изменения действующего законодательства и методик по порядку определения координат характерных точек контура здания.

Техническим паспортом от 19.01.2000 определены основные характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе здания гаража общей площадью 225 кв.м. На момент формирования технического паспорта в общую площадь объекта не включалась площадь вспомогательных помещений (коридор площадью 3,4 кв.м.) (т.д.1, л.д. 61). При этом данная площадь определена по внутреннему обмеру.

Справкой БТИ от 04.12.2018 № 11-78027 о характеристиках объекта недвижимости подтверждена общая площадь гаража - 228,4 кв.м. (с учетом площади коридора).

В результате выполнения кадастровых работ 23.02.2019 подготовлен технический план нежилого здания - гаража с кадастровым номером 26:11:020209:585, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 238 кв.м.

Данная площадь здания в техническом плане рассчитана согласно Приказа Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» по внутренним поверхностям наружных стен и составила 238 кв.м., что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 238 кв.м. и оснований для признания нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта, что каких-либо доказательств передачи и факта закрепления за ПАО «Сбербанк России» спорного объекта недвижимого имущества – гараж, площадью 228,4 кв.м со ссылкой на акт от 29.12.1985 не представлено.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что спорный объект недвижимого имущества, частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:37 по адресу: 

<

...> и заходит на два других земельных участка: с кадастровым номером 26:11:020207:210 и на земельный участок, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, судом первой инстанции также верно отклонена на основании следующего.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020207:210, 26:11:020207:23 и 26:11:020207:37 и ее устранения.

Решением от 06.10.2020 по делу № А63-17550/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, были удовлетворены, суд признал наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020207:210, 26:11:020207:23 и 26:11:020207:37.

В связи с чем, спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020207:0037, расположенного по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что истец документально обосновал и подтвердил правомерность заявленных требований, отсутствие у него возможности регистрации права собственности на заявленный объект во внесудебном порядке при отсутствии у него документов в установленном законом порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела оснований для ограничения или запрета распоряжения заявленным объектом имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности, так как это будет являться основанием для устранения препятствий государственной регистрации и выдачи правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Апеллянт ссылается, что 04.07.1991 принят Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», согласно которому приватизацию государственного имущества осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. 05.05.1995 года состоялось собрание акционеров Общества, на котором было объявлено, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом должен разработать план приватизации Сбербанка, а также определить состав подлежащего и неподлежащего приватизации имущественного комплекса. Однако приватизация обществом не состоялась.

Довод апеллянта, что владение имуществом не являлось добросовестным, поскольку не было включено в План приватизации является необоснованной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Здание гаража не значится в реестре федеральной собственности (информация от 22.11.2018 № 9130/02), сведений о регистрации права собственности за иными лицами на него не имеется, что подтверждается представленными обществом доказательствами.

Управление не представило доказательства того, что после приватизации органы государственной власти РФ рассчитывали использовать имущество в целях, отличных от размещения транспортных средств, сообщали истцу о незаконности его владения, о необходимости освобождения спорных объектов, а также того, что спорный объект недвижимости был закреплен на каком-либо праве за другим лицом. Российская Федерация в лице органов государственной власти на протяжении долгого времени (более 20 лет) не проявляла себя в качестве собственника спорных объектов, бремени и обязанностей собственника не несла, контроль в отношении объектов недвижимости не осуществляла.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-7503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко